Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16150/21-116-111

24 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП 316774600158911)

к ГБОУ ШКОЛА № 1503 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1, паспорт, ФИО2 паспорт, диплом, доверенность № 2-1503 от 20.10.2021 г., ФИО3 паспорт, диплом, доверенность № 1-1503 от 09.01.2021 г. 

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 паспорт, диплом, доверенность № 31/22 от 17.01.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1503» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020 от 02.10.2020г. на текущий ремонт кровли зданий и сооружений по адресу: г. Москва ул. ФИО5 д. 1А- 259 343,93 руб., по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 103-09/2020 от 01.10.2020г. в размере 230 330,71 руб., неустойку (пени) по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 103-09/2020 от 01.10.2020г. и по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020 от 02.10.2020г. за просрочку исполнения обязательства Заказчиком по условиям п. 7.8 Контракта в размере 87 921,08 руб. (период просрочки 567 календарных дней: с 01.12.2020г. по 21.06.2022г.), расходы на оплату представителя в размере 100 000 руб.

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснений по доводам Ответчика. В обоснование исковых требований указывает на то, что Истцом были выполнены работы по двум контрактам на ремонт кровли, однако Ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв и пояснения. В обоснование возражений сослался на несоответствие результата работ условиям Контракта, в результате чего Истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ, и поскольку Истец в установленный срок недостатки работ не устранил, Ответчик отказался от контракта.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон , исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные   доказательства в совокупности, в порядке ст. 71  АПК РФ ,  суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ, принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены факты их ненадлежащего выполнения, не в полном объеме.

 

По требованию о взыскании задолженности и пени по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020 от 02.10.2020 судом установлено следующее.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1503» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) на основании результатов котировочной сессии № 8908273, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 104-10/2020  от 02.10.2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ФИО5, д.1А) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению ремонта кровли здания ГБОУ Школа № 1503 (Москва, ФИО5, д.1А) (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ с 03 октября 2020 по 18 октября 2020 года.

Судом установлено, что работы предъявлены Подрядчиком к сдаче 16 ноября 2020 года, т.е. с просрочкой в 29 дней.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза была назначена на 19 ноября 2020 года, о чем было направлено уведомление на электронную почту Подрядчика 16 ноября 2020 года в 16:06, 16:12, 16:16 (исправление орфографической ошибки). Подрядчик при проведении экспертизы не присутствовал.

В ходе приемки работ, проведенной с участием экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Эстима» установленное следующее:

Выполнено: покрытие участка кровли рулонными материалами над зальным корпусом, устройство участками примыканий высотой 200мм из рулонного материала над Учебным корпусом. Выявлены следующие дефекты:

1. На отремонтированном участке кровли над Учебным корпусом в примыканиях отсутствует прижимная рейка или фартук, отсутствует защита верхней кромки герметиком. Нарушены требования Свода правил 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

2. На отремонтированных участках примыканий высотой 200мм из рулонного материала, над Учебным корпусом выявлены локальные отслоения на стыках рулонного материала, отсутствует вытекание вяжущего вещества из-под боковой кромки рулонного материала. Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

3. Согласно Контракту для покрытия кровли, должен использоваться материал типа «Филизол» (имеющий определенные технические характеристики см. https://www.filimarket.ru/firma/filizol/) на стеклотканевой основе со сроком службы 25- 30 лет (по данным производителя). Фактически (согласно сертификату соответствия, предоставленного Подрядчиком) применен материал типа «Стеклоизол» (субэконом) фирмы Технониколь. Срок службы данного материала по данным производителя не более 5 лет. В результате занижены технические характеристики материала покрытия кровли и нарушены требования Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №104-10/2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ФИО5, д.1А).

4. Исполнительная документация предоставлена Подрядчиком не в полном объеме (отсутствуют акт освидетельствования скрытых работ на подготовку основания), что не соответствует требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В экспертном заключении указано, что перечисленные дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» являются значительными, т.е. существенными.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Судом установлено, что после проведения экспертизы и получения Технического Заключения от экспертной организации Заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте 03 декабря 2020 года в 10:42 был направлен мотивированный отказ № 463 от 03.12.2020 от подписания акта выполненных работ с требованием устранить нарушения выявленные при проведении экспертизы в течение 10 дней с даты получения отказа.

Также документы были продублированы почтовым переводом Почта России EMS с объявленной ценностью № ED144634203RU.

Мотивированный отказ возвращен Ответчику курьерской службой 09.12.2020 в связи с отсутствием адресата (Истца) по адресу, указанному в ст. 13 Контракта.

В срок, установленный Ответчиком, выявленные нарушения не были устранены, в связи с чем Ответчиком 31.12.2020 принято решение № 516 от 31.12.2020 об отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, работы по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020 от 02.10.2020 не приняты и не оплачены Заказчиком правомерно в связи со значительными недостатками, которые Истец отказался устранять, считая, что работы выполнены надлежащим образом.

Ссылка Истца на надлежащее уведомления Заказчика о приостановлении работ и согласования материалов судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 09 октября 2020 года в 23:05 на электронную почту Заказчика Подрядчик прислал Приглашение на 10 октября 2020 года (на субботу) официального представителя Заказчика для дачи разъяснений о ходе выполняемых работ и разъяснений по демонтажу и монтажу. Суд отмечает, что 10.10.2020 г. является выходным днем.

11 октября 2020 года в 12:10 (воскресенье) на электронную почту Заказчика Подрядчик прислал уведомление о приостановке работ в связи с неявкой представителя Заказчика 10 октября 2020 года. 

Как пояснил Ответчик, представитель Заказчика не явился на встречу, потому что она была назначена на выходной день, субботу, когда школа не работала.

Кроме того, судом установлено, что 12 октября 2020 года в 11:48 Заказчиком по электронной почте в адрес Подрядчика была направлена претензия № 2 о выявлении нарушений – в ресурсной ведомости указан кровельный материал Филизол, а подрядчиком использовался кровельный материал Стеклоизол. Срок устранений нарушений был указан до 13 октября 2020 года.

В этот же день 12 октября 2020 года в 12:45 Заказчиком по электронной почте в адрес Подрядчика был направлен ответ Исх. № 357 от 12 октября 2020 года на предоставленные Подрядчиком сертификаты. В ответ Подрядчик в 17:08 прислал ответ на согласование материала Стеклоизол.

13 октября 2020 года в 14:55 Заказчиком по электронной почте в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ на согласование материала Стеклоизол с приложением сравнительных характеристик Стеклоизола и Филизола с требованием устранить все нарушения до 15 октября 2020 года и производить работы согласно сметной документации.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Истцом Заказчика о ходе работ и согласовании замены материала.

По требованию о взыскании задолженности и пени по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 103-09/2020 от 01.10.2020 судом установлено следующее.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1503» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов котировочной сессии № 8908283, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 103-09/2020  от 01.10.2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ул. Космонавтов, д. 14, корп. 4) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению ремонта кровли здания ГБОУ Школа № 1503 (Москва, ул. Космонавтов, д. 14, корп. 4) (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ с 03.10.2020 по 04.10.2020; с 10.10.2020 по 11.10.2020; с 17.10.2020 по 18.10.2020; с 24.10.2020 по 25.10.2020; с 31.10.2020 по 01.11.2020.

Работы предъявлены к сдаче 26 ноября 2020 года.

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе Ответчиком проведена проверка предоставленных подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям контракта и назначена экспертиза.

В ходе приемки работ, проведенной с участием экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Эстима» установлено следующее:

Выполнено: покрытие участков кровли рулонными материалами (План кровли см. Приложение 2).

Выявлены следующие дефекты:

1. На отремонтированных участках кровли примыкание выполнено без прижимной рейки и защиты герметиком, кровельный материал не заведены под фартук, следовательно, демонтаж фартука не производился. Герметизация верхней кромки фартука выполнена из рулонного материала кровли, что не соответствует требования СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

2. На отремонтированных участках в примыканиях к трубам, вытяжным шахтам, парапету и самого покрытия кровли из рулонного материала выявлены отслоения на стыках рулонного материала, отсутствует вытекание вяжущего вещества из-под боковой кромки рулонного материала. Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

3. Согласно Договору для покрытия кровли, используется материал типа «Филизол» (имеющий определенные технические характеристики см. https://www.filimarket.ru/firma/filizol/) на стеклотканевой основе со сроком службы 25-30 лет (по данным производителя). Фактически (согласно сертификату соответствия, предоставленного Подрядчиком) применен материал типа «Стеклоизол» (субэконом) фирмы Технониколь. Срок службы данного материала по данным производителя не более 5 лет. В результате занижены технические характеристики материала покрытия кровли и нарушены требования Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №103-09/2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ул. Космонавтов, д. 14, корп. 4).

4. Исполнительная документация предоставлена Подрядчиком не в полном объеме (отсутствуют акт освидетельствования скрытых работ на подготовку основания), что не соответствует требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Вышеперечисленные дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» являются значительными.

Указанные выводы содержатся в п. 7 технического заключения ООО «Эстима» от 07.12.2020 № 129-11/2020-2.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Поскольку в срок, установленный Ответчиком и п. 4.2 Контракта, нарушения условий Контракта не были устранены, Ответчиком 31 декабря 2020 года принято решение об отказе от исполнения Контракта.

Истец, настаивая на требованиях, указывает, что на момент получения претензионного акта № 1 от 08.10.2020 работы по устройству кровли были выполнены на 25%.

Суд приходит к выводу, что несмотря на данное обстоятельство Истец не вправе был нарушать п. 7.1 Технического задания (приложение № 1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020  от 02.10.2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ФИО5, д.1А)), согласно которому, применяемые материалы должны соответствовать требованиям установленные настоящим техническим заданием, «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре». В случае если в документации о закупке имеются ссылки на конкретные торговые марки или товарные знаки, допускается применение эквивалента, который соответствует или превосходит по качеству и техническим характеристикам.

Аналогичное условие содержится в п. 11.1 Технического задания (приложение № 1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 103-09/2020 от 01.10.2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ул. Космонавтов, д. 14, корп. 4)).

Возражая по доводам Ответчика, Истец указывает что Заказчиком был проигнорирован запрос о разъяснениях от 10.10.2020 о несоответствии заявленных работ сметной документации, Ответчик направил претензию от 12.10.2020 с требованием о применении материала «Филизол».

Как установлено судом, Ответчик не располагает сведениями о запросе от 10.10.2020. Доказательств его направления Истцом не представлено. Как установлено судом и отражено выше, Ответчику поступал запрос от 09.10.2020 с разъяснениями относительно устройства выравнивающих стяжек и демонтажа-монтажа брандамауэров. Сведения о запросе Истца относительно кровельного материала у Ответчика отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что Подрядчик в запросе от 09.10.2020 срок для ответа не устанавливал, работы по Контракту продолжил, от Контракта в соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не отказался, следовательно, в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ он не вправе при рассмотрении спора о качестве работ ссылаться, на тот факт, что ему не были даны разъяснения о проведении работ по Контракту.

Истец, возражая по доводам Ответчика, указывает на то, что требования к кровельным материалам не обоснованы, поскольку согласно ст. 33 Закона о контрактной системе дополнительные требования к характеристикам материалов должны быть представлены отдельно, а на момент предъявления претензионного акта, работы были частично выполнены. Кроме того, из разъяснений УФАС следует, что локальные сметные расчёты не устанавливают требований к материалам, а являются обоснованием начальной (максимальной) цены Контракта и определяют их в количестве.

Признавая возражения Истца необоснованными, суд принимает во внимание, что требования к применяемым материалам установлены в п. 7.1 Технического задания (приложения № 1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020 от 02.10.2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ФИО5, д.1А)) и п. 11.1 Технического задания (приложение № 1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 103-09/2020  от 01.10.2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ул. Космонавтов, д. 14, корп. 4)).

Согласно указанным пунктам Технических заданий применяемые материалы должны соответствовать требованиям к материалам, указанным в Техническом задании и его приложениях (сметах). Качество предлагаемых к применению материалов должно соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики, приводимые в техническом задании.

Фактически (согласно сертификату соответствия, предоставленного Подрядчиком) применен материал типа «Стеклоизол» (субэконом) фирмы Технониколь. Срок службы данного материала по данным производителя не более 5 лет. В результате занижены технические характеристики материала покрытия кровли и нарушены требования Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №104-10/2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ФИО5, д.1А).

Данное обстоятельство подтверждается Техническим заключением №129-11/2020 общества с ограниченной ответственностью «Эстима» о проверке результатов работ по адресу 

<

...>. Аналогичные выводы содержит Техническое заключение №129-11/2020-2 о проверке результатов работ по адресу Москва, ул. Космонавтов, д. 14, корп. 4, где также при ремонте кровли использовался материал «Стеклоизол», обладающий ухудшенными характеристиками по сравнению с материалами, указанными в смете.

Ссылки на ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несостоятельны поскольку все требования к применяемым материалам были указаны в Технических заданиям к Контрактам, кроме того Истец не указывает конкретные пункты ст. 33 Закона где указано, что дополнительные требования к характеристикам Заказчик должен предоставить отдельно до подписания контракта с соответствующими разъяснениями – тем более, что запрос о разъяснении условий Контракта и Технического задания Истец Ответчику не направлял.

Истец указывает, что 22.10.2020 он направлял Ответчику приглашение на приемку выполненных работ (при этом в приглашении не указано какие именно работы Подрядчик намерен передать Заказчику: скрытые или результат работ в целом – от этого зависит перечень отчетных документов по Контракту).

Однако, согласно п. 4.1 обоих Контрактов для приемки выполненных работ Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Согласно п. 4.2 обоих Контрактов Ответчик обязан принять работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения отчетных документов.

Судом установлено, что Подрядчик отчетные документы по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020 от 02.10.2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ФИО5, д.1А) предоставил только 16.11.2020, по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 103-09/2020 от 01.10.2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ул. Космонавтов, д. 14, корп. 4) отчетные документы предоставлены 26.11.2020. Следовательно, до предоставления отчетных документов Ответчик не обязан был реагировать на уведомления Истца о приемке работ.

Аналогичным образом Истец не предоставлял Ответчику на рассмотрение акты освидетельствования скрытых работ, поэтому приемка скрытых работ не производилась.

Кроме того, в письме от 20.10.2020 Истец прямо указал, что работы по выравнивающей стяжке и демонтажу-монтажу покрытия брандмауэров им не проводились, между в ходе судебного разбирательства Истец утверждал, что скрытые работы выполнены Истцом в полном объёме.

Кроме того, письмо от 20.10.2020 было направлено Истцом в связи с запросом Ответчика № 371 от 19.10.2020 о предоставлении информации о ходе выполнения работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020 от 02.10.2020 (Москва, ФИО5, д.1А).

Истец указывает, что Ответчик направлял отказы от приемки работ за пределами срока действия Контракта и с нарушением сроков Контракта направил отказ 03.12.2020.

Данные доводы Истца опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми мотивированный отказ №463 от 03.12.2020 от приемки работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020 от 02.10.2020 направлен в пределах 15-ти рабочих дней с даты получения отчетных документов (16.11.2020).

При этом, отказ от приемки работ предоставлен в пределах срока, установленного для приемки работ, но за пределами срока действия Контракта в связи с тем, что отчетная документация предоставлена за 14 дней до окончания срока действия Контракта. Из-за этого срок приемки работ в 15 рабочих дней истекал уже за пределами срока действия Контракта.

Учитывая изложенное, приемка работ за пределами срока действия Контракта не нарушает условия Контракта, т.к. согласно п. 11.2 Контракта истечение срока действия Контракта не прекращает обязательства Ответчика по оплате работ, поэтому Ответчик был обязан осуществить приемку работ за пределами срока действия Контракта для решения вопроса об оплате работ.

Кроме того, согласно п. 12.2 обоих Контрактов истечение сроков действия Контрактов прекращает обязательства сторон, но не прекращает права Сторон, соответственно Ответчик вправе был осуществить приемку работ и за пределами срока действия Контракта, тем более, что п.4.2 обоих Контрактов не обязывают завершить приемку работ до истечения срока действия Контрактов.

Истец утверждает, что применяемый им в ходе работ материал «Стеклоизол» соответствует условиям Контракта, потому что на него имеется сертификат производителя материалов.

Однако это не опровергает довод Ответчика о том, что в нарушение п. 7.1 Технического задания (приложения № 1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020 от 02.10.2020 (Москва, ФИО5, д.1А)) и п. 11.1 Технического задания (приложение № 1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 103-09/2020 от 01.10.2020) Истцом применялись материалы с ухудшенными характеристиками по сравнению с материалами, указанными в смете на что указано в экспертных заключениях ООО «Эстима». Сертификат не подтверждает, что Стеклоизол эквивалентен материалу Филизол, указанному в смете или превосходит его по характеристикам.

В ходе судебного разбирательства Истец не представил надлежащих доказательств, что по своим характеристикам материал «Стеклоизол» соответствует или превосходит материал «Филизол».

Таким образом, доводы о необоснованности выводов эксперта о применении материалов, не предусмотренных Контрактами, не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия объема и качества выполненных работ ИП ФИО1 условиям заключенного контракта № 104-10/2020 от 02.10.2020г., контракта № 103-09/2020 от 01.10.2020г.

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 60/2022.

Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно  положениям  частей  4 и 5  статьи 71  АПК РФ  заключение  эксперта  не имеет  для суда  заранее  установленной силы  и подлежит  оценке  наряду  с другими  доказательствами.

Суд  оценивает  доказательства , в том числе  заключение  эксперта , исходя  из требований  частей 1 и 2 ст. 71  АПК РФ. При этом  по результатам  оценки  доказательств  суду  необходимо  привести мотивы , по которым  он принимает  или  отвергает  имеющиеся  в деле  доказательства  ( часть 7 ст. 71, п.2 ч.4  ст. 170  АПК РФ).

Оценив представленное   экспертное  заключение , суд полагает , что оно  соответствует  требованиям  статей   82, 83 и 86  АПК  РФ , в нем отражены  все предусмотренные  ч.2  ст. 86  АПК РФ  сведения.  Эксперт  надлежащим  образом  предупрежден  об уголовной  ответственности  по ст. 307  УК РФ  за дачу  заведомо  ложного  заключения , о чем  экспертом  дана  подписка.   При проведении  экспертизы  по настоящему  делу   эксперт  руководствовался  соответствующими   нормативными  документами , представленными   материалами дела , справочной  и методической  литературой , его  профессиональная  подготовка  и квалификация  не может вызывать  сомнений , поскольку  подтверждается  представленными в материалы  дела  документами об образовании , опыте  работы, соответствующей  аккредитации.

Ответы   эксперта  на поставленные    вопросы   суду  понятны.

 

Согласно представленному в суд Заключению стоимость работ, выполненных с замечаниями на объекте по адресу 

<

...> по контракту № 104-10/2020 от 02.10.2020г. составляет 259 343,93 рубля (стр. 200 Заключения) при цене контракта 496 767,48 рублей; на объекте по адресу: 

<

...> по контракту 103-09/2020 от 01.10.2020г. стоимость работ, выполненных с замечаниями составила 230 330,71 рублей (стр. 201 заключения) при цене контракта 437 704,16 рублей.

Эксперты также пришли к выводу (стр. 199, 200 заключения), что качество работ, выполненных ИП ФИО1 по контрактам не соответствует условиям Контрактов и техническим нормам.

Исходя из экспертного заключения АНО ЭПЦ «Прометей» № 60/2022, работы по контракту № 104-10/2020 от 02.10.2020г. как и по контракту № 103-09/2020 от 01.10.2020 г. выполнены наполовину, причем фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, повлекшие протечки, зафиксированные на фото (стр. 28-31 заключения), а примененный Истцом кровельный материал Стеклоизол, не является эквивалентным по своим характеристикам материалу рулонному кровельному Филизол, обладает по отношению к материалу рулонному кровельному Филизолу ухудшенными характеристиками, что является нарушением п. 7.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту № 104-10/2020 от 02.10.2020) и п. 11.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту № 103-09/2020 от 01.10.2020), что само по себе исключает возможность приемки и оплаты работ по обоим контрактам.

Таким образом выводы экспертов АНО ЭПЦ «Прометей» соответствуют выводам экспертизы ранее проведенной экспертной организацией ООО «Эстима».

Истец утверждает, что работы по установке прижимной планки не учтены в сметном расчёте. Данный довод не соответствует действительности работы по установке прижимного фартука предусмотрены п. 7 смет по каждому Контракту.

Истец в возражении по доводам Ответчика также указывает, что требования к актам освидетельствования являются необъективными, поскольку представитель Заказчика в выходные работы не работал, а освидетельствовать скрытые работы в одностороннем порядке Подрядчик не мог.

Однако, как указано судом выше, в нарушение п. 4.1 обоих Контрактов, акты освидетельствования скрытых работ Ответчику представлены не были, соответственно Заказчик не был обязан реагировать на уведомления истца о явке для приемки, тем более, что в уведомлении от 22.10.2020 не указано, какие именно работы Истец намеревался передать Ответчику: скрытые или результат работ в целом.

Кроме того, довод Истца о невозможности приемки работ без участия Заказчика противоречит п. 7.5 Технических заданий по обоим Контрактам, согласно которому если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить за свой счет.

Исходя из этого при неявке Ответчика Истец был вправе освидетельствовать скрытые работы самостоятельно, но при приемке результата работ, вскрыть скрытые работы и предъявить их Ответчику – чего сделано не было.

Кроме того, согласно п. 5.4 Технических заданий к обоим контрактам работы должны производиться в соответствии с графиком работы учреждения, поэтому неявка Ответчика для приемки работ в выходной день, условиям Контракта не противоречит (Положение о режиме занятий с календарным учебным графиком находится в свободном доступе на сайте ГБОУ Школа № 1503, раздел «Сведения об образовательной организации», подраздел «Документы» папка «Локальные акты, регулирующие организацию учебного процесса» ссылка https://gym1503.mskobr.ru/info_edu/all_docs/). 

Истец указывает, что ему было отказано в доступе в образовательную организацию после получения претензионного акта № 2 от 29.01.2021, приложив в подтверждение переписку сторон.

Однако согласно переписке, представитель школы предложил Истцу указать дату и время явки к Заказчику, поскольку в образовательной организации действует пропускной режим, 

Согласно п. 5.7.18 Положения ГБОУ Школа № 1503 о пропускном и внутриобъектовом режиме, допуск на территорию школы иных лиц осуществляется исключительно по предварительные заявки должностного лица Школы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, по разовым (временным) пропускам, с записью в «Книге учета посетителей». Должностное лицо, принимающее посетителя, встречает его у КПП (поста охраны) и сопровождает по Школе (Положение о пропускном режиме находится в свободном доступе на сайте ГБОУ Школа № 1503 ссылка https://gym1503.mskobr.ru/conditions/security).

Согласно п. 5.4 Технического задания по обоим Контрактам Подрядчик обязан соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций Учреждения.

В нарушение требований п. 5.4 Технического задания и п 5.7.18 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ГБОУ Школа № 1503, истец свои визиты в образовательную организацию ни с кем не согласовывал, являлся в образовательную организацию по своему усмотрению, когда считал это удобным для себя, вследствие чего он и не был допущен в образовательную организацию.

Предложение предоставить письмо на допуск в организацию, для согласования с руководством (сообщение от 29.01.2021 в электронной переписке, представленной Истцом), Истец проигнорировал.

Таким образом , судом установлено, что Истцом в ходе выполнения работ и в ходе освидетельствования недостатков работ нарушены требования:

-п. 7.1 Технического задания (приложения № 1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 104-10/2020 от 02.10.2020 (Москва, ФИО5, д.1А)) и п. 11.1 Технического задания (приложение № 1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 103-09/2020 от 01.10.2020) об использовании материалов, характеристики которых должны быть эквивалентны или превосходят характеристики материалов указанных в смете;

- п. 4.1, и 4.2 Контракта о приемке работ, потому что 22.10.2020 Истец вызывал Ответчика для приемки непонятно каких работ без предоставления отчетной документации и акта сдачи-приемки работ;

- п. 5.4 Технических заданий о производстве работ в соответствии с графиком работы образовательной организации, соблюдении пропускного режима образовательной организации, поскольку Истец вызывал Ответчика для приемки работ не в соответствии с графиком работы образовательной организации и не согласовывая свои визиты с должностными лицами ГБОУ Школа № 1503.

Судом установлено, что работы по обоим контрактам выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в том числе с использованием материала, не предусмотренного сметой, о чем Ответчик дважды уведомлял Истца: претензионным актом № 1 от 08.10.2020 (т.е. через неделю после начала работ) и претензией № 2 (исх. № 356) от 12.10.2020. Несмотря на уведомления Ответчика Истец продолжил выполнение работ с использованием кровельного материала, не предусмотренного контрактом.

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к оплате Истцом работы в сумме 489 674, 64 рублей, правомерно не приняты Заказчиком, и у Ответчика, в свою очередь, не возникла обязанность по их оплате.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по оплате работ в рамках Контрактов удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств нарушения Ответчиком обязательств по оплате работ и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требование о взыскании пени за просрочку оплаты судом признаются необоснованными.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 365 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены следующие доказательства: Договор на оказание юридических услуг № 11/01-ЮР от 11.01.2021, Акт оказания услуг от 21.01.2022. Государственная пошлина уплачена согласно платежного поручения № 8 от 20.01.2021 г.

Отказывая во взыскании расходов, суд учитывает положения ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             А.П. Стародуб