ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14326/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021          № 17.11/105,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № А66-14326/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>; далее – Предприятие) о возложении обязанности по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по направлению в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания в адрес истца уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В иске истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», администрацию городского поселения – город Кашин Тверской области (далее – Администрация), временного управляющего Предприятия ФИО3.

Решением суда от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено           6 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является не исполнимым, Предприятие не имеет возможности провести мероприятия по приобретению за свой счет автономных источников питания, поскольку признано банкротом и с 15.11.2022 находится в процедуре конкурсного производства. Отмечает, что удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства возможно исключительно в порядке очередности, в том числе установленной для текущих платежей. Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо – Администрация.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие указывает на высокую стоимость автономных источников питания и необходимость несения значительных дополнительных затрат, связанных с использованием данных источников питания. 

Предприятие и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 17.02.2021 № 6940203304 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Стоимость поставленной энергии и порядок ее определения согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено право истца при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, инициировать в отношении ответчика частичное и полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик оплату поставленного ресурса и оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составила 44 370 877 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом в адрес ответчика направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 28.06.2021                   № 761712, которым ответчику предписывалось погасить задолженность, а в случае ее неуплаты самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления не позднее 12 часов 00 минут 12.07.2021, а далее самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии. Также сообщалось, что при невыполнении вышеуказанных требований, после 12 часов 00 минут 31.08.2021 исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено полное ограничение режима потребления.

По некоторым объектам ограничение режима потребления электроэнергии введено ответчиком до уровня технологической брони, что подтверждается актами проверки от 19.07.2021. Обязательства по уплате долга не выполнены, по состоянию на 30.09.2022 задолженность увеличилась.

Требования истца своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены. Полное ограничение режима потребления электрической энергии не произведено.

Ссылаясь на то, что при невыполнении Предприятием мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что, в свою очередь, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила     № 442), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения на Предприятие обязанности по выполнению мероприятий по установке автономных источников питания, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 3 статьи 539 ГК РФ определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 названного Кодекса. 

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами № 442.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

Наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, документально не опровергнуто. Доказательств погашения ответчиком долга суду не представлено.

Предприятие включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 16 Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу       пункта 16(1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, – в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, обязанность Предприятия в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством.

В связи с наличием задолженности истец уведомил ответчика о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате энергии.

Таким образом, процедура введения ограничения режима потребления со стороны гарантирующего поставщика соблюдена.

Правила № 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничения режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя оплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться. Именно факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой, учитывая категорию ответчика, является, в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления, осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 ГК РФ, и правомерно обязал    Предприятие выполнить требования истца.

Аналогичный правовой вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 301-ЭС22-1345 по делу                № А29-8249/2020, от 12.04.2023 № 301-ЭС23-3784. Он также поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 15.05.2023 по делу № А66-3429/2022.

Отказ в удовлетворении требования в ситуации, когда прекращение подачи электрической энергии обусловлено исполнением потребителем мероприятий, предусмотренных абзацем 4 пункта 16(1) Правил № 442, которые им не выполняются, нарушает баланс интересов сторон в правоотношениях по энергоснабжению и ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к гарантирующему поставщику.

Предложенный истцом период для выполнения названных мероприятий не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. 

Непринятие ответчиком мер по выполнению мероприятий по установке за его счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети создает угрозу нарушения прав, интересов и жизнеобеспечения жителей и может привести к нарушению предоставления коммунальной услуги надлежащего качества и заданном объеме, к возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, которая может быть вызвана отсутствием водоотведения.

Довод ответчика о больших финансовых вложениях для выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не должны нести негативные последствия для иных участников гражданских правоотношений, в данном случае, для истца.

Явившееся следствием экономического состояния ответчика ограничение возможности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания не может служить основанием для освобождения ответчика от установленных законом обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда из-за процедуры банкротства, осуществления социально значимой деятельности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку такие обстоятельства не указаны в законе и нормативном акте как освобождающие потребителя электроэнергии от исполнения обязательств по погашению задолженности и выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 16, 16.1 Правил № 442.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, на момент рассмотрения спора продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылка Предприятия на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо – Администрация, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Обязанность по обеспечению наличия независимых резервных источников питания для обеспечения соответствующей категории надежности принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств возложена действующим законодательством, а именно пунктом 7.1 статьи 38 Закона        № 35-ФЗ, на самого потребителя. Администрация должником (потребителем) по договору не является.

Иные доводы заявителя также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

В связи с изложенным и с учетом того, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № А66-14326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова