ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7744/2020

10 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2063/2021) общества с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» и (регистрационный номер 08АП-2064/2021) общества с ограниченной ответственностью «Медико» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-7744/2020 (судья Лисянский Д.П.), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический Центр» (ОГРН 1028600607837, ИНН 8602002480) к обществу с ограниченной ответственностью «Медико» (ОГРН 1102311006050, ИНН 2311128416) о расторжении договора и взыскании 279 498 руб. 90 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» (ОГРН 1197746285384, ИНН 7714443755),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический Центр» - ФИО3 по доверенности;

общества с ограниченной ответственностью «Медико» - ФИО4 по доверенности;

общества с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2021; 

эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» - ФИО6 (предъявлен паспорт), 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический Центр» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медико» (далее – ООО «Медико», поставщик) о взыскании 274 170 руб. 35 коп., оплаченных за поставленную смесь белковую композитную (далее – товар) по договору поставки от 24.12.2019 № 0387200015619000060- 1 (далее – договор) ненадлежащего качества, 3 781 руб. 66 коп. штрафа, 1 546 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расторжении договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» (далее – ООО «Профилакт Нутришн»).

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ООО «Медико» в пользу учреждения взыскано 274 170 руб. 35 коп. задолженности, 3 781 руб. 66 коп. штрафа, 1 398 руб. 27 коп. пени, а также 14 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 782 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции обязал учреждение возвратить ООО «Медико» оставшуюся часть товара в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки ответчика путем предоставления ему доступа к товару для самовывоза.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Медико» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа, процентов за уклонение от возврата затребованной суммы, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в части расторжения договора оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано: 05.02.2020 истцом произведена экспертиза товара и отмечено, что товар соответствует условиям заключенного договора, претензий по качеству не заявлено; повторное заключение истца от 25.03.2020 по проведению экспертизы товара надлежащим доказательством несоответствия качества товара условиям договора не является, поскольку не указывает на фактические недостатки товара (наличие темных/коричневых вкраплений обусловлено соответствующим составом товара, который отвечает требованиям ГОСТа 33933-2016. Межгосударственный стандарт. Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия, введенным в действие приказом Росстандарта от 30.09.2016 № 1299-ст, далее - ГОСТ 33933-2016); экспертиза товара в установленном порядке (отбор проб товара, проведение лабораторных испытаний, определение аккредитованной лабораторией наличия/отсутствия заявленных и согласованных характеристик товара, определение содержания белков, жиров, соответствие товара требованиям ГОСТа 33933-2016) с выдачей экспертного заключения по результатам истцом не проводилась; по договору поставлен товар, произведенный 09.01.2020 номер партии 09012020; на экспертизу истец представил товар, произведенный 24.01.2020 номер партии 24012020, доказательств приобретения которого у ответчика в материалы дела не представлено, в то время как поставка партии товара 09012020 подтверждается актом приема-передачи товара от 23.01.2020; сведения о всех экспертах в экспертном заключении от 17.11.2020 № 34/746 не отражены; федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – экспертное учреждение) не имеет соответствующей действующей области аккредитации (начиная с отбора проб) для проведения лабораторных исследований на соответствие ГОСТу 33933-2016, представленные экспертным учреждением результаты не могут быть признаны достоверными; суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком и третьим лицом возражениям против экспертного заключения от 17.11.2020 № 34/746; суд первой инстанции, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не оставил указное требование истца без удовлетворения в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ; договор прекратил действие 01.01.2021, то есть до момента изготовления судом первой инстанции мотивированного решения (11.01.2021).

ООО «Профилакт Нутришн», не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом указано: судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ; выводы суда первой инстанции о заведомом отказе ответчика от расторжения договора в случае направления соответствующего предложения не имеют оснований и носят предположительный характер; при досудебной переписке истцом ответчику не представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, в связи с чем у последнего не имелось оснований для признания претензий; экспертное заключение от 17.11.2020 № 34/746 не содержит сведений о специальности и стаже экспертов, принимавших участие в экспертизе; в экспертном заключении от 17.11.2020 № 34/746 не дан ответ по вопросу о соответствии фактического качества товара требованиям стандартов, ГОСТу 33933-2016, требованиям технических регламентов Таможенного союза, установленным для соответствующего вида товара; судом первой инстанции отклонены доводы третьего лица относительно достоверности и правильности проведенной экспертизы и ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы; документом, подтверждающим передачу ответчиком истцу товара по договору, является акт приема-передачи от 23.01.2020, согласно которому передан товар даты изготовления 09.01.2020, что указано в удостоверении качества на товар от 16.10.2020 № 4; истцом не представлено доказательств, опровергающих зафиксированные в акте от 23.01.2020 сведения; экспертиза поставленного товара с привлечением экспертной организации истцом не проводилась; истцом для проведения экспертизы представлен товар, который не передавался ответчиком, в связи с чем результаты судебной экспертизы не являются относимым доказательством.

Определением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью предоставления лицами, участвующими в деле, объяснений о реализации намерения мирного урегулирования спора.

От ООО «Профилакт Нутришн» поступили дополнительные объяснения на объяснения эксперта относительно ходатайства о проведении повторной экспертизы, в которых третье лицо указало на необходимость проведения повторной экспертизы иным экспертом; единственные химические показатели, из которых экспертом сделан вывод о несоответствии товара ГОСТу 33933-2016 (кислотность, группа чистоты), определены неверно, а выводы по органолептическим показателям не отражают в полной мере объективности данной экспертом оценки.

От эксперта поступили объяснения в связи с поступившими от третьего лица дополнительными объяснениями на ходатайство о повторной экспертизе.

От учреждения поступили дополнительные объяснения, в которых истец указал, что не имеет намерений урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Письменные объяснения истца, третьего лица и эксперта приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, задал вопросы эксперту.

Представитель ООО «Медико» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях, указал на отсутствие намерения к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, дополнительных объяснениях, возразил против назначения повторной экспертизы.

Эксперт высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, дополнительным объяснениям, ответил на вопросы представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении (статьи 82, 87 АПК РФ), о чем подробно будет указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, дополнительных объяснений лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 23.01.2020 № 0027 (т. 1 л.д. 64) учреждение произвело оплату 378 166 руб. за первую партию товара в рамках договора по платежному поручению от 10.02.2020 № 161 (т. 1 л.д. 66).

ООО «Медико» поставило учреждению 200 кг товара общей стоимостью 378 166 руб. по товарной накладной от 23.01.2020 № Рн27 (т. 1 л.д. 65), счету-фактуре от 23.01.2020 № 0027 (номер партии 24012020, дата изготовления 24.01.2020).

Учреждением проведена внутренняя экспертиза поставленного товара на предмет его качества с использованием установленных карточек-раскладок и рекомендаций производителя, по результатам которой установлено, что при добавлении белковой смеси в приготавливаемые блюда происходит ее створаживание и свертывание. При разведении смеси по технологии образуются комки и вкрапления, что противоречит установленным заказчиком в техническом задании требованиям (заключение по проведению внутренней экспертизы поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ) по условиям договора от 25.03.2020, т. 1 л.д. 67).

Об указанном заказчик уведомил поставщика претензией от 26.03.2020 № 15/20-исх-946 с приложением акта внутренней экспертизы и видеозаписью ее проведения (т. 1 л.д. 41-43).

В обозначенной претензии поставщику предложено забрать 145 кг товара и произвести возврат 274 170 руб. 35 коп., оплаченных за поставку некачественного товара, а также оплатить штраф за ненадлежащие исполнение договора.

Также учреждение, ссылаясь на положения договора, предложило поставщику, в случае несогласия с предъявленной претензией о некачественной поставке, самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации, оригинал экспертного заключения представить заказчику. 

Поставщик в ответ на претензию в письме от 26.03.2020 № 37 указал на ее неправомерность и необоснованность (т. 1 л.д. 50-56).

Заказчиком направлены повторные претензии от 01.04.2020 № 15/20-исх-1015, от 13.04.2020 № 15/20-исх-1151 аналогичного содержания с дополнительным  требованием уплатить 3 781 руб. 66 коп. штрафа согласно пункту 6.4 договора за его ненадлежащее исполнение (т. 1 л.д. 44-49).

На указанные претензии поставщик в письмах от 07.04.2020 № 38 и от 28.04.2020 № 40 указал на отказ в удовлетворении требований учреждения со ссылкой на поставку товара надлежащего качества и обязанность заказчика самостоятельно провести экспертизу поставленного товара (т. 1 л.д. 57-62).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении договора, взыскании стоимости неиспользованного некачественного товара, а также штрафа за ненадлежащее исполнение договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 10, 15, 309, 314, 329-331, 333, 393, 395, 405, 450, 452, 453, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 518, 523 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения от 17.11.2020 № 34/746, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по поставке товара, качество которого должно соответствовать согласованному техническому заданию (приложение № 3 к договору), техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическими правилам и иным нормативам (ГОСТ 33933-2016), подобные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок без несоразмерных расходов или затрат времени, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству поставляемого товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возврате 274 170 руб. 35 коп., уплаченных за товар, 3 781 руб. 66 коп. штрафа, а также о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

При этом, руководствуясь пунктами 42, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции, установив, что размер договорной неустойки (пени) либо законной неустойки (1 398 руб. 27 коп.) меньше указанных истцом процентов (1 546 руб. 89 коп.), взыскал с ответчика в пользу истца 1 398 руб. 27 коп. договорной (законной) неустойки (пени).

В данном решении судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате оставшейся части товара с указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возник спор относительно применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества, а именно реализации учреждением права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (статья 469, пункт 2 статьи 470, статьи 474-475, 506, 516, 518 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец (заказчик) и ответчик (поставщик) в техническом задании (приложение № 3 к договору, т. 1 л.д. 38-39) согласовали поставку товара с конкретными характеристиками и показателями: вид, цвет, вкус, запах, количество белка, жиров, углеводов, установив требование о соответствии товара ГОСТу 33933-2016.

В соответствии с пунктом 1.2 поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара). 

Товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1.3 договора).

Поэтому поставщик обязан передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет договора, в том числе соответствует стандартам, предъявляемым к данному товару, а именно в полной мере соответствует требованиям ГОСТа 33933-2016 и является пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Само по себе наличие документов: свидетельства о государственной регистрации продукции от 31.10.2019 № АМ.01.48.01.004.R000217.10.19; протокола испытаний от 17.12.2019 № 06-С0302/01; декларации общества с ограниченной ответственностью «В-МИН+» от 28.10.2019 № 203; удостоверения качества и безопасности от 16.01.2020 № 4; письма производителя от 02.06.2020 о качестве товара; инструкции (рекомендаций) по применению специализированного пищевого продукта диетического лечебного профилактического питания – смеси белковой композиционной сухой (СБКС) «Нормафуд» (ГОСТ 33933-2016), подтверждающих качество товара и заявленные производителем характеристики, создает презумпцию его качественности, вместе с тем такая презумпция может быть опровергнута.

Применительно к пункту 2 статьи 513 ГК РФ относительно осмотрительных действий учреждения по приемке товара и своевременному выявлению недостатков суд апелляционной инстанции учитывает специфику товара, качество которого может быть изучено только путем специального исследования, а при наличии заверения поставщика о соответствии товара согласованным характеристикам покупатель имел право на разумные ожидания качественности товара.

Иначе говоря, специальное исследование качества товара в такой ситуации не охватывается стандартом осмотрительного поведения, строящегося по модели разумной ожидаемости, поэтому несоответствие принятого товара согласованным качественным характеристикам могло быть установлено позднее, в том числе в связи с поступлением жалоб на качество со стороны получателей социальных услуг от учреждения.

Учреждением в опровержение обозначенной презумпции представлены: заключение по проведению внутренней экспертизы поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ) по условиям договора от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 67) с видеозаписью ее проведения; протоколы лабораторных исследований от 03.03.2020 № 5185; заключение эксперта от 16.03.2020 № 019-01-00037; акт отбора проб от 25.02.2020 к акту экспертизы № 019-01-00037 (т. 1 л.д. 69-78).

Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при оценке указанных доказательств данная норма не нарушена, обратного не доказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком и третьим лицом ставился вопрос о наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Для реализации принципа состязательности сторон судом обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств передачи ответчиком истцу товара, соответствующего стандартам, предъявленным к данному товару, то есть соответствия требованиям ГОСТа 33933-2016 и пригодности для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенное значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства установления срока годности товара, следовательно, подлежит проверке факт передачи продавцом документов, содержащих необходимую информацию о сроке годности и условиях хранения (пункт 2 статьи 456, статья 464 ГК РФ). 

При возникновении недостатков в пределах указанного срока и отсутствии доказательств ненадлежащего хранения товара (равно при неосведомленности покупателя о таких условиях), по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, пока не докажет указанные в этой норме обстоятельства, могущие освободить его от ответственности.

Срок годности и условия хранения устанавливает изготовитель в технологической инструкции согласно нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт (пункт 8.2 ГОСТа 33933-2016).

Согласно представленному ответчиком удостоверению качества и безопасности специализированного пищевого продукта диетического лечебного профилактического питания – смесь белковая композиционная сухая «Нормафуд» от 16.01.2020 № 4 поставленная продукция (дата изготовления: январь 2020 года) имеет срок годности до января 2022 года, условия хранения: при температуре от 0С0 до 20С0 и относительной влажности воздуха не более 75%.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 17.11.2020 № 34/746, согласно выводам которого по результатам испытаний образец специализированного пищевого продукта не находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТом 33933-2016 по показателям титруемой кислотности, органолептическим показателям (группа чистоты, вкус, запах), принимая во внимание, что о наличии недостатков товара и его несоответствия требованиям договора ответчик извещен 26.03.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение ответчика при возникновении претензий со стороны истца к качеству товара, повлекшее возникновение судебного спора.

В ответ на неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями от 26.03.2020 № 15/20-исх-946, от 01.04.2020 № 15/20-исх-1015, от 13.04.2020 № 15/20-исх-1151 о некачественной поставке товара (т 1 л.д. 41-49), последний в письмах от 26.03.2020 № 37, от 07.04.2020 № 38, от 28.04.2020 № 40 (т. 1 л.д. 50-62) указывал на их неправомерность и необоснованность, в том числе в связи с ненадлежащим проведением учреждением внутренней экспертизы поставленной продукции.

При этом, выражая несогласие с предъявленными истцом претензиями о некачественной поставке, ответчик в нарушение предусмотренной пунктом 5.9 договора обязанности самостоятельно качество товара заключением эксперта не подтвердил, соответствующее экспертное заключение заказчику, а в последующем суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение изготовления и соответствия поставленного товара установленным стандартам ответчик ссылался только на предоставление сертификата качества на товар, декларации о соответствии товара и свидетельства о государственной регистрации на товар.

Кроме того, ответчик ссылался на отклонение истцом от технологии приготовления блюд установленным карточкам-раскладкам и рекомендациям производителя, указывал на совместное с производителем – ООО «Профилакт Нутришн» оказание всесторонней поддержки по внедрению поставляемой продукции на пищеблоки, в том числе: предоставление подробной пошаговой инструкции по применению продукта, консультации с технологом компании-производителя по технологии использования товара, проведением мастер-классов для работников пищеблоков.

Вместе с тем ответчиком (для оценки поведения как разумного и добросовестного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не представлено доказательств принятия конкретных мер по содействию учреждению в соблюдении технологи приготовления блюд.

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов, проверки различных показателей товара и его соответствия установленным требованиям судом первой инстанции назначена по инициативе истца (т. 2 л.д. 6-7).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо поддержало назначение по делу судебной экспертизы, также заявив соответствующее ходатайство (т. 2 л.д. 23-25, 69-70).

Однако о необходимости исследования документов третьего лица, регулирующих технологию приготовления блюд, в том числе инструкции (рекомендации) по применению специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания – смеси белковой композитной сухой (СБКС) «Нормафуд» (ГОСТ 33933-2016), суду первой инстанции при назначении судебной экспертизы не завалялось.

Сомнения ответчика в корректности порядка осуществления истцом выборочной проверки качества товара (без вызова представителя ответчика для составления акта недостатков в качестве поставленного товара, ненаправление рекламации по качеству поставленного товара) компенсированы назначением по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика и третьего лица при распределении бремени доказывания существенных для дела обстоятельств (обязанность по доказыванию факта передачи ответчиком товара надлежащего качества или обстоятельств, освобождающих от ответственности за поставку некачественного товара, а не истца – факта поставки товара ненадлежащего качества) и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения от 17.11.2020 № 34/746, в пользу истца, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях.

Исследовав экспертное заключение от 17.11.2020 № 34/746, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Для проведения экспертизы истцом представлены образцы поставленного специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания – смеси белковой композитной сухой «Нормафуд» (ГОСТ 33933-2016, дата изготовления 24.01.2020) в количестве 4-х герметичных целостных упаковок, без признаков вскрытия, каждая весом один килограмм. Указанные образцы направлены судом экспертному учреждению.

Доводы о неизвестном происхождении образцов товара, представленных истцом для проведения экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Относительно обстоятельств отбора истцом проб для дальнейшего предоставления в распоряжения экспертного учреждения для исследования,  распространения выводов экспертного заключения от 17.11.2020 № 34/746 и результатов лабораторных испытаний (протоколы от 22.10.2020 № 7387, от 17.11.2020 № 3143) на всю партию поставленного по договору товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Третьим лицом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе поставлены под сомнение порядок отбора истцом проб для исследования и распространение результатов лабораторных испытаний на всю партию товара.

Третье лицо в целях определения соответствия всей партии спорного товара и получения наиболее объективного заключения при проведении экспертизы указало на отбор образцов по месту нахождения товара согласно ГОСТу 26809.1-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст (далее – ГОСТ 26809.1-2014), с оценкой условий хранения у заказчика (покупателя).

Ссылаясь на осуществление отбора проб в соответствии ГОСТом 26809.1-2014, третьим лицом обозначено на распространение результатов анализов на всю партию товара, проведенных в строгом соответствии с требованиями данного стандарта, в том числе в части составления выборки и отбора проб от продукции, включенной в выборку.

Также третье лицо ссылалось на положения инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), на применение которой сторонами указано в пункте 5.12 договора.

Согласно пункту 15 Инструкции № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Третьим лицом обозначено, что поскольку условиями договора не предусмотрена возможность распространения результатов проверки качества какой-либо части товара на всю партию, то выборочная (частичная) проверка качества товара, поставленного в ходе исполнения договора, с распространением результатов проверки качества части продукции на всю партию допускается только в соответствии с ГОСТом 33933-2016, ГОСТом 26809.1-2014 и в установленном в последнем стандарте порядке.

Вместе с тем пунктом 5.7 договора установлено право истца (заказчика) осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой поверки распространяются на всю поставку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности распространения в данном случае выводов экспертного заключения от 17.11.2020 № 34/746 и результатов лабораторных испытаний (протоколы от 22.10.2020 № 7387, от 17.11.2020 № 3143) на всю партию поставленного по договору товара.

Вместе с тем, учитывая занятую при рассмотрении настоящего спора позицию ответчика относительно претензий истца о некачественности товара и его процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела, а также включение сторонами в договор условий о распространении результатов проверки качества части товара на всю партию, соответствующие выводы не распространяются на правоотношения ООО «Медико» и ООО «Профилакт Нутришн».

Апелляционный суд отмечает, что установленные в рассматриваемом споре обстоятельства не имеют преюдициального значения для третьего лица относительно распространения выводов о несоответствии образцов товара пределам нормативных значений, установленных ГОСТом 33933-2016, по показателям титруемой кислотности, органолептическим показателям (группа чистоты, вкус, запах), на иную аналогичную продукцию ООО «Профилакт Нутришн».

Преюдиция распространяется только на установленные фактические обстоятельства данного дела, касаясь лишь вопроса распространения выводов экспертного заключения от 17.11.2020 № 34/746 и результатов лабораторных испытаний (протоколы от 22.10.2020 № 7387, от 17.11.2020 № 3143) на партию товара, поставленного по спорному договору.

Аргумент третьего лица о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО «Профилакт Нутришн» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 53-60) ввиду наличия в экспертном заключении от 17.11.2020 № 34/746 неустранимых замечаний.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку оспаривание ответчиком и третьим лицом заключения эксперта в большей степени мотивировано формальными, нежели сущностными возражениями, а противоречия в заключении эксперта от 17.11.2020 № 34/746 отсутствуют, доказательства, порочащие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Исследовав полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение от 17.11.2020 № 34/746 с учетом дополнительных объяснений эксперта на замечания ответчика и третьего лица, а также на поставленные последним вопросы (отзыв на апелляционную жалобу от 13.05.2021, отзыв на дополнительные объяснения от 19.05.2021, дополнительные объяснения на ходатайство о повторной экспертизе от 02.06.2021, объяснения эксперта в связи с поступившими дополнительными объяснениями по ходатайству о повторной экспертизе от 03.06.2021), в том числе устных объяснений в ходе судебных заседаний апелляционного суда, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и наличии в деле необходимых и достаточных доказательств для его правильного разрешения.

Ввиду существенного нарушения требований к качеству товара, несоответствия его показателей нормативным значениям (ГОСТ 33933-2016), покупатель обоснованно потребовал возврата уплаченной за оставшийся у него товар денежной суммы (274 170 руб. 35 коп.).

Учитывая, что экспертным заключением от 17.11.2020 № 34/746 подтверждено несоответствие поставленного товара требованиям к качеству товара, несоответствие его показателей нормативным значениям (ГОСТ 33933-2016), судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований учреждения о возврате уплаченной за оставшийся товар денежной суммы - 274 170 руб. 35 коп.

В связи с нарушением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 781 руб. 66 коп. штрафа на основании пункта 6.4 договора.

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части передачи товара надлежащего качества, требование учреждение о взыскании 3 781 руб. 66 коп. штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, Закона о контрактной системе, порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также пунктов 6.1 и 6.4 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 546 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2020 по 15.05.2020 с применением учетной ставки Центрального Банка России по соответствующим периодам, исходя из невозвращенной за поставленный товар суммы - 274 170 руб. 35 коп.

Установив, что размер договорной неустойки (пени) либо законной неустойки (1 398 руб. 27 коп.) меньше суммы предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (1 546 руб. 89 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерно взыскание 1 398 руб. 27 коп. договорной (законной) неустойки (пункты 6.9, 6.11 договора, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункты 42, 61 Постановления № 7, пункт 9 Постановления № 25, позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 10.1 и 10.4 договора его расторжение допускается по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении договора.

При этом пунктом 10.5 договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертной организации. 

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Оценив представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), приняв во внимание характер выявленных недостатков товара (в том числе в период срока годности), фактически исключающих для учреждения его потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора и наличие в связи с этим у учреждения законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что требование учреждения по замене товара ненадлежащего качества не исполнено, ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени истцу не поставлен товар надлежащего качества.

Кроме того, выводов экспертного заключения от 17.11.2020 № 34/746 и результатов лабораторных испытаний (протоколы от 22.10.2020 № 7387, от 17.11.2020 № 3143) достаточно для расторжения договора, поскольку при установленных обстоятельствах товар должен быть незамедлительно снят с реализации учреждением, как создающий угрозу причинения вреда жизни и здоровью при организации последним оказания социальных услуг их потребителям.

Доводы ответчика и третьего лица относительно несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П и в определении от 30.01.2020  № 10-О, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798.

Вопрос о возврате оставшейся части товара с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности разрешен судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЗС20-9064.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку апелляционным судом в назначении повторной экспертизы отказано, 36 620 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.05.2021 № 87, подлежат возврату плательщику – ООО «Профилакт Нутришн» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-7744/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 36 620 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.05.2021 № 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич