ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5501/2024

г. Челябинск

02 июля 2024 года

Дело № А47-7577/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. и после объявления перерыва секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-7577/2021.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 -   ФИО3 (паспорт).

 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2021 требование указанного кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129(7091).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221(7183).

Кредитор ФИО1 09.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 заявление принято к производству, к рассмотрению обособленного пора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Союз арбитражных управляющих «Континент».

         Определением от Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 в удовлетворении названного заявления конкурсного кредитора ФИО1 отказано. 

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать обжалуемые действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и заявителя по данному делу о банкротстве – ФИО4, который и инициировал выбор кандидатуры данного управляющего, а также по отношению к должнику – ФИО2, учитывая обстоятельства заинтересованности по отношению к ФИО4, установленные в судебном порядке при оспаривании ряда сделок.

Апеллянт отмечает, что суд не дал оценки факту утверждения ФИО3 во многих иных делах о банкротстве, инициированных ФИО4 

Кроме того, ФИО1 считает, что суд неверно отказал в признании  исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника ненадлежащим, ссылаясь на то, что таковое выражается в неполноте установления имущественного положения должника, не направлении запросов во все регистрирующие органы, в том числе, в отношении родственников должника; надлежащем проведении анализа сделок должника и непринятии мер по их оспариванию; неполноте отражения информации в отчетах, представляемых кредиторам и в суд; не предъявлении требований к третьим лицам от имени должника.   

Апеллянт полагает, что соответствующее бездействие управляющего, сопряженное с фактом его заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве и должнику, свидетельствуют о высокой вероятности нарушения прав кредиторов должника, в том числе самого ФИО1   

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

В судебном заседании 05.06.2024 объявлен перерыв до 18.06.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 17.06.2024 произведена замена судьи Ковалёвой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г. 

После перерыва заседание продолжено 18.06.2024.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания поступил отзыв от Союза АУ «Континент», в приобщении которого отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного раскрытия данного документа перед иными участниками обособленного спора, включая апеллянта. 

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего, которые в отсутствии возражений приобщены к материалам дела.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное перспективой полного погашения реестра требований кредиторов должника третьим лицом, обратившимся на настоящее время в суд с соответствующими намерениями.  

Исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае с учетом существа обособленного спора, судебный акт по которому обжалуется, объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и целесообразность отложения ее рассмотрения до разрешения судом первой инстанции вопроса о погашении требований кредиторов должника по заявлению третьего лица, отсутствуют.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Арбитражный управляющий ФИО3, сославшись на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении его жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как ранее указано, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению кредитора ФИО4 определением суда от 24.06.2021 в связи с наличием задолженности в размере 4 530 700 руб., подтвержденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу № 2-793/2021. 

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, кредитор ФИО4 просил утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».   

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Наряду с этим, учитывая поступившие от Союза арбитражных управляющих «Континент» сведения, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, как соответствующий требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В последующем решением суда от 15.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим его имуществом утвержден тот же арбитражный управляющий. 

В качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО1, обратившимся с соответствующей жалобой, приведены следующие доводы.  

По мнению заявителя ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, объединенной общими финансово-экономическими интересами по аккумулированию фиктивной дебиторской задолженности, последующему выводу активов должников через процедуры банкротства, что прослеживается из значительного количества дел о банкротстве с их участием.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, обуславливает бездействие управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, выразившееся в: не принятии мер об оспаривании сделки должника – дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; не исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО4 после отмены судебного акта суда общей юрисдикции, на котором было основано его требование; не принятии мер по поиску имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы в отношении самого должника и его родственников; не представлении отзывов в рамках обособленных споров по оспариванию требований кредиторов и судебных актов, на которых они основаны, сделок должника.       

В качестве правового основания требований поданной жалобы заявителем приведены ссылки на пункт 1 статьи 20.3, пункт 7 и абзац 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35). 

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено, что доводы ФИО1, заявленные в настоящем споре, уже частично ранее рассматривались в других обособленных спорах, также инициированных данным кредитором.

Так, в обособленном споре по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков суды первой и апелляционной инстанций (определение от 14.09.2023, постановление от 04.12.2023) отказали в удовлетворении его требований и установили, что финансовым управляющим предприняты все необходимые действия по розыску имущества должника, доказательств злоупотребления правом со стороны управляющего в материалы дела не представлено. 

В частности, названными судебными актами установлено, что на счета должника в банке в течение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества поступали денежные средства, в том числе заработная плата, которые были включены финансовым управляющим в конкурсную массу; полная информация о всех счетах должника в банках, а также справки налогового органа о доходах и суммах налогов должника за 2021 год представлены ФИО3 в суд 10.11.2021, а также собранию кредиторов 08.11.2021 (приложение к отчету от 25.10.2021); 02.07.2023 ФИО3 представлен в суд отчет об использовании денежных средств должника от 30.06.2023, в котором финансовым управляющим отражены все счета должника в банках с суммами денежных средств, поступивших в процедуре банкротства, остатки денежных средств на банковских счетах и в кассе. 

Указанными судебными актами также установлено, что ФИО5 предприняты необходимые меры по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, направлены соответствующие запросы. 

При рассмотрении заявлений ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ФИО6 (постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2023), с ПК «Мирный» (определение суда первой инстанции от 28.06.2023) судами установлено, что эти сделки не являются подозрительными, поскольку на дату их совершения у должника отсутствовали кредиторы, соответственно, эти сделки не могли причинить вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Судом также установлено, что относительно сделки должника с ФИО7 по отчуждению квартиры финансовым управляющим даны пояснения, что данная сделка не оспорена поскольку, учитывая отсутствие у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, то есть отчужденное помещение обладало исполнительским иммунитетом и оспаривание соответствующей сделки не привело бы к пополнению конкурсной массы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

По доводам ФИО1 о фальсификации соглашения о разделе имущества от 14.06.2015, заключенного должником и его супругой, финансовым управляющим даны пояснения о получении копии этого соглашения от должника вместе с копией свидетельства о расторжении брака в конце процедуры реструктуризации долгов посредством электронных средств связи (в октябре - начале ноября 2021 года); оснований для оспаривания данной сделки не установлено с учетом возбуждения дела о банкротстве 17.06.2021, отсутствия на момент заключения более чем за три года до этого соглашения о разделе имущества должник признаков объективного банкротства не имел, кредиторская задолженность возникла значительно позднее и, соответственно, вред каким-либо кредиторам не мог быть причинен; кроме того, вступая во взаимоотношения с должником, его контрагенты были осведомлены о наличии режима раздельной собственности супругов, в том числе из сведений публичных реестров, и рассчитывать на обращение взыскание на имущество супруги должника не могли и по условиям соглашения о разделе имущества должник получил имущество по стоимости значительно превышающее причитающееся его супруге. 

Что касается не оспаривания управляющим изначально сделок с ФИО4, финансовым управляющим даны пояснения о том, что требования данного кредитора подтверждались в судебном порядке и достаточных оснований ставить под сомнение соответствующие правоотношения не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходя из вышеизложенного, несоответствующего закону бездействия финансового управляющего в рамках вменяемых кредитором эпизодов не установил, равно как и не установил факта аффилированности управляющего с должником, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований откзал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу также общих норм действующего арбитражного процессуального законодательства условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Наряду с этим согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сомнения в независимости и компетентности управляющего должны быть именно существенными и обоснованными, в противном случае, возникает ситуация, связанная с соблюдением конституционного права на труд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, вопреки доводам ФИО1 процессуальное поведение финансового управляющего, в том числе в рамках рассмотрения отдельных обособленных споров, а также принятия решений относительно необходимости предъявления требований к третьим лицам, в том числе по оспариванию сделок, не свидетельствует о недобросовестности управляющего. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный (финансовый) управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, в связи с чем, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, он планирует и реализует свои полномочия, прежде всего, сам как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Предполагается, что финансовый управляющий обладает знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий.

Исходя из этого, представление отзыва на иск и возражений на требования кредиторов, отзыва на апелляционные жалобы участвующих в деле лиц, равно как и участие в тех или иных судебных заседаниях, являются процессуальным правом финансового управляющего, а не его процессуальной обязанностью.

Данное право финансовый управляющий реализует по результатам всесторонней оценки обстоятельств спора и ожидаемого процессуального результата. То есть активное участие управляющего в судебных разбирательствах должно быть обусловлено наличием целесообразности и необходимости в этом.

В данном конкретном случае, как указывал арбитражный управляющий и следует из материалов дела, им неоднократно направлялись возражения против требований к должнику в судах, в том числе в Оренбургский областной суд были направлены возражения на апелляционную жалобу ФИО4 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17.01.2024, при этом, как видно из судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, судом позиция финансового управляющего была учтена, в удовлетворении требований названного кредитора отказано.

Мотивы непринятия мер по оспариванию конкретных сделок подробно пояснены финансовым управляющим со ссылками на сопутствующие их совершению обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Следует исходить из того, что не всякое инициирование судебных разбирательств может привести к положительному для конкурсной массы результату, а возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы безосновательные дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Наряду с этим судебными актами от 07.08.2023, от 17.10.2023, от 24.10.2023 по настоящему делу подтверждаются обстоятельства проведения всех возможных мероприятий, касающихся формирования конкурсной массы, в частности по реализации совместно нажитого с супругой должника имущества.

Вопросы получения заработной платы должником были исследованы и оценены определением от 14.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2023.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по состоянию на 07.05.2024 следует, что его действия обжаловались только кредитором -  ФИО1, а со стороны иных кредиторов, в частности Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», независимость которых не вызывает сомнений, какие-либо претензии к деятельности управляющего отсутствуют.

 Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поведение арбитражного управляющего в данном случае не противоречило закону и не привело к нарушению прав должника и его кредиторов. 

 

Довод о заинтересованности финансового управляющего ФИО5 по отношению к кредитору ФИО4 и, как следствие, к должнику – ФИО2, судом первой инстанции также верно отклонен.

Заявитель обосновывает соответствующее утверждение ссылкой на неоднократное совместное участие арбитражного управляющего и ФИО4  в иных делах о банкротстве.   

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.  

Определение кандидатуры управляющего в делах о банкротстве граждан осуществляется саморегулируемой организацией, из числа своих членов, которая предоставляет сведения о соответствии кандидаты положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в суд и несет ответственность за достоверность сведений.  

Финансовый управляющий в данном случае пояснял, что все взаимодействия с должником, заявителем по делу, иными кредиторами, на которые в том числе ссылается апеллянт, осуществлялись исключительно в рамках профессиональной деятельности.

Установленные факты участия арбитражного управляющего ФИО5 в делах о банкротстве совместно с ФИО4, являющимся профессиональным юристом, не могут выступать достаточными для опровержения презумпции беспристрастности и добросовестности управляющего при исполнении обязанностей в рамках настоящего дела. 

Осуществление управляющим действий исключительно в интересах названного конкретного кредитора, либо же должника, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на арбитражного управляющего ФИО5 и требований кредитора об отстранении управляющего от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего должником суд первой инстанции верно не установил.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий, возражая против его отстранения, помимо прочего указывал на завершение основных мероприятий процедуры банкротства должника и принятие к производству определением суда от 23.05.2024 заявления третьего лица о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

В данных условиях отстранение управляющего приведет исключительно к затягиванию сроков проведения процедуры и нарушению имущественных прав кредиторов должника.     

Обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (учитывая, что судебный акт принят, а жалоба подана до публикации разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.05.2024), поэтому ошибочно уплаченная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-7577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 21.03.2024.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев