ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211222/23

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                              Елоева А.М., Лялиной Т.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Моспромстрой» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-211222/23, 

принятое судьей Орловой Н.В. (61-1673)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН  

<

***>)

к Акционерному обществу «Моспромстрой» (ИНН  

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Управляющая компания Глинком» (ИНН: 

<

***>),

2) ООО «Кронверк» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  04.10.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Моспромстрой» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3/2021 от 01.03.2021 года в сумме 7 50 000 руб..

Решением суда от 15.07.2024 года требования ИП ФИО1 удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

АО «Моспромстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО1 (консультант) и АО «Моспромстрой» (принципал) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/2021, по условиям которого, консультант принимает на себя обязательства от своего имени по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершать действия по поиску и подбору инвесторов и покупателей на объект, которые устраивают принципала.

Под «объектом» стороны понимают следующие объекты: нежилое помещение, площадью 2 459,7 кв.метров, кадастровый номер 77:01:0001098:2572, адрес: 

<

...> и нежилое помещение, площадью 2 370кв.метров, кадастровый номер 77:01:0001099:1025, адрес: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вознаграждение консультанта и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

   В случае подписания контракта принципал выплачивает консультанту вознаграждение в размере 2 % от цены контракта (каждого подразумевающего ход сделки по реализации объекта, указанного в пункте 1.1), не включающей НДС, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1 договора).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обусловленных договором обязательств, предоставление ответчику покупателя - компания «Glincom» (ООО «УК Глинком», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на спорный объект, реализацию 08.04.2022 года объекта аффилированному с ООО УК «Глинком» лицу ООО «Кронверк», что подтверждается подписанным сторонами актом регистрации от 05.04.2021 года, выписками из ЕГРН от 21.06.2023 года, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 7 050 000 руб..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК Глинком» и ООО «Кронверк» являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчиком документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках спорного договора и наличие задолженности в сумме 7 050 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 г. по делу №А40-211222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                          Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                          А.М.Елоев

 

                                                                                                                               Т.А.Лялина