﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7443/19 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - общество «ТД ЗЭМЗ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу№ А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.           

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 в отношении акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – акционерное  общество «ЗЭМЗ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Общество «ТД «ЗЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 449 448 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020  в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТД ЗЭМЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции общества «ТД ЗЭМЗ» судами не учтены положения   статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обществом «ТД ЗЭМЗ» приобретено  право требования на задолженность, взысканную решением суда, наличие договорных отношений между обществом «ЗЭМЗ» и первоначальным кредитором обществом «ТД «РусТрейд» установлено вступившим в законную силу судебным актом,  в связи с чем    его  требования подлежали включению  в реестр требований кредиторов должника. При этом  с учетом того, что приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено кассатором после признания должника банкротом, пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц применению не подлежит. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  07.09.2018 между акционерным  обществом «ЗЭМЗ» (поставщик) и обществом «ТД «Рустрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 3289/2018/КО, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение договора общество «ТД «Рустрейд» перечислило в адрес должника денежные средства в размере 3 304 000 руб., должником поставка товара не произведена. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу№ А40-7455/2019 с должника в пользу общества «ТД «Рустрейд» взыскана задолженность в размере 3 304 000 руб., штраф в размере 62 776 руб., проценты в размере 41 630 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 042 руб.

В свою  очередь, по договору  поставки № 85554024 от 23.05.2019,  заключенным между   обществом «ТД ЗЭМЗ»  (поставщик) и обществом «ТД «Рустрейд» (покупатель) поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию в количестве 7 000 кг на общую сумму 6 300 000 руб.

В подтверждение поставки товара от общества  «ТД ЗЭМЗ» в адрес общества «ТД «Рустрейд» по договору № 85554024 от 23.05.2019 в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные. 

Далее, 29.05.2019 между обществами «ТД «Рустрейд» (цедент) и «ТД ЗЭМЗ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к акционерному обществу «ЗЭМЗ» в сумме 3 304 000 руб. и подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-7455/2019, а также права требования штрафных санкций, процентов и иных сумм, предусмотренных законодательством (пункты 1, 2 договора).

За уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 304 000 руб. (пункт 5 договора). 

Должник направил в адрес общества «ТД «Рустрейд» письмо                                 от 30.05.2019 № 3-1174, в котором согласовал уступку права требования спорной задолженности. Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено должником 14.06.2019. 

30.05.2019 общество  «ТД «Рустрейд» и общество «ТД ЗЭМЗ» подписали соглашение № 1 о зачете взаимных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 3 304 000 руб., погашена задолженность общества «ТД ЗЭМЗ» перед обществом «ТД «Рустрейд» по договору уступки права требования от 29.05.2019, а также задолженность общества «ТД «Рустрейд» перед обществом «ТД ЗЭМЗ» по договору поставки № 85554024 от 23.05.2019. 

В качестве доказательств отражения задолженности общества «ЗЭМЗ» в бухгалтерской отчетности кредитором представлена выписка по счету 58.05. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТД ЗЭМЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования общества «ТД ЗЭМЗ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ суды установили, что единственным участником (учредителем) должника является общество «Стил Трейд Компани», последний также является единственным учредителем (участником) нового кредитора общества «ТД ЗЭМЗ», следовательно, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве кредитор общество «ТД ЗЭМЗ» является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

При этом,  оценив условия соглашения о зачете взаимных требований                   № 1 от 30.05.2019, из которых следует, что общество «ТД ЗЭМЗ» имеет право требования к обществу «ТД РусТрейд» в части перечисления предварительной оплаты в размере 3 304 000 руб. в соответствии с договором поставки№ 85554024 от 23.05.2019, учитывая, что  размер предоплаты по данному договору совпадает с суммой задолженности акционерного общества «ЗЭМЗ», а также, что по двум (№ 130, 254) из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что грузоотправителем по накладным значится акционерное общество «ЗЭМЗ», товар (сталь) был вывезен с территории Златоустовского электрометаллургического завода (должника), а поставка товара с характеристиками указанными в накладных предусмотрена условиями договора поставки № 85554024 от 23.05.2019, заключенным между обществом «ТД ЗЭМЗ» и обществом «ТД РусТрейд», при этом основным видом деятельности общества «ТД ЗЭМЗ» является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, а доказательств возможности кредитора производить металлопрокат материалы дела не содержат, в то время как материалами дела подтверждено, что именно должник занимался производством стали, чугуна и т.п., суды пришли к выводу о том, что поставка товара в адрес общества «ТД РусТрейд» фактически произведена самим  должником обществом «ЗЭМЗ» в счет погашения ранее возникшей задолженности в сумме 3 304 000 руб., при том, что доказательств обратного, в частности, доказательств фактической поставки обществом «ТД ЗЭМЗ» товара в адрес общества «ТД РусТрейд», доказательств возможности поставки данного товара, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции критически отнеслись к представленной обществом  «ТД ЗЭМЗ» выписке по счету 58.05 от 08.09.2020 в качестве доказательства отражения задолженности должника в бухгалтерских документах кредитора исходя из того, что данная выписка не содержит ссылок на бухгалтерский баланс или иные документы, предоставляемые в налоговый орган и, носит односторонний характер; документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой, также в дело не представлены.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что фактически по договору уступки права требования передана задолженность, по которой осуществлено встречное предоставление, и целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств общества «ТД ЗЭМЗ» в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, при отсутствии доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суды правомерно отказали во включении требований кредитора в реестр требований должника. 

Доводы кассатора относительно того, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку  наличие договорных отношений между акционерным обществом «ЗЭМЗ» и первоначальным кредитором обществом «ТД «РусТрейд» установлено судебным  актом, судом округа не принимаются.

Наличие судебного акта, положенного в основу предъявленного к должнику в деле о банкротстве требования, не исключает необходимость проверки судом возражений, касающихся обстоятельств фактического исполнения состоявшегося  судебного акта.

Иной подход влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влечет включение в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности.

В   рассматриваемом случае  судами не поставлено под сомнение наличие правоотношений между должником и обществом «ТД «РусТрейд», а суды, исходя из конкретных  обстоятельств  дела, в том числе учитывая факт приобретение задолженности аффилированным лицом и последующие  действия общества  «ТД «ЗЭМЗ» относительно проведения расчетов по договору уступки, а  также не раскрытие  обществом «ТД «ЗЭМЗ»   и   должником  схемы взаимоотношений относительно  поставок  между  ними  и   проведения  по ним расчетов, суды  пришли к верному о выводу, что сам должник исполнил  обязательство.

Суд округа полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, суды верно определили круг обстоятельств, подлежащих включению предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, верно распределили бремя доказывания значимых для дела обстоятельств,  придя по результатам исследования материалов дела к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «ТД «ЗЭМЗ» не опровергло сомнений в наличии у должника перед ним неисполненного обязательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу№ А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 Н.А. Артемьева