ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62838/2018

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Панкратовой О.М., доверенность от 12.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8108/2019) ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-62838/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ Групп"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 933 308,81 рублей, 179 951,33 рублей неустойки за просрочку платежей по договору за период с 31.08.2017 г. по 17.05.2018 г., неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 г. по дату фактического погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, увеличив его размер до 60 000 рублей. Уточнения судом приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 принят встречный иск о взыскании с «АБ Групп»  стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 362 519,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от13.02.2019: 

с ООО «Юникс» в пользу ООО «АБ Групп» взыскано:

- задолженность в размере 3 933 308,81 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179 951,33 рублей за период с 31.08.2017 г. по 17.05.2018 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 3 933 308,81 рублей, начиная с 18.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 567 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы по делу.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, поскольку акт по форме КС-11 между заказчиком и подрядчиком был подписан в декабре 2017 года, срок оплаты выполненных истцом работ до настоящего времени не наступил.

Кроме того, как считает ответчик, его право задержать оплату принятых выполненных работ установлено условиями договора в случае непредоставления субподрядчиком исполнительной документации и при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ДР-КР-166/17 от 17.04.2017 г., согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить строительно-монтажные работы.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в рамках договора им были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 г. и № 2 от 01.10.2017 г., но ответчик не произвел оплату работ, а претензию истца оставил без удовлетворения.

Ответчик обосновал требования по встречному иску тем, что истец, не вернув материалы на общую сумму 181 259,54 руб., должен в силу п. 3.10 договора возместить их стоимость в двойном размере, в сумме 362 519,08 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, истцом были выполнены в объеме, подтвержденном представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика без возражений; доказательства обратного ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что виды работ, для производства которых предназначены давальческие материалы, не завершены, договор сторонами досрочно не расторгнут, поэтому обязанность истца по возврату давальческих материалов не может быть признана наступившей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения предусмотренных договором работ – акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, заверены оттиском печати организации.

Также истцом представлены в подтверждение соблюдения положений п. 5.4 договора соответствующие счета, счета-фактуры, справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (КНД 1120101), журнал учета передачи документации. 

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность исковых требований, учел тот факт, что ответчик частично оплатил выполненные работы в рамках указанных актов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 13112 от 18.10.2017 г., № 3509 от 19.03.2018 г., № 17246 от 25.12.2017 г., а также протоколы проведения зачета взаимной задолженности № 1398 от 16.11.2017 г., № 830 от 31.07.2017 г., № 1003 от 31.08.2017 г., № 1177 от 16.11.2017 г., в отсутствие возражений относительно необходимости предоставления истцом дополнительных документов.

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, как и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что договор предусматривает возможность ответчика отказаться от принятия работ в случае непредставления истцом соответствующей исполнительной документации, однако, при этом, договор не содержит условия о возможном отказе ответчика от оплаты уже принятых работ. Факт принятия работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Доводы ответчика о том, что истец не возвратил давальческое сырье в порядке п. 5.4 договора, что является основанием для отказа в оплате ответчиком выполненных работ и обоснованием заявленных встречных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в рамках договора передал истцу давальческие материалы на общую сумму 181 259,54 руб.

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных, давальческие материалы представляют собой в основном материалы для производства покрасочных работ, при этом покрасочные работы выполнены лишь частично, а подписанные сторонами акты по форме № КС-2 не являются завершающими по договору.

Согласно абз. 2 п. 3.10 договора в случае неполного израсходования материалов поставки подрядчика (заказчика) субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней возвратить по акту приема-передачи остаток материалов поставки подрядчика (заказчика) подрядчику после завершения соответствующих видов работ по договору и/или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором субподрядчик их получил.

В претензии № КР-3274/18 от 03.09.2018 г. ответчик ссылается на невыполнение истцом части работ, указывая среди конкретных видов работ, в том числе, пескоструйную очистку, восстановление защитного слоя, покраску, огрунтовку, то есть те виды работ, для производства которых предназначены давальческие материалы для покрасочных работ. Истец направил ответчику предложение досрочно расторгнуть договор в письме № 798 от 08.10.2018 г., на которое ответчик ответил возражениями в письме № КР-3228/18 от 11.10.2018 г.

Таким образом, как установлено судом, поскольку соответствующие виды работ, для производства которых предназначены давальческие материалы, не завершены, договор досрочно не расторгнут, обязанность истца по возврату давальческих материалов не может быть признана наступившей, а заявленное ответчиком письменное требование о возврате давальческих материалов само по себе в силу условий договора не может расцениваться как основание возникновения у истца соответствующей обязанности.

С учетом изложенного требования ответчика по встречному исковому заявлению обоснованно отклонены судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным по праву и по размеру согласно расчету истца за период с 31.08.2017 г. по 17.05.2018 г., как и требование истца о начислении процентов, начиная с 18.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены: договор на предоставление юридических услуг № 18-03/1 от 16.03.2018 г., заключенный между истцом и ООО «Хоум Аудит», уведомление ООО «Хоум Аудит» № 13 от 16.03.2018 г. в адрес истца о ведении дела Панкратовой О. Н., платежные поручения № 228 от 27.03.2018 г. на сумму 40 000 руб., № 745 от 08.10.2018 г. на сумму 20 000 руб., удовлетворено судом в части 40 000 руб. с учетом обстоятельств спора, характера и объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявление истца о возмещении понесенных в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованные в обоснование которого представлены: договор на предоставление юридических услуг № 18-03/1 от 16.03.2018, дополнительным соглашением №1 от 03.09.2018, счетом №№19 от 19.03.2019, платежным поручением №209 от 25.03.20018, доказательством направления в адрес ответчика, не опровергнутое как по праву  так и по размеру ответчиком, подлежит удовлетворению на основании статей 101-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-62838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ Групп" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян