Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32625/2017

г. Волгоград

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 15.08.2017,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 16.01.2017 №7-ТД-0234-Д,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела №А12-42417/2015 в размере  17 424 руб. за период с 04.09.2015 по 13.12.2015 в размере 14 080 руб. по факту ДТП произошедшего 10.07.2015 с участием автомобиля марки Ваз 21074, государственный регистрационный знак  

<

***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0696419598) собственник ФИО5 (потерпевший), автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> (СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ № 0351846491) собственник ФИО6, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> (ООО "СК" ВТБ-Страхование" страховой полис ССС № 0693488270)  под управлением ФИО7 (виновник), а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основанных на договоре уступке права требования №15-10930 от 15.07.2015, заключенный между ООО «РСА» и ФИО5, а в последующем договоре уступке права требования №34284 от 28.08.2017, заключенного между ООО «РСА» и ИП ФИО2.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2017 между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 

01.04.2017 подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии с условиями указанного договора ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» передало, а САО «ВСК» приняло на основании акта приема-передачи права и обязательства из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 01.04.2017, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к САО «ВСК».            

На этом основании определением суда от 30.11.2017 года произведена процессуальная замена ответчика – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на САО «ВСК».

САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется накладная №34284/1МНВ ИП ФИО8, из которой следует, что ответчику была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, а также соответствующий оттиск печати ООО СК «ВТБ Страхование», свидетельствующий о получении указанных документов.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 года по делу №А12-42417/2015 удовлетворен иск ООО «РСА». 

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в размере 41 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходы по направлении претензии в размере 300 руб., всего 53 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 300 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-42417/2015, установлено, что 10.07.2015 в г. Волжском Волгоградской области на пересечении ул. Коммунистическая – ул. К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  

<

***> собственник ФИО5, автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО6, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  

<

***>.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО "СК" ВТБ-Страхование", что подтверждается полисом.

15.07.2015 года между потерпевшим (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого, истцу уступлено право требования к ООО "СК" ВТБ-Страхование" о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 10.07.2015.

В адрес страховой компании было направление заявление о страховой выплате, а также приложены все необходимые документы и уведомление о состоявшейся уступке. 

Решение суда по делу №А12-42417/2015 исполнено ответчиком 14.12.2015 года.

 Впоследствии, 28.08.2017 между ООО «РСА» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №34284.

29.08.2017 истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 17 424  руб. за период с 04.09.2015 по 13.12.2015, которая осталась неисполненной.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судомнеустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и суказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера являетсядопустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также вслучаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества изсвоего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условияправомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, чтозаявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 10 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб.,  300 руб., 300 руб. и 2000 руб. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>)  10 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>)  в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова