АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26529/2021

12 апреля 2022 года

г. Челябинск

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым,  о  взыскании 59 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» 02.08.2021 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» о  взыскании 59 000 руб. 00 коп. 

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 12.04.2022 дело передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток» (арендодатель) и ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 22/03/21 от 22.03.2021 (л.д. 10-13). 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, количество, место эксплуатации, сроки и цены устанавливаются в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением № 1 к договору арендодателем был передан арендатору во временное владение и пользование Бульдозер Caterpillar D9N.

Согласно п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) организация перевозки техники до места ее эксплуатации осуществляется за счет арендатора. По окончании работ по заявке расходы по перевозке и возврату техники арендодателю также несет арендатор в случае, если техника отработала менее 900 часов. В случае, если техника отработала 900 и более часов, расходы по доставке техники арендодателю несет арендодатель.

03.06.2021 в адрес ООО «Восток» поступило письмо (исх. № 248 от 03.06.2021) о расторжении договора. 05.06.2021 ООО «Восток» вывезло с территории ООО «Тайгинский ГОК» бульдозер CAT D9 (л.д. 8). Для перевозки техники истцом был заключен договор с ООО «74 Техно» (л.д. 14-15), оплата услуг произведена платежным поручением № 314 от 04.06.2021 (л.д. 58). Стоимость транспортировки бульдозера составила 59 000 руб. 00 коп.

В заявлении истец указал, что в связи с тем, что бульдозер CAT D9 отработал менее 900 часов, расходы по транспортировке техники должны относиться на арендатора.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости услуг по перевозке, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Материалами дела подтверждены и не оспариваются сторонами передача транспортного средства в аренду ответчику, возврат транспортного средства и вывоз истцом бульдозера.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать порядок возмещение расходов по транспортировке предмета аренды в зависимости от каких-либо обстоятельств.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить особые условия для возмещения расходов, связанных с исполнением договора. 

Сторонами определен порядок возмещения расходов на транспортировку бульдозера (п. 1.3 договора в редакции протокола разногласий), которым предусмотрено особое условие для возложения на арендатора обязанности по оплате данных расходов – работа бульдозера менее 900 часов, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Иных условий, в т.ч. причин, по которым бульдозер проработал менее 900 часов, договор не содержит.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод о том, что условиями заключенного сторонами договора однозначно определено, что в случае работы бульдозера менее 900 часов расходы по его транспортировке относятся на арендодателя.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что бульдозер был возвращен по причине неисправностей по вине арендодателя как не подтвержденные представленными в дело доказательствами (ст 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Акт от 31.05.2021 со стороны арендодателя не подписан, доказательства, позволяющие установить причину поломки бульдозера, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Более того, установление причин поломки бульдозера после передачи его в аренду не имеет самостоятельного правового значения для разрешения спора, поскольку условиями договора обязанность по оплате транспортных расходов поставлена только в зависимость от количества отработанных часов без привязки к причинам, по которым техника отработала указанное время.

Так же судом отмечается, что в соответствии с п. 2.3.5 договора аренды при аварии, повреждении или ином событии, связанным с нанесением ущерба, арендатор обязан немедленно известить арендодателя и прекратить эксплуатацию техники.

Согласно п. 2.4.1 договора при поломке преданной по договору техники, полностью или частично препятствующей ее использованию, арендатор вправе потребовать от арендодателя по своему выбору безвозмездного устранения поломки, соразмерного уменьшения арендной платы, предоставить варианты ее замены, отказаться от техники, оплатив фактическое время ее аренды.

Иных условий, в т.ч. возложение на арендодателя обязанности по оплате расходов по вывозу техники, условия договора не содержат.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик в соответствии с п. 2.4.1. договора заявил об отказе от договора, оплатив фактическое время аренды техники. Разногласий между сторонами по данному вопросу не имеется, истец подтвердил отсутствие задолженности по спорному договору (л.д. 62-70).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а денежные средства в размере 59 000 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 2 360 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 05.07.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженность в размере 59 000 руб. 00 коп., а также 2 360 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина