ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1868/2023

21.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.11.2023 по делу № А61-1868/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ардонские водопроводные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле заинтересованных лиц - Региональной службы по тарифам РСО-Алания и Муниципального образования Ардонский район РСО-Алания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Тплюс» (далее - заявитель, ООО «Тплюс») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное государственное унитарное предприятие «Ардонские водопроводные сети» (далее - должник, МГУП «АВС»), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 192 972,60 руб. (с учетом уточнений).

Определениями от 12.07.2023 и от 25.09.2023 суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц - Региональную службу по тарифам РСО-Алания и муниципальное образование Ардонский район РСО-Алания.

Определением от 07.11.2023 во введении наблюдения в отношении МГУП «АВС» отказано. Заявление ООО «Тплюс» о признании несостоятельным МГУП «АВС» оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства невозможности в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество муниципального предприятия, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых взыскать долг не удалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тплюс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 02.04.2021 МГУП «АВС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 

<

***> по юридическому адресу: РСО-Алания, 

<

...>, с основным видом деятельности - забор, очистка и распределение воды (л.д.148-149).

Между ООО «Тплюс» и МГУП «АВС» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) № 088-ПЭ/22 от 10.01.2022 (далее договор).

Должник имеет перед ООО «Тплюс» просроченную задолженность в размере 9 443 371,12 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2022 года.

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда РСО-Алания по делам №№ А61-1518/2022, А61-3370/2022, А61-3371/2022, А61-4778/2022, А61-4817/2022., А61-5184/2022, А61-6060/2022.

На основании указанных решений были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в УФССП по РСО-Алания.

Согласно информации УФССП по РСО-Алания по данным Ардонского РО УФССП по РСО-Алания в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» возбуждено тринадцать исполнительных производств на сумму 13 601 769,35 руб., из них взыскано и перечислено в пользу взыскателя 3 609 211,59 руб.

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела (с учетом частичной оплаты и уточненных требований) 20.10.2023 общая сумма задолженности должника перед обществом за услуги по передаче электроэнергии составляет 6 192 972,60руб. (размер задолженности представлен без разбивки на суммы основного долга, пени и штрафов).

Наличие у МГУП «АВС» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в ведении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополии" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Из устава МГУП «АВС» следует, что МГУП «АВС» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности:

-оказывает услуги по снабжению холодной питьевой водойнаселения и других потребителей, соответствующей по качеству ГОСТ «Водапитьевая», отведением и очисткой сточных вод (п. 2.2.1);

- эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения (п. 2.2.2);

- эксплуатация водозаборных сетей (п. 2.2.3);

- эксплуатация канализационных насосных станций (п. 2.2.4);

- эксплуатация очистных сооружений (п. 2.2.5);

- выдача технических условий по водоснабжению и канализации (п. 2.2.6);

- оказание транспортных услуг, содержание автохозяйства (п. 2.2.7);

-оказание платных услуг по ремонту систем водоснабжения иводоотведения предприятиям, организациям, населению (п. 2.2.8).

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2022 N 71 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на водоснабжение и водоотведение» для МГУП «АВС» установлены тарифы на услуги водоснабжение и водоотведение на 2023 - 2025 годы, оказываемые МГУП «АВС» потребителям

Должником не представлены доказательства, что МГУП «АВС» внесено в реестр субъектов естественной монополии.

Апелляционный суд учитывает, что законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется, исходя из его деятельности.

Согласно виду деятельности МГУП «АВС» осуществляет вид деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Ардонский район. 

Уставная деятельность должника свидетельствует о том, что МГУП «АВС» обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации должника. Согласно указанной норме закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен был представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МГУП «АВС» частично погасило сумму задолженности перед заявителем, начиная с 22.11.2022 по 26.05.2023. Это подтверждается сведениями, представленными Ардонским районным отделением судебных приставов УФССП России по РСО-Алания. Общий долг МГУП «АВС» всего составлял 11 228 866 рублей, из них предприятием погашено 4 472 052 рублей. На 26.05.2023 основной долг МГУП «АВС» перед ООО «Тплюс» составляет 6 756 814 рублей. 

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания в части оставшегося долга на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора (в том числе вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве), как не представлено доказательств окончания и/или прекращения исполнительных производств в связи с отсутствием имущества у должника.

По данным бухгалтерского баланса за 2022 год, остаточная стоимость имущества должника - основных средств составляет 25 728 000руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Существенной особенностью банкротства должника-субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

В материалы дела ООО «Тплюс» 07.11.2023 представило ответ УФССП по РСО-Алания в лице Ардонского районного отделения ССП от 03.11.2023 №15008/23/323451, из которого следует, что служба судебных приставов и на сегодняшний день продолжает поиск имущества, за счет которого может быть погашена предъявленная заявителем задолженность.

При этом заявителем не обосновано, что возбуждение дела о банкротстве, прекращение деятельности МГУП «АВС» и продажа его неимущественных прав в рамках процедуры банкротства (с несением на это дополнительных значительных судебных расходов), будет способствовать расчету по имеющейся перед ним задолженностью, нежели аналогичная деятельность по правилам законодательства об исполнительном производстве без прекращения хозяйственной деятельности должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представило доказательств совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось. В свою очередь, до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя. 

Заявитель не представил доказательств невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности, указанные доказательства не представлены, в то время как справка по сводному исполнительному производству таким доказательством не является. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено. Однако для вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным. Заявитель также не представил доказательств реализации арестованного имущества (дебиторской задолженности) в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения. При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что для субъекта естественной монополии установлены статьей 197 Закона о банкротстве специальные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику не соответствуют положениям статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для удовлетворения заявления кредитора о признании должника банкротом отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано учел, что целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность. Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использованы кредитором все возможности для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления, в суде первой инстанции имелось заявление ПАО «Россети» о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, поскольку на дату заседания имелись заявления иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во введении наблюдения в отношении ООО «Тплюс», оставив заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.11.2023 по делу № А61-1868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, согласно платежному поручению № 166 от 16.11.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов