АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3593/2017

11 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (ИНН:1101099904, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)          о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - руководитель (паспорт гражданина РФ); ФИО4 - по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности; ФИО6 – по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (далее – ООО «ДЕЛЬНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2»  (далее – ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 28.01.2016 № 03071000050115000043-0006907-01 в сумме                       2 027 671  руб. 43 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 08.06.2017 (т.д. 2 л.д. 50-51) возражает против заявленных требований в полном объеме. В качестве обоснования заявленных возражений ответчик указывает на наличие претензий к качеству выполненных работ, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены. В связи с чем, полагает, что работы оплате не подлежат. В обоснование заявленных возражений ответчиком представлено экспертное заключение № 04  (т.д. 2 л.д. 53-96), проведенное во внесудебном порядке. Как утверждает ответчик, сделанные выводы в данном заключении свидетельствуют о том, что выявленные дефекты по своему характеру являются значительными, что исключает возможность использовать  спорные объекты по назначению. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о переносе судебного разбирательства на иную дату, в связи с необходимостью предоставления доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении подрядчика о готовившейся проверке выполненных работ и об участии представителя подрядчика в данной проверке. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против переноса заседания, указал на затягивание процесса со стороны ответчика. 

Протокольным определением суд, определив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела в данном судебном заседании, отказал в переносе даты судебного заседания в связи с необоснованностью.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.       

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела, между ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» (заказчиком) и ООО «ДЕЛЬНО» (подрядчиком) заключен контракт № 03071000050115000043-0006907-01 на выполнение работ по устройству беседок в Ботаническом саду ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству беседок в Ботаническом саду ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», в количестве двух штук, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (далее - работы).

Согласно пунктам 1.3-1.4 контракта срок выполнения работ определен сторонам следующим образом: начало работ с 23.05.2016; окончание работ до 23.09.2016. 

Пунктами 2.1-2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 170 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В силу пунктов 2.6-2.7 контракта оплата выполненных работ производится по акту о приёмке выполненных работ (КС-2), составленному в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,975, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Поправочный коэффициент - отношение цены, предложенной подрядчиком, с которым заключается контракт, к начальной (максимальной) цене контракта, если подрядчик, с которым заключается контракт является плательщиком НДС или к начальной (максимальной) цене контракта, без учёта суммы НДС, если подрядчик, с которым заключается контракт не является плательщиком НДС. Поправочный коэффициент применяется к итоговым данным локальной сметы, являющейся приложением к контракту.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2, 3.1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, строительными нормами и правилами, ГОСТ на применяемые материалы, санитарными нормами. Обеспечить соответствие материальных ресурсов локальной смете, государственным стандартам и техническим условиям (с приложением сертификатов, и (или) деклараций соответствия, техпаспортов и других документов, удостоверяющих качество), необходимым для исполнения контракта, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Сдать выполненные работы с оформлением исполнительной документации в полном объеме.

Истец в иске указывает, что в целях выполнения взятых на себя обязательств им выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 2 267 497 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт КС-2, справка КС-3 от 14.12.2016 на сумму 2 267 497 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Разницу между ценой контракта и стоимостью предъявленных к оплате работ истец объясняет несоответствием локальной сметы техническому заданию. При этом правомерность выполнения дополнительных работ, в отсутствие согласования их с заказчиком, мотивирует тем, что выполнение данных работ объективно связано с необходимостью обеспечения годности и прочности объекта в целом.       

Представленные акты оставлены заказчиком без подписания и без оплаты. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2017 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ к положительному результату не привела (т.д. 19-21).

В ответе на претензию от 07.02.2017 (т.д. 1 л.д. 22-23) ответчик указал, что по результат произведенных им комиссионных осмотров результатов работ 29.12.2016 и 27.01.2017, было установлено, что работы имеют ряд недостатков и не соответствуют техническому заданию. Истцу было предложено устранить выявленные недостатки, завершить работы в полном объеме.   

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 027 671 руб. 43 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по объему и качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд определением от 30.08.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1)  Соответствуют ли выполненные работы по акту КС-2 от 14.12.2016 № 2 условиям контракта № 0307100005015000043-0006907-01 по стоимости, видам, объему и качеству сметной документации в рамках проведенного аукциона, действующим техническим нормам и правилам в строительстве? Если нет, какова стоимость соответствующих и несоответствующих работ сметной документации по видам и объемам?

2) Имеют ли работы, соответствующие локальной смете и указанные в акте приемки № 2 от 14.12.2016, недостатки и какие? 

3) Что является причиной имеющихся недостатков – отступления от действующих норм и правил в строительстве либо имеют место иные причины?

4) Являются ли выявленные  отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах, соответствующих локальной смете, существенными и неустранимыми? 

5) Какова стоимость некачественно выполненных работ, соответствующих локальной смете? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту).

В заключении эксперта от 09.02.2018 сформулированы выводы о том, что выполненные работы   по   акту   КС-2   от    14.12.2016   №   2   условиям контракта № 0307100005015000043-0006907-01 не соответствуют: по стоимости, объему, качеству сметной документации в рамках проведенного аукциона, действующим техническим нормам и правилам в строительстве, по видам работ. Работы соответствующие локальной смете и указанные в акте приемки № 2 от 14.12.2016 не соответствует договорным обязательствам по контракту и факту выполненных работ. Недостатки выполненных работ рассмотрены экспертом на стр. 11-21, 22-25 экспертного заключения. В частности экспертом указано, что отсутствуют исполнительные документы на установку нагелей, на прокладку на джута с указанием примененного материала, антисептирование и огнезащиту деревянных конструкций, по факту часть нижнего венца имеет следы похожие на грибок. Имеются зазоры между венцами в верхней части стен. Присутствует отклонение от вертикали плоскости стены. Отсутствует исполнительная документация устройства стропильной системы, схемы, не подтверждены работы по антисептированию и огнебиозащите, нет сертификатов на примененные материалы. Шаг балок не соответствует проекту и техническому заданию, сечение балок занижено, балки не антисепированы. Для стропильной системы использовалась доска с обзолом. Изменена высота конька по сравнению с проектом. Применен ветрозащитный материал разной плотности, названия и качества, швы материала не склеены между полотнами. Высота стропильной системы ниже, чем указано в проекте. Отсутствуют исполнительная документация на устройство стропильной системы, схемы, сертификаты и паспорта на примененный при строительстве материал. 

Экспертом по результатам исследования сделан вывод о том, что использовать объекты по назначению не представляется возможным, так как при выполнении работ была нарушена технология производства строительно-монтажных работ. Для приведения объекта в нормативное состояние необходимо выполнить следующие работ: разобрать беседку, выровнять поверхность фундаментов, выполнить сборку стен заново с прокладкой утеплителя джут, демонтаж-монтаж оконных и дверных конструкций; выполнить заново перекрытия (с заменой балок), стропильную систему, полы, утепление полов, утепление перекрытий чердачных в соответствии с заданием заказчика, огнебиозащиту деревянных конструкций, ветро-гидро изоляцию и           т.д.

По результат проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что причиной имеющихся недостатков является отступление от действующих норм и   правил в строительстве. Выявленные отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах соответствующих локальной смете являются существенными и неустранимыми. (То есть данные недостатки можно устранить, если разобрать беседки и заново собрать).

В заключении экспертом сделан вывод, что стоимость работ соответствующих по объему, виду и качеству заключенному контракту составляет 394 712 руб.   

Не согласившись с содержанием и выводами эксперта, истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. 

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебные заседания для дачи пояснений по сделанным выводам в представленном заключении.

В судебных заседаниях 03.05.2018, 22.05.2018, 14.06.2018 эксперт дал устные и письменные дополнительные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении.

Исследовав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебных заседаниях, суд признает, что  представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правовые позиции сторон по спору, а также результаты судебной экспертизы, арбитражный суд признает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также специальными нормами в области законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует об обращении ответчика к истцу с требованием устранить выявленные недостатки в работе. 

Требования ответчика к положительным результатам не привели, что зафиксировано в заключении эксперта. 

В заключении экспертом сделан вывод, что стоимость работ соответствующих по объему, виду и качеству заключенному контракту составляет 394 712 руб. (в основном работы по устройству фундамента, а также установки барбекю с грилем и установкой дымохода).   

Поскольку доказательства устранения недостатков работ в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, истцом не представлены, намерение об устранении выявленных недостатков не выражено, следует признать, что требования истца подлежат удовлетворению только в части работ надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность в размере 394 712 руб. 

Доводы истца относительно того, что работы им выполнены в строгом соответствии с условиями контракта и заявке заказчика, в связи  с чем работы подлежат оплате в полном объеме судом отклоняются на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вопреки выводам эксперта спорные беседки непосредственно подрядчиком не изготавливались, а были приобретены подрядчиком на основании договора купли-продажи № 08/08 от 08.08.2016 в готовом и разобранном виде. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовались беседки, непосредственно приобретенные и возведенные подрядчиком. По результатам проведенной экспертизы экспертом выявлены недостатки (дефекты) в конструкциях спорных объектов, за которые в рассматриваемых правоотношениях ответственность несет подрядчик перед заказчиком. Документы, свидетельствующие о том, что заказчик просил установить беседки именно этого производителя и данного качества (с учетом имеющихся недостатков), материалы дела не содержат. 

В данном случае подрядчик как профессиональный участник на рынке подряда, должен был проявить предельную осторожность и осмотрительность при приобретении готовых конструкций, учесть их качество и техническое задание по контракту, в целях недопущения такой ситуации, когда заказчик может не получить ожидаемый результат по окончанию производства работ.

В связи с чем доводы подрядчика относительно того, что истец построил именно то, что просил заказчик, признаются судом необоснованными.   

Ссылка истца на то, что экспертом сделаны ссылки на ГОСТы, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку спорные беседки являются малыми архитектурными формами, признаются судом не состоятельными. 

Эксперт в судебном заседании пояснил, что спорные строения являются объектами катального строения. 

Суд, принимая во внимание характер возводимых построек, их месторасположение, функциональность, стационарность, а также наличие основательного фундамента (основательная привязка к земельному участку), признает, что отсутствуют основания для рассмотрения данных объектов в качестве малых архитектурных форм.  

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает также на то, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ. 

 В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае заказчик должен доказать, что без документации эксплуатация объекта не может быть использована.   

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доказательства (заключения досудебной и судебной экспертизы), свидетельствуют о невозможности использования спорных беседок по назначению в целом, что исключает обоснованность выводов истца в данной части. Доказательства использования заказчиком объектов материалы дела не содержат. Исполнительная документация, предусмотренная пунктом 3.1.6 контракта, опровергающая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отсутствует.       

Иные доводы истца относительно экспертного заключения со ссылкой на представленные в материалы дела возражения на заключение эксперта, признаются судом несостоятельными, поскольку не исключают установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия нарушений со стороны истца в работе. 

Арбитражный суд признает, что представленные в материалы дела  замечания к заключению эксперта свидетельствуют лишь о несогласии истца с выводами эксперта и направлены на переоценку обстоятельств, по которым имеется заключение судебной экспертизы.

Более того, представленное в дело заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности всех представленных доказательств.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с проведением экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» надлежит перечислить с депозитного счета суда 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (ИНН:1101099904, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 394 712 руб., расходы по экспертизе в сумме               11 700 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (ИНН:1101099904, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 687 руб. 27 коп. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 450 руб. 73 коп. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление ООО «Эксперт-Оценка» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 60 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «Эксперт-Оценка».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (ИНН:1101099904, ОГРН: 

<

***>) денежных средств, перечисленных платежным поручением № 16 от 03.09.2018 для проведения экспертизы, в сумме               40 000 руб. по реквизитам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (ИНН:1101099904, ОГРН: 

<

***>) в случае предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка о списании со счета плательщика.    

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Е.Н. Вахричев