﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33226/2015

г. Краснодар

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Плужникова Сергея Александровича (ИНН 231200268989) – Белых Н.Н. (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Нева» – Романенко В.А. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Юг» (ИНН 2310051175, ОГРН 1022301598989) Агеева Владимира Алексеевича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-33226/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курьер-Юг» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Агеев В.А. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Плужникова С.А. и Левицкого Е.Н. за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника в размере 15 327 076 рублей.

Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявления о привлечении Плужникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курьер-Юг» отказано; в части требований о привлечении Левицкого Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курьер-Юг» производство по делу прекращено; в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Нева» о привлечении к участию в деле наследников Левицкого Е.Н. отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Нева» о назначении судебной экспертизы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Нева» о назначении судебной экспертизы отказано; определение суда от 11.03.2019 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для привлечения Плужникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курьер-Юг». Прекращая производство по заявлению в отношении Левицкого Е.Н., суды установили, что бывший учредитель должника умер, в связи с чем на его наследников не может быть возложена обязанность по взысканию субсидиарной ответственности, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью ответчика.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Нева» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Судебные инстанции нарушили процессуальные права заявителя по предоставлению доказательств по делу. В материалы дела не представлены доказательства того, что Плужников С.А. выполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника. Переданная документация не отражает реальный размер дебиторской задолженности должника. Суды сделали неправильный вывод о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью бывшего учредителя Левицкого Е.Н. В рамках рассматриваемого спора отсутствовали основания для прекращения производства по спору в части привлечения Левицкого Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. У суда имелись основания для принятия мер по установлению наследников после смерти Левицкого Е.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Плужников С.А.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нева» поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель  Плужникова С.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.09.2015; определением суда от 26.11.2015 в отношении ООО «Курьер-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением суда от 06.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Агеев В.А. 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 15 327 076 рублей. 

Конкурсный управляющий Агеев В.А. указывает на отсутствие у ООО «Курьер-Юг» необходимого имущества для погашения требований кредиторов должника. Документация должника его директором Плужниковым С.А. конкурсному управляющему не передана. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о передаче документации.

Определением от 26.11.2015 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указал, что директор должника не обеспечили передачу конкурсному управляющему финансовой документации в полном объеме; учредитель должника не принял надлежащие меры по организации работы единоличного исполнительного органа должника. Учитывая невозможность полного погашения требований кредиторов должника, Плужников С.А. и Левицкий Е.Н. подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности в размере 15 327 076 рублей.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). Заявление конкурсного управляющего подано 01.06.2018, поэтому оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее − постановление № 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Курьер-Юг» следует, что директором общества являлся Плужников С.А., учредителями − Левицкий Е.Н, размер доли 65% и Плужников С.А., размер доли 35%.

Левицкий Е.Н. умер 25.06.2018, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти серии V-АГ N 716650, выданное специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края 02.07.2018.

Суды, прекращая производство по требованию заявителя к Левицкому Е.Н. и отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле его наследников, правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность перед кредиторами не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Левицкий Е.Н. умер, наследники умершего не вошли в число участников должника, спорное правоотношение по возложению субсидиарной ответственности в данной ситуации не допускает правопреемства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурного управляющего должника о привлечении Левицкого Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации и сведений является по общему правилу двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Судебные инстанции установили, что 18.05.2017 Плужников С.А. передал представителю конкурсного управляющего ООО «Курьер-Юг» следующие документы: учредительные документы должника, печать, договоры, товарные накладные, счета-фактуры (в общем количестве − 21 папка), о чем составлена расписка от 18.05.2017.

С момента получения документов конкурсный управляющий с требованием к Плужникову С.А. о передаче какой-либо иной, дополнительной документации не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства утраты бухгалтерской и иной документации отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что именно утрата бухгалтерской и иной документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) должника по вине бывшего руководителя затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Плужникову С.А., исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления № 53, констатировали недоказанность наличия у должника иной документации, которую бы Плужников С.А. не передал конкурсному управляющему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства проведении бухгалтерской экспертизы, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем ходатайство о проведении экспертизы заявлено не с целью разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний в финансово-экономической сфере в рамках заявленного основания и предмета спора, а с целью получения дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неполной передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему. 

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А32-33226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников