АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27636/2022

27 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  

Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 316, дело по иску  

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  

«Управляющая металлургическая компания-Сталь» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 70 831 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом), от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ 

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее –  общество «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  общество «РЖД», ответчик) о взыскании недостающего (утраченного) груза в размере 70 831  руб. 31 коп.  

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 24 ноября 2022 года в 10 час. 10 мин. Определением от 24.11.2022 назначено  дело к рассмотрению в судебном заседании на 19 января 2023 года на 10 час. 20 мин.  Определением от 19.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16 февраля 2023  года на 11 час. 40 мин. Протокольным определением от 16.02.2023 объявлен перерыв на 27  февраля 2023 года на 16 час. 40 мин. Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство  по делу отложено на 17 марта 2023 года на 09 час. 10 мин. Протокольным определением от  17.03.2023 объявлен перерыв на 22 марта 2023 года на 15 час. 40 мин.  

Определением от 22.03.2023 судом на основании норм статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания- Сталь» (ИНН 

<

***>, далее – общество «УМК-Сталь», третье лицо). Судебное  разбирательство по делу отложено на 15 мая 2023 года на 10 час. 25 мин.  

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2023 15 час. 10  мин.  

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2023 16 час. 20  мин.  

Определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023. 

В судебном заседании 03.07.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2023.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля  2023 года судебное заседание по делу № А76-27636/2022 на основании ч. 5 ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления  дополнительных доказательств, письменных пояснений, совершения иных процессуальных  действий, отложено на 25 июля 2023 года в 10 час. 45 мин.  

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения исковых требований; представил дополнение к отзыву, в котором возражает  против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что  основания для взыскания стоимости утраченного груза истцом не доказано и не  подтверждено, а недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет  необоснованность исковых требований.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменное мнение на исковое заявление  не представил.  

В судебном заседании 25.07.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2023 16 час. 25  мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.07.2023. 

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание  полномочных представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УГМК-Сталь» (поставщик) и  обществом «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 23.01.2020 № 73/20 (далее –  договор). По условиям указанного договора поставки поставщик обязался передать  металлопродукцию покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие продукции и оплатить поставляемую продукцию с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.5 договора поставка производится железнодорожным транспортом со  станции Серов-Заводской в вагоны, предоставляемые поставщиком и (или) автомобильным  транспортном со склада поставщика по правилам грузовых перевозок, действующих на  данных видах транспорта.  

В соответствии с п. 3.7 договора право собственности на продукцию переходит от  поставщика к покупателю в момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику  или уполномоченному представителю покупателя (в случае самовывоза).  

По результатам приемки груза на вагон № 64247455 составлен приемосдаточный акт  от 18.10.2021 № 18, согласно которому недостача продукции - круг 56 ст. 35 в количестве  0,350 т.  

По результатам приемки груза на вагон № 63992374 составлен приемосдаточный акт  от 06.09.2021 № 6, согласно которому недостача продукции - круг 32 ст. 40х в количестве  0,795 т.  

Требования предъявляются за несохранность груза – прокат сорт.констр. 35 кр. 56 в  количестве 0,350 т., прокат сорт.констр. 40хкр.32о в количестве 0,745 т.  

Недостача веса в вагоне № 64247455 составила 0,305 кг. На основании договора  поставки № 73/20 от 23.01.2020 (во исполнение которого и был заключен договор  перевозки), спецификации № 54 от 04.10.2021 стоимость одной тонны круг. 56ст. 35  составляет 52 000 рублей без учета НДС. В связи с чем, стоимость недостающего груза по  расчету истца в полувагоне № 64247455 составляет 15 860 руб. (52000руб. × 0,305 т).  

Недостача веса в вагоне № 63992374 составила 0,795 кг. На основании договора  поставки № 73/20 от 23.01.2020 (во исполнение которого и был заключен договор  перевозки), спецификации № 42 от 29.04.2021 стоимость одной тонны круг. 32ст. 40х  составляет 73 787рублей без учета НДС. В связи с чем, стоимость недостающего груза по  расчету истца в полувагоне № 63992374 составляет 54 971 руб. 31 коп. (73787руб. × 0,745 т).  

Руководствуясь положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, истец 19.10.2021 направил в адрес общества «РЖД» претензию  

 № 216 о возмещении стоимости недостающего груза в полувагоне № 63992374, 03.11.2021  направил в адрес общества «РЖД» претензию № 227 о возмещении стоимости недостающего  груза в полувагоне № 64247455.  

Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для  обращения с настоящим иском о взыскании убытков.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их  достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано  заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации,  статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту  предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного  восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям  справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями  причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании  убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Как следует из железнодорожной транспортной накладной ЭВ986509, ЭЕ640347 п.27  масса груза определена грузоотправителем на весах в движении +\-0,8%. Грузоотправителем  были взвешены вагоны 63992374, 64247455 на весах в движении, масса груза определена  путем взвешивания вагона и внесена в графу № 27 железнодорожной транспортной  накладной.  

На станции назначения Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги  перевозчиком совместно с грузополучателем произведено взвешивание вагонов №№  63992374, 64247455. Составлены акты общей формы № 3/4858, № 3/5839.  

Согласно акту общей формы № 3/4858 от 02.09.2021 при перевеске на вагонных весах  грузополучателя № 1163, максимальный пределе взвешивания 100000 кг, дата последней  поверки 07.06.21 оказалось: вес брутто 91100 кг, тара 24080 кг, вес нетто 67020,  грузоподъемность 69500 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание  груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По  документу значится: вес брутто 92200 кг, тара 23800 кг, вес нетто 68400 кг. Результат  расчета с учетом рекомендации МИ3115: недостача массы груза против документа не  существенна. Грузополучатель от приема груза отказался по причине поврежденной связи с  металлической биркой «марка 40Х, плавка 5363, размер 32, масса в связке 2820 кг» (семь  

ленточных увязок срезаны, находятся под грузом, места среза серебристого цвета). Акт  общей формы подписан ЭЦП представителями перевозчика приемосдатчиком ФИО4, маневровым диспетчером ФИО5, представителем грузополучателя  ФИО6  

Согласно акту общей формы № 3/5839 от 18.10.2021 при перевеске на вагонных весах  грузополучателя № 1163, максимальный пределе взвешивания 100000 кг, дата последней  поверки 10.09.21 оказалось: вес брутто 91500 кг, тара 24500 кг, вес нетто 67000,  грузоподъемность 69000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание  груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По  документу значится: вес брутто 92150 кг, тара 24550 кг, вес нетто 67600 кг. Результат  расчета с учетом рекомендации МИ3115: недостача массы груза против документа не  существенна. Акт общей формы подписан ЭЦП представителями перевозчика  приемосдатчиком ФИО7, маневровым диспетчером ФИО8,  представителем грузополучателя ФИО6  

Статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для  перевозки, при этом на перевозчика возложена обязанность по доказыванию того, что  недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  или устранить по независящим от него причинам; установлены основания освобождения от  ответственности.  

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в  случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных  вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой  или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о  несохранности груза.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик  может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата,  недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он  предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит  доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине  грузоотправителя.  

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке  грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком  путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты,  недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий  размещения и крепления грузов.  

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что  перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли,  как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, перевозчик несет ответственность за несохранность  груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  

обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, масса груза считается правильной  (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза,  определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения,  не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто  такого груза и норму естественной убыли его массы. Недостача массы, превышающая  значение предельного расхождения в результатах ее определения и норма естественной  убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном  документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом  значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной  убыли.  

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской масса груза  считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной  станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции  назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения  массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные  федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством  Российской Федерации. Порядок разработки и утверждения норм естественной убыли  установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О  порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей». Во исполнение вышеуказанного постановления, приказом  Минпромнауки Российской Федерации от 25.02.2004 № 55 «Об утверждении норм  естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках  железнодорожным транспортом» утверждены нормы естественной убыли массы грузов  металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом,  которыми нормы естественной убыли для грузов – лом для пакетирования, стальной лом и  отходы, не установлены, и признаются апелляционным судом равными нулю. Согласно  пункту 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции», утвержденным Президиумом Верхового Суда РФ 20.12.2017,  допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется  исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств  конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством.  

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут  использоваться утвержденные ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008  Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.  Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и  грузополучателем». Порядок определения значения предельных допускаемых погрешностей  измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в  результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок  определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях  назначения и в пути следования установлены Рекомендациями МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителям и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008),  утвержденными приказом директора Федерального государственного унитарного  предприятия «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008.  

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит  применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось  определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования),  поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение  

разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей  средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при  измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).  

При этом следует указать, что понятие «предельного расхождения в результатах  определения массы груза», данное в пункте 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, не  тождественно (не совпадает) с понятием «погрешности весоизмерительных приборов».  Предельное расхождение в результатах определения массы груза имеет место в случае, когда  на станции отправления и на станции назначения перевозчиком и грузополучателем  использованы различные методы измерения массы груза.  

В рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения  предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета  предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях  отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи  (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности  измерений - проведения контрольных перевесок. Применение установленных  Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы  грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения  массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти  результаты между собой и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения  отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом  стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе,  приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16398/12 от 09.04.2013).  

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок  расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на  станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера  недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в  Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению применимой к спорным  отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с  учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом  документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.  

Согласно п.3.3 МИ3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы на  станции назначения, М , кг, рассчитывают по формуле:  

 п 

 М = М х дельта / 100%, (4)  п 1 1,2 

 где М - масса груза нетто по накладной, кг.  

 1 

Расчет предельного отклонения результата измерения массы  - по вагону № 64247455  

По документу брутто 92150, тара 24550, нетто 67600 На весах в движении, погрешность 0,8% дельта 1 (п.27 ж.д.накладной) По факту брутто 91500, тара 24500, нетто 67000 

На весах (в статике) без расцепки, погрешность 2% дельта 2 (приложение Б таблица  

Б3) 

Предельное расхождение в результатах измерений массы 2,37 % (приложение А  

таблица А.1) Предельное отклонение результата измерения массы на станции назначения 67600 кг. * 2,37% = 1602 кг. (п.3.3. Рекомендаций) 

Расчет предельного отклонения результата измерения массы  - по вагону № 63992374  

По документу брутто 92200, тара 23800, нетто 68400  

На весах в движении, погрешность 0,8% дельта 1 дельта 2 (п.27 ж.д.накладной)  По факту брутто 91100, тара 24080, нетто 67020  

На весах (в статике) без расцепки, погрешность 2% (приложение Б таблица Б3)  

Предельное расхождение в результатах измерений массы 2,37 % (приложение А  

таблица А.1) Предельное отклонение результата измерения массы на станции назначения 68400 кг. * 2,37% = 1621 кг. (п.3.3. Рекомендаций) 

Согласно п.4 Рекомендации МИ3115-2008 определение недостачи массы груза на  

станции назначения и в пути следования 

4.1. Рассчитывают разность между результатами измерений массы груза на станции  

отправления и на станции назначения:  М - М , кг, где М -  1 2 2 результат измерений массы груза на станции назначения, кг. 

 4.2. При положительном значении М - М > 0 проверяют выполнение   1 2  

соотношения: 

 М - М 

<

= N + М . (5)  

 1 2 у п 

Согласно п.4.3. Рекомендации МИ3115-2008 если соотношение (5) выполнено,  

отклонение результата измерений массы на станции назначения (в пути следования) считают  

несущественным, т.е. недостача отсутствует, а значение массы груза, полученное при  

измерениях на станции назначения (в пути следования), - правильным.  

Согласно п.4.4.Рекомендации МИ3115-2008 если соотношение (5) не выполнено, то  

отклонение результата измерений массы на станции назначения считают существенным  

для учета. Размер недостачи, М, кг, рассчитывают по формуле:  нед 

 М = М - М - N - М . (6)  нед 1 2 у п По вагону № 64247455 600 (67600-67000) 

<

= 1602 (0+1602) 

Соотношение выполнено (5), в связи с чем отклонение результата измерений на  станции назначения считают несущественным, т.е. недостача отсутствует.  

По вагону № 63992374 1380 (68400-67020) 

<

= 1621 (0+1621) 

Соотношение выполнено (5), в связи с чем отклонение результата измерений на  станции назначения считают несущественным, т.е. недостача отсутствует.  

Истцом не доказано, что использование методики привело к ошибочному или  недостоверному расчету, представленному ответчиком.  

В статье 41 Устава указано на то, что значение предельных расхождений в  результатах определения массы нетто такого груза устанавливаются федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.  Вышеуказанные Рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются  нормативным актом, обязательным к применению, поскольку указанные рекомендации не  зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы, что  является обязательными требованиями к нормативным актам. Акт федерального органа  исполнительной власти, утверждающий значение предельных расхождений в результатах  определения массы нетто груза, в настоящее время не принят.  

Представленные истцом коммерческие акты № ЮУР2108015/26 от 18.10.2021,  ЮУР2107012/25 от 06.09.2021 не имеют ссылки на вышеуказанные Рекомендации МИ 3115- 

2008, содержащие методику определения веса, не были учеты истцом при определении  расчета стоимости утраченного груза.  

При этом судом учитывается, что взвешивание на станции назначении произведено  совместно с грузополучателем, о чем составлены акты общей формы № 3/5839, № 3/4858 с  учетом допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы  груза согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.  

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной  Рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К обстоятельствам данного спора подлежат применению рекомендации МИ 31152008, поскольку указанный в них способ позволяет доказать размер допустимого  расхождения массы груза и исключить объективно возникающую разницу в результатах  определения массы груза разными способами, сопоставить эти результаты между собой и  избежать таким образом случаев необоснованного привлечения к ответственности,  обусловленных наличием такой разницы, не только грузоотправителя за искажение сведений  о массе груза в транспортной накладной, но и перевозчика, при предъявлении к нему  требований о возмещении стоимости утраченного груза. Наличие убытков предполагает  определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой  направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.  

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им  имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом  бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего,  обращающегося за защитой своего права.  

Ввиду вышеизложенного судом принимается расчет ответчика, произведенный с  учетом Рекомендации МИ 3115-2008.  

Расчет ответчика истцом не опровергнут, не признан неверным. 

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требование истца не подлежит  удовлетворению.  

Ссылка истца на письмо от 26.10.2021 № 98/14584 судом отклоняется. 

Письмо Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации УТ МВД России по УРФО от 26.10.2021 № 98/14584 о том, что  25.10.2021 возбуждено уголовное дело по факту хищения черных металлов из полувагона №  64247455 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4  статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены  ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в  законную силу приговор суда по уголовному делу.  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в исковых требованиях отказано, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.