ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13661/2016

г. Вологда

27 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу № А66-13661/2016 (судья Пугачев А.А.), 

 

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (место нахождения: 170006, 

<

...>;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                     580 892 руб. 29 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным Обществу по договору аренды от 29.12.2011, за период с 01.06.2016 по 09.08.2016.

Решением суда от 25.12.2017 в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу № А66-11999/2015 (с учетом определения от 16.03.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, определено, что договор аренды от 29.12.2011 считается расторгнутым 29.09.2015. Суд возложил на Департамент обязанность в течение 45 дней со дня вступления в силу судебных актов осуществить приемку муниципального имущества от Общества, в том числе переданного обществу по договору аренды от 29.12.2011. На основании акта приема-передачи от 09.08.2016 Общество передало Департаменту имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.12.2011. В договоре аренды от 29.12.2011 стороны согласовали обязанность арендатора перечислять плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре. Согласно уведомлению об индексации размера арендной платы от 05.12.2012 № 30/4904 размер арендной платы с 01.01.2013 составлял 253 629 руб. 03 коп. Учитывая, что на основании акта приема-передачи имущество передано 09.08.2016, Департамент обратился в суд с иском о взыскании 580 892 руб. 29 коп. фактического пользования имуществом за период с 01.06.2016 по 09.08.2016. Решением суда от 14.03.2016 по делу № А66-11999/2015 установлено, что Общество продолжало эксплуатировать спорные объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, являвшегося частью единой сети инженерно-технического обеспечения с водогрейной котельной, в соответствии с целевым назначением после истечения срока действия договоров аренды. Суд неправильно применил пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66). Наличие судебного спора в рамках дела № А66-11999/2015 обусловлено правовой позицией Департамента о том, что спорные объекты теплоснабжения должны быть возвращены в состоянии не худшем, чем переданы Обществу по договорам аренды с учетом их естественного износа и ненадлежащим состоянием указанного имущества. Вывод суда в рамках настоящего спора о том, что возврат имущества 09.08.2016 вызван обстоятельствами, за которые отвечает исключительно Департамент, является несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать имущество в спорный период времени по вине арендодателя, материалы дела не содержат. Общество не отрицало факт эксплуатации объектов в соответствии с их целевым назначением. Согласно статьям 606, 614, 622, пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды  муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери,  от 29.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2012. 

В соответствии с пунктами 1.1, 8.1 договора с целью оказания услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, указанное в приложении 1 к договору. Указанное имущество является частью единой сети инженерно-технического обеспечения с водогрейной котельной по адресу: 

<

...>, находящейся в пользовании арендатора по договору аренды от 20.03.2009 № 4167. 

Срок действия договора до 31.03.2014.

Передаточный акт подписан сторонами 01.01.2012.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора за владение и пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, расчет которой представлен в приложении 3, являющемся неотъемлемой частью договора аренды. 

Размер арендной платы устанавливается на основании расчета, выполненного в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование объектами промышленного назначения, инженерной инфраструктуры, технологическими комплексами, находящимися в собственности городского округа город Тверь, утвержденной решением Тверской городской думы от 18.12.2009 № 299 (339). 

Арендная плата начисляется арендодателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество 29.06.2015 направило Департаменту отказ от исполнения вышеуказанного договора аренды и о намерении передать спорное имущество в срок до 31.07.2015.

Поскольку Департамент уклонился от своей обязанности арендодателя принять от арендатора имущество, переданное ранее по договору аренды от 29.12.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на Департамент обязанности осуществить данную приемку муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу А66-11999/2015 (с учетом определений об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, договор от 29.12.2011 признан расторгнутым с 29.09.2015. Суд обязал Департамент в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить приемку муниципального имущества, переданного Обществу в аренду по договору от 29.12.2011.

Имущество 09.08.2016 возвращено Департаменту по акту приема - передачи.

Как указано в исковом заявлении, поскольку договор аренды расторгнут 29.09.2015, имущество передано от арендатора к арендодателю на основании акта приема-передачи от 09.08.2016, в силу статьи 622 ГК РФ у Департамента возникло право начислить и предъявить Обществу плату за фактическое пользование имуществом.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 580 892 руб.                  29 коп. с 01.06.2016 по 09.08.2016. 

Департамент 06.10.2016 направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Считая, что в течение срока действия договора  и до возврата имущества Общество несвоевременно и не в полном объеме производило уплату арендных платежей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты того, что арендатор извещал арендодателя о готовности передать имущество, направив 29.06.2015 в его адрес уведомление с предложением принять арендованное имущество по акту приема-передачи, а несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, преюдициально установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-11999/2015, и отдельному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ,  пунктом 37 Информационного письма № 66,  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку возврат имущества 09.08.2016 вызван обстоятельствами, за которые отвечает Департамент, и доказательств фактического использования имущества Обществом материалы дела не содержат, требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                   2017 года по делу № А66-13661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

 

          А.В. Романова