ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2025

Дело № А40-260305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Смоленская газовая компания»: ФИО1, дов. от 25.10.2022,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 13.06.2024,

рассмотрев 04 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2024 года (09АП-70688/2024)

о завершении процедуры реализации имущества в части неприменения правила об освобождении ее от исполнения обязательств по требованиям, включённым реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024, суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил правила об освобождении ее от исполнения обязательств по требованиям, включенным реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Смолгаз» и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Смолгаз» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что должник не предоставлял необходимые сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждается следующими судебными актами.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2019 об истребовании у должника документов и сведений суд обязал гражданина-должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО5 сведения о составе своего имущества, места нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в связи с неисполнением должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 об истребовании у должника договоров уступки от 30.09.2016 между ФИО2 и ФИО9 и актов приема-передачи к ним, договора уступки права требования от 19.08.2016 между ФИО2 и ООО «Пандора», договора уступки права требования от 31.08.2016 между ФИО2 и ООО «Софрино-Инвест», договоров займа, соглашений о новации и т.п. (согласно перечню, указанному в определении).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 об истребовании у должника договоров уступки прав (требований) от 25.03.2018 № 1И между ФИО2 и ФИО8 и от 20.03.2018 № 1С между ФИО2 и ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 об истребовании в центре специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения предоставить финансовому управляющему ФИО5 сведения и документы, на основании которых автомобили: транспортное средство Ягуар X-TYPE и LAND ROVER DISCOVERY 3, принадлежавшие ФИО2, были сняты с регистрационного учета, а именно: копии договоров купли-продажи/мены/дарения или иных договоров, послужившие основанием для смены собственника, копии актов приема-передачи, а также копии иных документов, имеющих отношения к отчуждению данных АТС. Указанное ходатайство было заявлено финансовым управляющим в связи с непредставлением должником с 17.07.2019 сведений о его имуществе и сделок с ним, в частности в отношении двух АТС, безвозмездно переданных должником в пользу заинтересованных лиц: матери ФИО10, отца ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 судом повторно (определение от 27.01.2020) истребованы у ФИО2 оригиналы договора уступки права требований б/н от 19.08.2016, между ФИО2 и ООО «Пандора», и акта от 19.08.2016 приема-передачи документов к договору уступки права требований б/н от 19.08.2016, между ФИО2 и ООО «Пандора».

Кроме того, суды установили и то, что должник предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, что подтверждается судебными актами:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 при рассмотрении заявления финансового управляющего о призвании сделки должника недействительной (реализация земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85) установлено, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по сделкам свидетельствует о заключении должником цепочки сделок лишь формально с целью легализовать невозможный прямой перехода права собственности от одной родной сестры к другой, вывести имущество из конкурсной массы ФИО2, сохранив над ним контроль самого должника через родственные связи. ФИО2, обращаясь к финансовому управляющему с заявлением о признании указанной сделки недействительной, сведения об участии в цепочке сделок ее родной сестры ФИО12 скрыла, суду указанные сведения не раскрыла. Сделка признана недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 при рассмотрении заявления финансового управляющего о призвании сделок должника недействительными (признании договоров купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015, от 17.07.2015 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок) установлено, что сведения об указанных сделках должником финансовому управляющему и суду не представлены, на протяжении всего рассмотрения заявления ФИО2 предоставляла заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, утверждая, что автомобили по сделкам полностью оплачены покупателями. Приведенным определением, вступившим в законную силу, установлено, что оплата покупателями не осуществлялась, обе сделки признаны недействительными. Одновременно судом с учетом неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему сведений и документов о сделках и имуществе, и наличии ходатайства должника о применении срока исковой давности при рассмотрении заявления о признании указанных сделок недействительными, в определении в обоснование того, что срок оспаривания сделок не пропущен, отражено, что ответ должника от 07.03.2019 содержал отказ в предоставлении каких-либо сведений; получить необходимые сведения иначе, чем в Управлении ГИБДД и у ФИО2, не представлялось возможным.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств по исполнению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Доводы должника о раскрытии им финансовому управляющему сведений и предоставлении ему всех необходимых документов судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы прямо опровергаются материалами дела и многочисленными вступившими в силу определениями суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-260305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               Ю.В. Трошина