ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2019 года                                                   Дело № А14-5352/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е. А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  

                                                                       ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роспечать» на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-5352/2018 (судья Козлов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегодня-Пресс-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Роспечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Роспечать»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2018 №5; ФИО5, приказ о назначении от 26.07.2018 № 3 (до перерыва); после перерыва представители общества «Роспечать» в судебное заседание не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сегодня-ПрессВоронеж»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегодня-Пресс-Воронеж» (далее – общество «Сегодня-Пресс-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роспечать» (далее – общество «Роспечать», ответчик) о взыскании 3 430 041,95 руб., в том числе 2 554 930,27 руб. задолженности по договору от 18.06.2012 № 284/4 и 875 111,68 руб. задолженности по договору от 18.06.2012 № 276/4с (с учетом уточнений от 22.10.2018).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 341 854,08 руб. основного долга и 38 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда области, общество «Роспечать» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность по оплате печатной и сопутствующей продукции в общей сумме 566 886,03 руб. и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В обоснование своей правовой позиции общество «Роспечать» настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности вывода суда области о том, что  давность прервана представленными истцом  актами   сверок,  ссылаясь на наличие в представленных актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 множественных не оговоренных дописок и исправлений рукописного текста, содержание которых противоречит печатному тексту актов, отсутствие указаний на договоры, по которым проводилась сверка, и данных  первичных документов бухгалтерского учета, на основании которых отражены сведения о поступлении товаров  их оплате. 

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что представленные акты сверки не отвечают понятию доказательства и не могут с достоверностью подтверждать соответствующие факты, включая факт соблюдения истцом срока исковой давности.

Как считает  общество «Роспечать», за  трехлетний период, предшествующий подаче иска, задолженность по оплате поставленной истцом продукции, с учетом произведенной  оплаты, в том числе путем взаимозачета,  составляет 566 886,03 руб. 

Также ответчик ссылается на нарушение судом области процессуальных требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требования, возникшим, в том числе, из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данное нарушение, по мнению ответчика, выразилось в заявлении обществом «Сегодня-Пресс-Воронеж» первоначальных требований на сумму 3 295 700,57 руб., дальнейшем их уменьшении до 3 186 828,15 руб., последующем увеличении до 3 446 027,41 руб. и последнем уменьшении до 3 430 041,95 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности в сумме 3 446 027,41 руб., в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В представленном письменном отзыве общество «Сегодня-Пресс-Воронеж» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, истец  указывает, что из содержания актов сверок взаимных расчетов от 30.04.2015 следует, что инициатором сверки выступал ответчик, поскольку данные его расчетов внесены в акт в печатной форме, а расчеты истца внесены рукописным текстом   в виде контррасчета. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43) истец настаивает, что подписание актов сверок в рассматриваемом случае  свидетельствует о признании долга ответчиком  в целях перерыва течения срока исковой давности, а ответчиком  своим правом на оценку подлинности подписей в актах сверок  не воспользовался. 

Одновременно истец указывает  на отсутствие в материалах дела иных документов, содержание которых ставило бы под сомнение отнесение представленных актов сверок к спорным договорам. 

Также, по мнению истца, не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом области требований процессуального законодательства, поскольку истец, уточняя размер заявленных требований, не производил изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска). Увеличение размера исковых требований в процессе судебного разбирательства, совершенное в рамках тех же правоотношений, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, не требует повторного направления претензии.

Судебное заседание, в котором рассматривалась апелляционная жалоба, состоялось 13.03.2019 в режиме видеоконференцсвязи,  которую обеспечивал арбитражный суд Тамбовской области. Завершив рассмотрение апелляционной жалобы и материалов дела по существу, суд объявил о перерыве в судебном заседании до  20.03.2019 до 16 час. 40 мин. для оглашения резолютивной части судебного акта. 

От общества «Роспечать» поступило ходатайство от 14.03.2019  о продолжении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого определением апелляционного суда от 18.03.2019  отказано в связи с отсутствием технической возможности.

После перерыва представители общества «Роспечать» для участия в судебном заседании в помещение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании до объявления в нем перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между обществом «Сегодня-Пресс-Воронеж» (поставщик) и обществом «Роспечать» (покупатель) был заключен договор поставки печатной продукции № 284/4 (т.1 л.д.11-13), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю периодические печатные изделия, а покупатель обязался принимать их и своевременно оплачивать на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и цена продукции указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12, оформленных на каждую партию продукции,  являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача продукции производится на условиях договора купли-продажи. Объем поставленной продукции определяется товарными накладными, оформленными на каждую партию товара. 

Пунктами 2.6 и 2.7 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится автомобильным транспортом силами и за счет поставщика или самовывозом. Доставка продукции производится на склад покупателя по адресу 

<

...>.

Товаросопроводительные документы (фактуры и товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12) оформляются поставщиком в соответствии с установленным порядком и передаются покупателю одновременно с продукцией. Приемка продукции по номенклатуре, количеству и качеству осуществляется покупателем на своем складе, один экземпляр накладной на прием товара подписывается покупателем, заверяется печатью и направляется в адрес поставщика не позднее 3 дней с момента получения продукции (пункт 3.3 договора).

Согласно  пункту 6.1 договора полученная продукция оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения. Платеж считается осуществленным с момента внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика. При этом покупатель должен производить оплату таким образом, чтобы общая задолженность за полученную продукцию не превышала 50% от суммы отгрузки по  договору в предыдущем отчетном периоде, под которым пунктом 1.3 договора понимается календарный месяц.

В пункте 6.2 договора определен порядок составления актов сверки взаимных расчетов, согласно которому  в срок с 5 по 10 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик составляет и направляет в адрес покупателя акт сверки взаиморасчетов. Покупатель не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, обязан выслать поставщику подписанный и заверенный печатью акт с учетом разногласий, если таковые имеются. В акте сверки взаиморасчетов указывается стоимость продукции, фактически переданной по накладной в течение отчетного периода, сумма фактически произведенных платежей, сумма бракованной и (или) недостающей продукции, стоимость возвращенной печатной продукции по принятым поставщиком накладным ТОРГ-12. 

В соответствии с пунктом 10.5 договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Воронежской области.

Также 18.06.2012 между обществом «Роспечать» (покупатель) и обществом «Сегодня-Пресс-Воронеж» (поставщик) был заключен договор поставки № 276/4с, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора товар, ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии которого указываются в накладных (товарной формы ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной) и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые товары (т.1 л.д.106-108).

Согласно  пункту 3.1 договора срок поставки очередной партии товара согласовывается сторонами в заявке в соответствии с пунктом 2 договора. При этом срок может быть определен как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого поставщик обязан поставить товар, при условии соблюдения покупателем пункта 8.2 договора. Доставка товара на склад покупателя осуществляется в порядке, предусмотренном в согласованной сторонами заявке (пункт 6.1). Товар считается переданным поставщиком и, соответственно, принятым покупателем с момента фактической передачи товара и подписания товаросопроводительной документации (пункт 7.2).

Цена за единицу товара, входящего в очередную партию товара, и общая сумма поставки  партии товара согласовываются сторонами в соответствии с пунктом 2  договора. Цена товара должна быть указан в товарных/товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах с выделением налога на добавленную стоимость (пункт 8.1).

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора оплата за поставленные товары производится на условиях отсрочки платежа за поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительной документации. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Пунктом 11.1.1 договора установлено, что  при возникновении спорных вопросов, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей любой из сторон договора, сторона, считающая, что ее интересы нарушены, до обращения в суд должна направить другой стороне письменную претензию, содержащую сведения о том, в чем состоит нарушение, его действительные или потенциальные последствия, требование об устранении нарушения и в соответствующих случаях об уплате неустойки или возмещении убытков, а также иные требования в зависимости от характера нарушения, доказательства, подтверждающие обоснованность требований. Срок для ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

В  пункте 11.2 договора стороны согласовали, что споры, не урегулированные в  порядке, указанном в договоре, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Воронежской области.

Факты поставки обществом  «Сегодня-Пресс-Воронеж» печатной продукции  по договору от 18.06.2012 № 284/4 и товаров по договору от 18.06.2012 № 276/4с в адрес общества «Роспечать»   получения продукции и товаров, а также неполной их оплаты  обществом «Роспечать»  не оспариваются.

22.09.2017 в адрес общества «Роспечать» истцом была направлена претензия № 126,  в которой указано на наличие задолженности по оплате  поставленной продукции по договору  от 18.06.2012 № 284/4 по состоянию на 21.09.2017 в сумме 3 272 592,38 руб. и необходимость  ее оплаты  в течение 30 дней с момента направления претензии. 

21.12.2017  обществу «Роспечать»  была направлена претензия № 158, в которой предлагалось в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность по договору от 18.06.2012 № 276/4с, составившую  по состоянию на 20.12.2017 сумму 907 935,90 руб., а также  задолженность по договору от 18.06.2012 № 284/4, составившую  по состоянию на 20.12.2017 сумму 3 309 268,90 руб. 

Поскольку  указанные претензии  ответчиком удовлетворены не были, общество «Сегодня-Пресс-Воронеж» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 3 430 041,95 руб., в том числе 2 554 930,27 руб. задолженности по договору от 18.06.2012 № 284/4 и 875 111,68 руб. задолженности по договору от 18.06.2012 № 276/4с (с учетом уточнений от 22.10.2018).

Суд области, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, а также из недоказанности ответчиком пропуска истцом срока исковой давности с учетом представления последним  актов сверки взаимных расчетов от 30.04.2015, подписание которых прервало течение срока исковой давности.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенным сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки, а возникшие из них правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При неоплате товара в установленный договором срок поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается наличие договорных отношений с истцом и получение от него печатной продукции и товаров по договорам от 18.06.2012 № 284/4 и  № 276/4с.

При этом, как следует из представленных истцом  документов и расчета задолженности, приложенного к уточнению заявленных требований от 08.10.2018 (т.3 л.д.143-146), стоимость поставленной продукции всего за период с мая 2015 года по май 2018 года по договору № 284/4 составила 34 797 673 руб., стоимость возвращенной продукции – 10 333 181,20 руб., стоимость недовложений – 16 161,32 руб., взаимозачет произведен на сумму 450 00 руб., оплачено всего 23 819 954,31 руб., в связи чем, с учетом наличия у общества «Роспечать» по состоянию на май 2015 года задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 376 554,01 руб., общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 2 554 930,27 руб.

По договору № 276/4с стоимость поставленного товара всего за период с мая 2015 года по май 2018 года составила 3 389 879,36 руб., стоимость возвращенного товара – 1 380 064,28 руб., стоимость недовложений – 96,10 руб., оплачено всего 1 370 470,15 руб., в связи чем, с учетом наличия у общества «Роспечать» по состоянию на май 2015 года задолженности по оплате поставленного товара в сумме 235 862,85 руб., общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 875 111,68 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила 3 430 041,95 руб.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты, обществом «Роспечать» в материалы дела представлено не было. 

Сводные данные, представленные ответчиком (т.3 л.д.95-106), обоснованно не приняты судом области с учетом отсутствия в указанных документах сведений о формировании  соответствующих сумм исходя из сведений о стоимости поставленной и возвращенной продукции и товаров, суммах соответствующих оплат и зачетов. Как обоснованно указал суд области, представленные документы содержат информацию лишь о сумме задолженности по годам и по месяцам, в связи с чем не представляется возможным проверить порядок образования указанной в них задолженности.

При этом  представленные истцом  расчеты задолженности по спорным договорам за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, содержащие данные о стоимости полученной в этот период продукции и товаров и оплаченных  суммах, согласно которым общая задолженность  по договору № 284/4 составила 2 412 976,70 руб., по договору № 276/4с – 784 853,04 руб. (т.4 л.д.5-67), не противоречат расчетам истца.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда о доказанности истцом размера заявленной им ко взысканию  задолженности.

По сути, расчет истца не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения задолженности и арифметически, а его доводы сводятся не к неправильному определению истцом размера задолженности, а к пропуску истцом срока исковой давности в отношении основной части задолженности, в связи с чем ответчиком признается лишь сумма задолженности  566 886,03 руб., образовавшаяся, по мнению ответчика, в пределах срока исковой давности.

Данный довод обоснованно отклонен судом области в связи с установленным им фактом перерыва срока исковой давности подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов от  30.04.2015 (т.3, л.д.119-125).

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015, подписанные истцом и ответчиком и заверенные  их печатями.

Ответчиком полномочия лица, подписавшего акты сверки, не оспорены.

Ссылка на наличие в акте множественных не оговоренных дописок и исправлений рукописного текста, содержание которых противоречит печатному тексту актов, обоснованно не принята судом области, поскольку фактически, как это следует из содержания актов сверок,  рукописный текст в них представляет собой  изложение данных общества «Сегодня-Пресс-Воронеж»,  печатный – изложение данных общества «Роспечать», а сведения, указанные от руки на последних листах актов сверок (т.3, л.д.125,126) за подписями уполномоченных лиц и печатями носят расшифровывающий характер с учетом  операций и расчетов, произведенных за периодом сверки в мае 2015 года.

Довод относительно отсутствия в актах сверок ссылки на дату и номер договора  опровергается содержанием указанных актов, в которых такие сведения указаны рукописным текстом.  Доказательств, подтверждающих составление  актов сверок по иным договорам, в материалах дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. 

Договор поставки печатной продукции от 01.01.2009 № 153/4 (т.4, л.д.69-70) таким доказательством не является, поскольку согласно  пункту 10.1  этого договора срок его действия определен  сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 и сведений о том, что он исполнялся также и в период, за который  заявлены требования истца об оплате печатной продукции, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  в актах сверок взаимных расчетов  от 30.04.2015  в печатном тексте, выполненном от имени общества «Роспечать» и заверенном его печатью, указана задолженность по оплате  продукции в пользу общества «Сегодня-Пресс-Воронеж» в сумме 2 376 554,01 руб., исходя из которой истец и определял размер своих требований по оплате продукции. В отношении задолженности по оплате товаров по данным общества «Роспечать»  указана  сумма  237 996,97 руб.,  по данным общества «Сегодня-Пресс-Воронеж» сумма  235 862,85 руб., с учетом которой истец определял свои требования по оплате поставленных товаров.

Также необходимо отметить, что, заявляя о несоответствии представленных актов сверок взаимных расчетов от 30.04.2015 критериям доказательств по делу, ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, не представил суду иных документов, опровергающих достоверность актов сверок. 

 С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняется довод общества «Роспечать» о недопустимости актов сверок взаимных расчетов в качестве доказательств по делу.

Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом области требований процессуального законодательства, обосновываемая непредставлением истцом доказательств направления в адрес ответчика дополнительной претензии при увеличении размера исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований от 08.10.2018, размер исковых требований уточнен истцом  в связи представлением в материалы дела актов сверок взаимных расчетов от 30.04.2015, что соответствует приведенным положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку уточнение (в данном случае увеличение требований по сравнению с ранее произведенным их уменьшением) не создает новых или дополнительных требований по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Факт получения претензий  от  21.09.2017 на сумму  3 272 592,38 руб. по договору № 284/4 и от 21.12.2017 на суммы 907 935,90 руб. по договору №  276/4с и  3 309 268,90 руб. по договору  № 284/4 ответчиком не опровергнут.

Арбитражный процессуальный кодекс  не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса. Направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом не допущено.

Ответчик не привел обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика  с судебным акта основанием для его отмены не является. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-5352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роспечать» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1