АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20284/2017

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Схаплок А.К. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вик Рязанское» (ИНН 2368004687, ОГРН 1132368001270) и третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-20284/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вик Рязанское» (далее – общество) о взыскании 5 085 394 рублей 38 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с июня по ноябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань».

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за бездоговорное потребление в связи с наличием заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком договора снабжения электрической энергией от 25.11.2013 № 410958. В период введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя, однако договор энергоснабжения не прекращает свое действие в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при получении компанией как сетевой организацией заявок от гарантирующего поставщика на введение в отношении общества ограничения режима потребления электрической энергии действие договора энергоснабжения от 25.11.2013 № 410958, заключенного между ответчиком и третьим лицом, было прекращено. Соответственно плата за услуги передачи электрической энергии по точкам поставки ответчика гарантирующим поставщиком сетевой организации не производилась. В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под бездоговорным потребление понимается также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442). Истец правомерно определил объем и произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии законодательством Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил расчета бездоговорного потребления электроэнергии, не соответствует материалам дела. Истец не исполнил заявки на введение полного ограничения, поскольку объекты ответчика относятся к социально значимым, обеспечивающим жизнедеятельность граждан. Суд применили закон о технологическом присоединении, не подлежащий применению в рассматриваемом случае. Вывод судов о том, что договор энергоснабжения не расторгался, является неверным. Ответчик оплачивал третьему лицу в спорном периоде объемы электроэнергии по точкам поставки, в отношении которых ограничение не вводилось. Полное ограничение по точке поставки влечет те же последствия, что и расторжение договора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ПАО «Кубаньэнергосбыт» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Кубань»; гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.11.2013 № 410958. Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) потребителю с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной потребителю мощности, а потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором. В силу пункта 3.3.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного или полного ограничения потребления электрической энергии потребителю.

Установив наличие неисполненных потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации – компании с заявкой о введении режима ограничения потребления в отношении общества.

Гарантирующий поставщик и истец согласовали даты введения режима ограничения потребления в точках поставки ответчика, однако ограничение не введено по причине социальной значимости объектов общества.

Полагая, что наличие заявок на введение режима ограничения потребления приостанавливает действие договора поставки электроэнергии, истец расценил потребление с июня по ноябрь 2014 года ответчиком электрической энергии как бездоговорное, в связи с чем определил задолженность общества расчетным методом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

На основании пункта 196 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к этому документу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика бездоговорного потребления электрической энергии. Суды указали на то, что потребление электрической энергии при наличии заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления. Поскольку договор заключен с ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик), сетевая организация – компания не может выступать истцом по искам о взыскании стоимости объема энергии, потребленной в рамках действующего договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком.

В обоснование наличия со стороны ответчика бездоговорного потребления электрической энергии истец ссылается на потребление обществом электроэнергии в период введенного в отношении него ограничения режима ее потребления. Фактически компания основывает свои требования на редакции Основных положений № 442, которая вступила в силу 29.09.2017, не учитывая принцип действия закона во времени.

Из пункта 53 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Согласно пункту 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в частности при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии. При этом ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пункт 4 названных Правил).

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (в том числе организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Пунктом 16 Правил № 442 предусмотрено, что для таких потребителей может вводиться полное ограничение режима потребления (то есть временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) – пункт 7) с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической (аварийной) брони лишь при наступлении оговоренных в пунктах 2 и 16 этих Правил обстоятельств. Несоблюдение потребителем обязательств по оплате электроэнергии к таким обстоятельствам не отнесено.

Кроме того, компания не представила доказательств соблюдения процедуры ограничения, установленной Правилами № 442 на случай неисполнения потребителем предписаний об ограничении. 

Довод компании о том, что ограничение режима потребления электрической энергии влечет прекращение договора, основан на неправильном понимании норм материального права, разграничивающего институты приостановления исполнения договора и прекращения договора. 

Таким образом, в иске отказано правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А32-20284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           В.Ф. Кухарь

										           Н.В. Чесняк