ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29168/2014

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2021 года

15АП-21278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегаюгтрейд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021  по делу № А32-29168/2014 об отказе в выдаче исполнительного листа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омегаюгтрейд» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сыркомбинат «Калининский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сыркомбинат «Калининский» (далее – должник, ЗАО «Сыркомбинат «Калининский») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омегаюгтрейд» (далее – ООО «Омегаюгтрейд») с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021  по делу № А32-29168/2014 в удовлетворении заявления ООО «Омегаюгтрейд» о выдаче исполнительного листа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-29168/2014, ООО «Омегаюгтрейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2014 по делу № А32-36914/2014 обществу выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство № 6840/15/23036-ИП. Согласно доводам апеллянта,  получив исполнительный лист, общество своевременно предъявило его к исполнению, получало информацию о ходе исполнительного производства. Податель жалобы указал, что испольный лист службой судебных приставов не возвращен взыскателю, конкурсный управляющий должника не направил уведомление о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции должен был установить наличие или отсутствие доказательств возврата исполнительного листа взыскателю или поступление исполнительного листа в адрес должника от службы судебных приставов, а также уведомление взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, что не сделано судом. Апеллянт считает ошибочным вывод о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021  по делу № А32-29168/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу №А32-29168/2014 требования ООО «Омегаюгтрейд" в размере 70 850,40 руб. - основной долг, 10 077,02 руб. - проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по заявлению в остальной части требований прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу №А32-29168/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Омегаюгтрейд» с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу №А32-29168/2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Омегаюгтрейд» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет согласно пункту 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям. Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр. 

Противоположный подход приводит к необходимости кредитора инициировать еще один судебный процесс с целью подтверждения его требований к должнику судебным актом, принятым в общеисковом порядке и последующего получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Тогда как правопритязания кредитора к должнику уже были предметом судебного разбирательства и подтверждены судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Следовательно, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном нормами Закона № 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Применительно к рассматриваемому спору это правовое регулирование означает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению с момента прекращения производства по делу о банкротстве. 

Пропуск стороной трехлетнего срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие оснований для восстановления данного процессуального срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Отказывая ООО «Омегаюгтрейд» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет, согласно пункту 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 требования ООО «Омегаюгтрейд» признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данные требования не были учтены при заключении мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Омегаюгтрейд» заявило ходатайство о выдаче исполнительного листа за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, при этом ООО «Омегаюгтрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа посредством системы «Мой арбитр» 13.08.2021, то есть, по истечении трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

ООО «Омегаюгтрейд» не было лишено права при должной степени заботливости и осмотрительности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, в установленный процессуальным законом срок.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматриваются, решение вопроса об обращении в арбитражный суд зависело исключительно от воли ООО «Омегаюгтрейд».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Омегаюгтрейд» в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет, пропущен или не пропущен кредитором срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Омегаюгтрейд» указало на то, что должником не исполнены требования вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-36914/2014, согласно которому с должника в пользу ООО «Омегаюгтрейд» взысканы основной долг за поставленный товар в сумме 70 850 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 077,02 руб., а также 3 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку в силу пункта 1 статьи 319 АПК РФ в рамках дела о банкротстве суд может выдать исполнительный лист только на основании судебного акта, принятого по этому делу.  

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021  по делу  № А32-29168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян