﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3397/2019

06 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» - Григорьевой В.Б. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А78-3397/2019 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) № 34/07-01-2019ю/л от 14.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), Чурсин А.А.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года отменено, постановление управления № 34/07-01-2019 ю/л от 14.03.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы апелляционного суда о том, что департамент не может являться субъектом административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку не является субъектом электроэнергетики и лицом, ответственным за эксплуатацию электроустановок; статья 9.11 КоАП РФ не предусматривает какого-либо специального субъекта ответственности, следовательно, к административной ответственности по указанной статье могут быть привлечены лица, на которых в силу закона или договора возложена обязанность по соблюдению правил эксплуатации электроустановок; ссылка департамента на договор ссуды в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку согласно условиям соответствующего договора ссудополучатель выполняет только текущий ремонт, в то время как выявленные управлением недостатки подлежат устранению посредством капитального ремонта; вина департамента в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается доказательствами по делу, в том числе  материалами дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ПАО «МРСК Сибири» просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемый судебный акт.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения № 99 от 12.02.2019, вынесенного в связи обращением Чурсина А.А., с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении департамента была проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что между департаментом (ссудодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (ссудополучатель), был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося собственностью Забайкальского края № 0215б от 08.05.2015. Согласно условиям данного договора ссудодатель предает ссудополучателю энергообъекты для использования в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения на основании акта приема-передачи. Кроме того, в силу пункта 3.2 договора ссудодатель обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе выполнять текущий ремонт.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 с квалификацией бездействия департамента по статье 9.11 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения последним требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 229 от 19.06.2003) (далее – ПТЭЭСиС), а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее – ПТЭЭП).

Управлением в отношении департамента вынесено постановление № 34/07-01-2019/юл от 14.03.2019 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в бездействии департамента состава вмененного административного правонарушения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что департамент не наделен полномочиями по содержанию и ремонту электроустановок, осуществляет лишь необходимые действия, связанные с передачей в безвозмездное пользование энергообъектов, являющихся собственностью Забайкальского края, в связи с чем не может быть субъектом административной ответственности за нарушение ПТЭЭСиС и ПТЭЭП в смысле, придаваемом управлением в оспариваемом постановлении.

Указанные выводы апелляционный суд мотивировал ссылкой на второй раздел Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 года № 585) (далее – Положение), в котором приведены полномочия департамента как исполнительного органа государственной власти Забайкальского края; а также на положения статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 3, 5 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», из совокупности которых следует, что департамент не может быть отнесен к субъектам, эксплуатирующим электроустановки, и обязанным соблюдать правила их эксплуатации, а возложение не предусмотренных законом полномочий на департамент как орган государственной власти Забайкальского края недопустимо.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вышеизложенные выводы апелляционного суда не соответствующими нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

Статьёй 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 689 ГК РФ следует, что оо договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела собственником спорного имущества (энергообъектов) является Забайкальский край, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вопреки выводам апелляционного суда, департамент осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края от имени края (пункт 12.3.9 Положения), обеспечивает содержание государственного казенного имущества края (пункт 12.3.20 Положения). О наличии каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте не указано.

Неуказание в Положении конкретного вида государственного казенного имущества, содержание которого обеспечивает департамент, само по себе не свидетельствует об отсутствии у департамента соответствующих прав и обязанностей в отношении спорных энергообъектов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие договорных отношений между департаментом и ПАО «МРСК Сибири», не дана какая-либо правовая оценка положениям заключенного между ними договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося собственностью Забайкальского края, № 0215б от 08.05.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что в соответствии с положениями договора № 0215б от 08.05.2015 ОАО «МРСК Сибири» несет все расходы по содержанию имущества, в том числе выполняет только текущий ремонт с момента подписания акта приема-передачи имущества. При этом нарушения требований ПТЭЭП и ПТЭЭСиС, выявленные управлением в ходе внеплановой выездной проверки, могут быть устранены только посредством проведения капитального ремонта в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии. Однако капитальный ремонт в соответствии с требованиями гражданского законодательства и положений договора № 0215б от 08.05.2015, департаментом, как органом государственной власти Забайкальского края, на который возложена обязанность по содержанию государственного казенного имущества края, не осуществлялся.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что департамент не может быть субъектом административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, являются неправильными.

Суд округа из апелляционной жалобы усматривает, что департаментом в обоснование доводов об отсутствии в его деяниях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе указано на ненадлежащее выполнение ПАО «МРСК Сибири» договорной обязанности по содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков, вследствие чего оно пришло в неудовлетворительное состояние и потребовало проведения ремонта. Департамент также ссылается на передачу спорного имущества в пользование в надлежащем состоянии и на отсутствие каких-либо извещений от ПАО «МРСК Сибири» о необходимости проведения ремонта; выражает несогласие с отнесением выявленных управлением недостатков к капитальному ремонту; указывает на нарушение сроков и порядка составления протокола об административном правонарушении.

Как предусмотрено статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Также арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В нарушение вышеизложенных требований АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме заявленные в апелляционной жалобе доводы департамента, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указал мотивы, по которым они не были приняты во внимание; не установил все необходимые обстоятельства по делу.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом судебном разбирательстве Четвёртому арбитражному апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех имеющих правовое значение обстоятельств по делу и, с учетом подлежащих применению норм права, принять законное обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А78-3397/2019 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина