ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11026/2016

19 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3 (директор), ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.07.2016,

представителей ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.05.2017, ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2017  по делу № А29-11026/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании незаконным решения № 15963 от 21.07.2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (далее – ООО ЛК «Лунвож», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2016 № 15963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2017 заявленные требования ООО ЛК «Лунвож» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.07.2016 № 15963 в части пункта 3.1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 600 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 599 рублей,  начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 416 668 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ЛК «Лунвож» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2017 отменить в оспариваемой части.

Заявитель жалобы считает, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по договорам заключенным с ООО «Перспектива», факт оказания транспортных услуг отражен в отчетности контрагента, лес доставлен конечным получателям, руководитель ООО «Перспектива» подтвердил наличие хозяйственных отношений и указал на привлечение физических лиц для оказания спорных услуг.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми также не согласилась с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.

Инспекция считает, что доказательств приобретения Обществом леса у ООО «Клининговая компания СФК» налогоплательщиком не представлено. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на установленные в ходе проверки факты неотражения ООО «Клининговая компания СФК» реализации леса в налоговой отчетности, отсутствие перечислений денежных средств на приобретение ГСМ, аренду делянок. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Общества не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Общества также поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Инспекции не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ЛК «Лунвож» уточненной налоговой декларации  корректировка № 2 по  налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2015 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Клининговая компания СФК» и ООО «Перспектива», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2016 № 15749 (т. 9 л.д. 143-181). 

21.07.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 15963 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 72 233 рублей 42 копеек (штраф уменьшен в 5 раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 887 570 рублей, пени в размере 233 753 рублей  10 копеек (т. 1 л.д. 23-90).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.09.2016 № 223-А решение Инспекции от 21.07.2016 № 15963 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 91-99).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Клининговая компания СФК»; отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Перспектива» суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт оказания транспортных услуг указанным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

По жалобе Инспекции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Клининговая компания СФК» в сумме 416 668 рублей. 

В проверяемом периоде Общество занималось лесозаготовкой и распиловкой древесины. Основными покупателями лесопродукции являются ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ОАО «Монди СЛПК», ООО «Левада»,  ООО «Волга», ООО «Вега», ОАО «Группа «Ильим», ООО «Лесобалт». 

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО ЛК «Лунвож» (Покупатель) и ООО «Клининговая компания СФК» (Продавец) заключен договор купли-продажи продукции № 10/1-15, в соответствии с предметом договора Продавец продает, а Покупатель покупает фанерный кряж (т.  18 л.д. 26-27).

По условиям договора, объем покупаемой продукции согласован  ориентировочно 2 000 кубических метров. 

Договор и Приложения подписаны со стороны ООО ЛК «Лунвож» ФИО3, со стороны ООО «Клининговая компания СФК» -ФИО7 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию составляет 1 650 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 3.1 договора продукция передается Покупателю на пункте погрузки Ношуль.

С момента передачи продукции, Покупатель по своему усмотрению распоряжается полученной продукцией. Своими силами производит вывозку лесопродукции со склада Продавца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка продукции по качеству и количеству производится во время передачи ее Покупателю. Окончательной приемкой по качеству и по количеству считается приемка на ООО «Сыктывкарский фанерный завод».

Срок действия Договора сторонами определен  по 31.12.2015г.

Таким образом, согласно условиям договора № 10/1-15 от 31.12.2014 покупатель ООО ЛК «Лунвож» покупает у продавца ООО «Клининговая компания СФК» фанерный кряж, продукция передается на пункте погрузки Ношуль, при этом покупатель своими силами производит вывозку лесопродукции со склада продавца.

12.01.2015 между сторонами было подписано приложение № 1 к договору купли - продажи № 10/1-15 от 31.12.2014, которым ассортимент и цена реализованной продукции установлены (т. 18 л.д. 26 оборот):

- фанерный кряж (м. куб.) – 1 650 рублей, в том числе НДС;

- баланс и дрова при отбраковке склад грузополучателя (ООО «Сыктывкарский фанерный завод») - 10 рублей, в том числе НДС;

- транспортные услуги г. Сыктывкар (ООО «Сыктывкарский фанерный завод») составляют 540 рублей за 1 куб.м.

Также между сторонами было заключено приложение № 2 от 01.03.2015, к договору купли-продажи № 10/1-15 от 31.12.2014 в котором ассортимент и цена реализованной продукции установлены (т. 18 л.д. 27):

- фанерный кряж (м. куб.) со склада поставщика - 1 650 рублей, в том числе НДС;

- фанерный кряж (м. куб.) склад грузополучателя (ООО «Сыктывкарский фанерный завод») - 2 190 рублей, в том числе НДС;

- фанерный кряж (м. куб.) склад грузополучателя (ООО «Сыктывкарский фанерный завод») с погрузкой на промплощадку Ношуль) - 2 240 рублей, в том числе НДС;

- баланс и дрова при отбраковке склад грузополучателя (ООО «Сыктывкарский фанерный завод») - 10 рублей, в том числе НДС.

Все предыдущие приложения к договору купли-продажи № 10/1-15 от 31.12.2014 считаются не действительными.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены соответствующие счета-фактуры (т. 18 л.д.28-30, 33, 36, 44, 47, 52, 55, 58, 70, 73, 87, 92, 95, 104).

Как установлено, во всех счетах-фактурах наименование товара указывается фанкряж, фанкряж с погрузкой, баланс.

Счета-фактуры ООО «Клининговая компания СФК» содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Претензий по объему, качеству или срокам оказанных услуг сторонами не предъявлялись. Факт подписания спорных документов уполномоченными лицами не оспаривается налоговым органом.

Также в подтверждение наличия продукции заявителем предоставлены на проверку: акты односторонней приемки фанерного сырья по количеству и качеству составленные в одностороннем порядке ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и накладные к ним, транспортные накладные, товарные накладные (т. 18 л.д. 31-125). 

Из объяснений ФИО7 от 16.05.2016 следует, что он подтвердил поставку лесопродукции в адрес заявителя по спорному договору, также указал, что расчеты с работающей бригадой по лесозаготовке, затраты на ГСМ, аренду техники производил сам наличными денежными средствами. Пояснил, что все переговоры по поставке продукции в ООО ЛК «Лунвож» вел с ФИО3 - руководителем данного общества (т. 19 л.д. 26-29).   

Факт личной встречи руководителей ООО «Клининговая компания  СФК» - ФИО7 и ООО ЛК «Лунвож» - ФИО3 подтверждается также и объяснениями ФИО3 (т. 19 л.д. 90-98).

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает сам факт приобретения Обществом спорной лесопродукции в том количестве, которое указано в счетах-фактурах, выставленных ООО «Клининговая компания СФК» и ее дальнейшую реализацию. Оспаривается лишь возможность такой поставки силами ООО «Клининговая компания СФК».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден факт приобретения и дальнейшей реализации лесопродукции.

Доводы Инспекции о нереальности приобретения лесопродукции Обществом у ООО «Клининговая компания СФК», и последним в свою очередь у ООО «Альянс» (ему перечисляются денежные средства за лес), отклоняются апелляционным судом, поскольку  претензии налогового органа в отношении примененного Обществом налогового вычета по НДС сводятся к оценке добросовестности контрагентов Общества, а не самого Общества, что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Клининговая компания СФК».

Инспекция проанализировала представленные на проверку транспортные накладные и установила, что в них в качестве грузоотправителя указано ООО ЛК «Лунвож», указан адрес места погрузки, принадлежащий ООО ЛК «Лунвож» (Староверческое), в месте указания организации и должностного лица, осуществившего погрузку и ее контроль указано ООО ЛК «Лунвож», стоит ФИО и подпись работника проверяемого налогоплательщика, в графе подпись водителя, принявшего груз, в графе перевозчик указана организация ООО ЛК «Лунвож» и ФИО водителя с подписью.

С учетом установленного, проверяющими сделан вывод о противоречии  выставленных счетов-фактур и отраженными в них хозяйственным операциям, поскольку какое-либо упоминание об ООО «Клининговая компания СФК» в них отсутствует, отсутствует также указание на место погрузки Ношуль.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, фактически осуществлявшие грузоперевозки.

Установленные лица были допрошены в качестве свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) которые указали, что фактически грузоперевозку фанерного кряжа осуществляли с п. Велдорья Прилузского района Республики Коми, оплата происходила за транспортные услуги наличным путем.

Из объяснений руководителя заявителя следует, что транспортные средства Общества осуществляли перевозку только от склада расположенного в с. Ношуль до г. Сыктывкар, т.к.  от площадки в п. Велдория, техника заявителя, в связи с отсутствием хороших дорог (зимники и грунтовые дороги)  не могла осуществлять доставку спорной продукции до с. Ношуль. Такая обязанность была возложена на продавца  ООО «Клининговая компания СФК». Этими обстоятельствами был обусловлен  выбор  данного контрагента, поскольку он, в отличие от предыдущего на который ссылается налоговый орган (ООО «Быстрозайм» ИНН 

<

***>), согласился поставлять продукцию на склад заявителя, условия договоров по данным контрагентам были различными в связи с чем, цена договора тоже была различной. По условиям договора с ООО «Быстрозайм» продукция отгружалась практически с лесных делянок, в связи с тем, что доставка лесопродукции производилась силами Общества по грунтовой дороге расположенной в болотистой местности, техника заявителя не приспособленная к работе по бездорожью систематически выходила из строя, что в свою очередь срывало поставку продукции. Поэтому в последующих периодах от договорных отношений с указанным контрагентом отказались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие отдельных сведений в транспортных накладных (в части места погрузки - Староверческая), являющихся внутренними документами перевозчика, не опровергают наличие самой хозяйственной операции. 

Кроме того руководитель заявителя объясняет данное обстоятельство требованиями  покупателя - ООО «Сыктывкарский фанерный завод», которому производилась поставка лесопродукции, поскольку именно покупатель установил такой тариф с учетом поставки  продукции с данного места отгрузки - Староверческая до г. Сыктывкара. Данное обстоятельство подтверждается протоколом согласования тарифов (т. 15 л.д. 29) и не опровергнуто налоговым органом.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты приобретенного пиломатериала, в дальнейшем были возвращены Обществу, Инспекцией не представлено.

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в своей хозяйственной деятельности (дальнейшая реализация ООО «Сыктывкарский фанерный завод») подтверждается материалами      дела. Доход, полученный от реализации продукции, был включен налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления соответствующих налогов, что налоговым органом не оспаривается.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Клининговая компания СФК».

При этом проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению Обществом лесоматериала у ООО «Клининговая компания СФК» и несения затрат на его приобретение подтвержден материалами дела, спорные товары учтены Обществом, оплачены и использованы в производственной деятельности.  Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 21.07.2016 № 15963 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.  

По жалобе Общества.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО «Перспектива» в сумме 1 470 902 рублей.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО ЛК «Лунвож»  (Заказчик)  и ООО «Перспектива»  (Исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг  № 12/1-15, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику автотранспортные услуги по перевозке лесопродукции с промплощадок Заказчика на ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и АО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкаре (т. 18 л.д. 127-129).

Объем перевезенной лесопродукции определяется по транспортным накладным с отметкой о приеме лесопродукции на ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и АО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкаре.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что цена на услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении к настоящему договору.

Договор и приложение подписаны со стороны ООО ЛК «Лунвож»  ФИО3, со стороны ООО «Перспектива»  ФИО12

Срок действия Договора установлен по 31.12.2015.

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Перспектива» на общую сумму 9 642 582 рублей, в том числе НДС - 1 470 902 рублей (т. 18 л.д. 130-140).

Также Обществом представлены акты, транспортные накладные, накладные  на приемку товара (т. 18 л.д. 130-164).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ исполнителем услуг указано ООО «Перспектива», однако в представленных транспортных накладных перевозчиком значится ООО ЛК «Лунвож», места погрузки обозначены - Староверческое, Бедь-Вож, квартал 4 (площадки налогоплательщика), Полярное, Возюк, Пылай-Спас. Какие либо сведения о перевозчике ООО «Перспектива» в транспортных накладных отсутствуют.

Кроме того, из условий договора, заключенного с ООО «Перспектива» следует, что транспортные услуги на расстояние больше 350 км не оплачиваются, тогда как в большей части товарных накладных местом погрузки является п. Староверческая, которая находится на расстоянии 360 км от покупателя - ООО «Сыктывкарский фанерный завод».

Налоговым органом с целью установления фактических обстоятельств дела были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Перспектива».

Согласно сведениям, полученным из налогового органа  по месту регистрации ООО «Перспектива» зарегистрировано в Инспекции ФНС по г. Кирову 16.07.2014.  Юридический адрес: 

<

...> (т.  26 л.д. 1-2, т. 27, л.д. 70-77).

Руководитель: ФИО12, учредитель: ФИО13.

Из Федеральных информационных ресурсов было установлено, что организация не имеет на праве собственности движимого и недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса «Риски» ООО «Перспектива» имеет следующие риски: представление «нулевой отчетности» (т. 29 л.д. 44).

ООО «Перспектива» с 26.01.2015 реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «ЭРТА» (ИНН: 

<

***>), юридический адрес: 150052, Ярославская область, 

<

...>.  Руководитель организации ООО «ЭРТА» - ФИО14 является «массовым» руководителем 27 организаций (т. 26 л.д. 1-2). 

На основании транспортных накладных, Инспекцией были установлены собственники транспортных средств, оказывавшие транспортные услуги (ФИО15 ИНН: 

<

***> и ФИО16 ИНН: 

<

***>). 

ФИО15 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми с 06.11.2013, является плательщиком единого налога на вменный доход, основным видом  деятельности  является  «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (т. 31 л.д. 20-24). В связи со смертью ФИО15 снят с налогового учета с 07.04.2015.

ФИО16 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Сыктывкару с 29.04.2010 и предоставляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.  

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО ЛК «Лунвож» в 1 квартале 2015 года поставляло в адрес ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в соответствии с заключенными договорами фанерное сырье, а ООО «Сыктывкарский фанерный завод» принимало и оплачивало указанную продукцию, оплачивало грузоперевозку данного сырья до ООО «Сыктывкарский фанерный завод», условия договора не предусматривают возможность отгрузки Покупателю продукции третьим лицом (т. 15 л.д. 6-142, т.14, т. 16). 

В ответ на требование о представлении документов АО «Монди СЛПК» представил договор № 141044-5 на поставку лесопродукции автотранспортном от 15.12.2014, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (т. 10 л.д. 5-150, т. 11, 12, 13).

Из договора и представленных документов следует, что лесоматериалы для АО «Монди СЛПК» поставлял и перевозил ООО ЛК «Лунвож» с собственных лесных участков. Сведения о приобретении и доставке лесопродукции третьими лицами в данных документах не содержится.

Между тем, по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» налогоплательщиком помимо счетов-фактур и накладных, оформленных от имени ООО «Перспектива», представлены транспортные накладные, которые содержатся в представленных ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и АО «Монди СЛПК» документах.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что фактически доставку лесоматериалов до конечных покупателей, производил ООО ЛК «Лунвож», что прямо обозначено в транспортных накладных, сведения об оказании ООО «Перспектива» транспортных услуг в представленных на проверку документах отсутствуют.

Инспекцией опрошены свидетели, фактически оказывавшие транспортные услуги (ФИО17, ФИО18, ФИО19, работавшие водителями у ИП ФИО15), которые пояснили, что занимались перевозкой грузов непосредственно для ООО ЛК «Лунвож», ООО «Перспектива» не знают, документы для перевозки передавались представителями ООО ЛК «Лунвож» (т. 19).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Перспектива» (т.28 л.д. 60-88) усматривается отсутствие хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, приобретением основных средств и производственных активов, а также отсутствуют иные расходы, типичные для заявленных видов деятельности. Расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов производятся в минимальном размере при значительных  денежных оборотах по расчетному счету организации. Операции по перечислению денежных средств от ООО «Перспектива» за выполненные автотранспортные услуги носили транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с последующим их обналичиванием, через физических лиц и руководителей, контрагентов имеющих сомнительную репутацию, либо перечислялись реальным исполнителям транспортных услуг (индивидуальным предпринимателям).

Налоговым органом в качестве свидетеля был опрошен руководитель ООО «Перспектива» - ФИО12 (т.19 л.д. 13-18). Из протокола допроса которого следует, что информацию об оказанных услугах он представить не может, равно как и сведения о фактических исполнителях, в том числе транспортных услуг, указывает на хозяйственные операции с ООО ЛК «Лунвож» и организации ООО  «ВятТорг» в которой он также являлся руководителем, по реализации лесопродукции, которые согласно документам проверяемого налогоплательщика отсутствовали. Также указал, что руководитель ООО ЛК «Лунвож» ему не знаком, договорами обменивались по почте.

Довод Общества о том, что руководитель ООО «Перспектива» подтвердил наличие хозяйственных отношений и указал на привлечение физических лиц для оказания спорных услуг, отклоняется, как несостоятельный, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги, выполнены силами индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по договорам с ООО «Перспектива», неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Перспектива» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2017 № 410. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2017  по делу № А29-11026/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 410 от 24.03.2017 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО20

ФИО1