АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207757/17-76-1420

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Аптека - А.в.е"

к ООО "НИКА-ФАРМ"

о взыскании задолженности по генеральному договору купли-продажи № 21-11/1332/08/13 от 12.08.2013 в размере 245552 руб. 29 коп., пени в размере 410848 руб. 85 коп. за период с 21.04.2016 по 23.10.2017 с последующим начислением в размере 0,3% на сумму задолженности с 24.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38924 руб. 90 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 07.04.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 17.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека - А.в.е" обратилось с иском о взыскании с ООО "НИКА-ФАРМ" задолженности по генеральному договору купли-продажи № 21-11/1332/08/13 от 12.08.2013 в размере 245552 руб. 29 коп., пени в размере 410848 руб. 85 коп. за период с 21.04.2016 по 23.10.2017 с последующим начислением в размере 0,3% на сумму задолженности с 24.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38924 руб. 90 коп.

В предварительном судебном заседании 14.12.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 245552 руб. 29 коп., а также ходатайство об увеличении суммы пени до 434016 руб. 76 коп. за период с 21.04.2016 по 23.11.2017, об увеличении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 41039 руб. 38 коп. за период с 31.03.2016 по 23.11.2017, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.12.2017 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 245552 руб. 52 коп. прекращено.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013г. между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" и ООО "НИКА-ФАРМ" заключен генеральный договор купли-продажи № 21-11/1332/08/13, в соответствии с которым истец в период с 30.03.16г. по 05.04.2016г. передал ответчику товар на сумму 296004,11 руб. по накладным № СЧ-8022814/00 от 30.03.2016, № СЧ-8022830/00 от 30.03.2016, № СЧ-8029760/00 от 31.03.2016, № СЧ-8029770/00 от 31.03.2016, № СЧ-8037710/00 от 01.04.2016, № СЧ-3037724/00 от 01.04.2016, № СЧ-8043349/00 от 02.04.2016, № СЧ-8052784/00 от 05.04.2016, № СЧ-8052307/00 от 05.04.2016, № СЧ-8023154/00 от 30.03.2016, № СЧ-8037612/00 от 01.04.2016, № СЧ-8052973/00 от 05.04.2016, № СЧ-7998502/00 от 25.03.2016, № СЧ-8023171/00 от 30.03.2016, № СЧ-8037666/00 от 01.04.2016, № СЧ-8052844/00 от 05.04.2016, № СЧ-8023155/00 от 30.03.2016, № СЧ-8037768/00 от 01.04.2016, № СЧ-8053249/00 от 05.04.2016, № СЧ-7983537/00 от 23.03.2016, № СЧ-8023149/00 от 30.03.2016, № СЧ-8023160/00 от 30.03.2016, № СЧ-8030574/00 от 31.03.2016, № СЧ-8037619/00 от 01.04.2016, № СЧ-8043359/00 от 02.04.2016, № СЧ-8052765/00 от 05.04.2016.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласован сторонами в п.4.5 договора, указан в товарных накладных и составляет 21 календарный день.

В установленные договором сроки ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

19.08.2016 ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

18.01.2017 ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» на основании договора об уступке права требования, уступило право требования задолженности по генеральному договору 21-11/1332/08/13 от 12.08.2013 ООО "Аптека - А.в.е".

24.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 24552 руб. 29 коп. погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

П. 6.1. договора установлено, что за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в соответствие с действующим законодательством РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.04.2016 по 23.11.2017 составляет 434016 руб. 76 коп.

Ответчику в соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 4.5 договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2016 по 23.11.2017 составляет 41039 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что он не получал претензии ни от 19.08.2016 года, ни от 24.04.2017 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно данным сайта Почты России, указанные претензии направлены по адресу, указанному на сайте налоговой инспекции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Претензия от 2016 года получена ответчиком 19.09.2016 года. Остальные 2 претензии прибыли в место вручения 29 апреля 2017 года, а 30 мая и 02 июня 2017 года они возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

П. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок. Направляя претензию, истец уведомил ответчика о смене банковских реквизитов.

Ссылка ответчика о невозможности оплатить сумму задолженности по вине истца, из-за реорганизации кредитора, несостоятельна, поскольку реорганизаций у первоначального кредитора не проводилось, а произошла смена наименования. При этом ИНН и ОГРН остались неизменными.

Кроме того, ответчик не предпринял иных мер к погашению задолженности. В соответствие со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Задолженность ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Уведомление об уступке получено ответчиком в апреле 2017 года. До апреля 2017 года платежей ни в адрес истца, ни в адрес первоначального кредитора от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованны.

Размер процентной ставки при заключении договора ответчиком не оспаривался. Протокол разногласий ответчиком не составлен, в связи с чем, на момент заключения договора ответчик был полностью согласен с размером пени 0,3%.

В соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 4.5 договора ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Согласно разъяснений Пленума ВАС от 08.10.1998, изложенных в постановлении № 14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров.

В договоре неоднократно указывается, что поставка товара приравнивается к коммерческому кредиту. При подписании договора ответчик протокол разногласий не составлял, п.4.5. договора не изменил.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Размер коммерческого кредита - это строго фиксированная ставка, условия которой указаны в договоре и не подлежат уменьшению, путем применения к ним ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 809, 823 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НИКА-ФАРМ" в пользу ООО "Аптека - А.в.е" пени в размере 434016 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 41039 руб. 38 коп. и государственную пошлину в размере 3002 руб.

Возвратить ООО "Аптека - А.в.е" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13904 руб., перечисленную по платежному поручению № 34904 от 24.102017.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина