121/2023-78744(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14435/2022

04 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, и по встречному иску о взыскании неустойки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «Таграс – РемСервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: директор ФИО2, предъявлен паспорт, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее – истец,  ООО «Нефтегазтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ответчик,  ООО «Феррум») о взыскании 600 200 руб. 57 коп. убытков, возмещенных заказчиком за  счёт собственных средств за работы и материалы, связанные с восстановлением  повреждённого имущества, из них: проведение работ по восстановлению опоры  инжектора ГНКТ и его выравниванию, включая стоимость работы бригады ГНКТ  продолжительностью 1,9 часа; проведение работ по подъёму находящихся в скважине  495м. трубы ГНКТ и демонтажу установки ГНКТ со скважины с целью последующей  отрезки и утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. ГНКТ  продолжительностью 2,32 часа; проведение работ по вымотке, отрезке и утилизации  пришедших в негодность нижних 495 м. трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80 1,5”»  

продолжительностью 7 часов; стоимость 495 м. трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80  1,5”».  

Определением суда от 15.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве (л.д.55-58 том 1) считает требования необоснованными,  бездоказательными и не подлежащими удовлетворению, так как происшествия возникли  не по вине ответчика, а ООО «Феррум» в рамках исполнения обязательств по договору  надлежащим образом оказало автотранспортные услуги с марта 2020 по апрель 2020, что  подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу   № А40-51770/2022. Представленные акты составлены и оформлены в отсутствие  представителей ответчика, а также представителя ООО «Лукойл-Коми», машинист  автокрана ФИО4 не мог присутствовать при составлении актов от имени  ответчика, так как он не имеет каких-либо полномочий на подписание данных  документов, кроме того не работал на объекте 02.04.2020, что подтверждается  представленным истцом путевым листом № 976 от 02.04.2020. Так же ответчик обращает  внимание, что в актах от 02.04.2020 и от 11.04.2020 в день инцидента указаны  государственные номера с автокранов ответчика 

<

***> и 

<

***> однако ни на  одном из видеоматериалов не усматриваются государственный номер и иные  индивидуальные признаки автокранов.  

Кроме того, ответчик указывает, что согласно путевым листам № 976 от 02.04.2020  автокран государственный номер 

<

***> с машинистом Бххх работал 11 часовую  смену 02.04.2020 с 08:00 до 20:00, а инцидент произошел 02.04.2020 в 00:04; № 956 от  10.04.2020 автокран государственный номер 

<

***> с машинистом Кххх работал  11часовую смену 10.04.2020 с 08:00 до 20:00, а инцидент произошел 11.04.2020 в 04:48, из  чего следует, что автокраны ответчика не работали в ночное время и во время инцидентов  на объекте. Представленные в материала дела доказательства не подтверждают факт  несения убытков в заявленном размере, содержат недостоверные сведения о факте  устранения недостатков, возникших в результате инцидентов, так как акт по форме КС-2   № 1 от 30.04.2020 составлен на основании работ, проведенных в отчетный период с  12.03.2020 по 12.04.2020, однако содержит указание на работы по вымотке, отрезке и  утилизации испорченной трубы ГНКТ, которые выполнены 19.04.2020, то есть за  пределами отчетного периода; в акте и справке № 1 от 30.04.2020 содержатся  расхождения с актом от 19.04.2020, так как в них указано, что производится выполнение  работ на скважине установкой «гибкая труба». Истцом не представлено доказательств  оплаты работ третьему лицу, что исключает факт несения и размер предполагаемых  убытков, представленные: плановая смета, товарная накладная, счет-фактура не являются  доказательствами, определяющими размер убытков и факт их несения.  

Ответчик так же указывает на неверное толкование истцом пункта 4.12. договора,  согласно которому ответчик предоставил гарантию компенсировать удержания и штрафы  истцу при условии, если эти штрафы и удержания были взысканы ООО «Лукойл-Коми» с  истца, однако истец не представил доказательства взыскания убытков в заявленном  размере ООО «Лукойл-Коми» с истца. Ответчик считает поведение истца  недобросовестным, так как отсутствие ответчика и ООО «Лукойл-Коми» при составлении  актов привело к невозможности проведения объективного расследования; акты  направлены спустя 3,5 месяца после произошедшего инцидента; самовольное определение  размера убытков и односторонний выбор третьего лица для устранения недостатков;  оформление документации по работам в апреле 2020, через 2 года в августе 2022 и  сентябре 2022 созыв комиссии, состоящей из ответчика и третьего лица в отсутствие ООО  «Лукойл-Коми» для установления виновных лиц в инцидентах, размера и характера  ущерба.  

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В возражения на отзыв (л.д.85-91 том 1) истец указывает, что согласно записям  видеонаблюдения на объекте установлен факт принадлежности автокранов ответчику. Так  же истец указывает, что ссылка на решение суда не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела, факт несения убытков подтверждается платежным  поручением № 283 от 16.06.2020. Кроме того, участие ООО «Лукойл-Коми» в  расследовании не является предметом опровержения самого факта произошедшего  инцидента. Истец предпринимал действия к скорейшему разрешению спора, что не может  является недобросовестным поведением.  

ООО «Нефтегазтехнология» представило флэш-носитель с записью  видеонаблюдения.  

ООО «Таграс – РемСервис» в отзыве (л.д.104-106 том 1) указывает, что в период с  01.09.2019 по 19.04.2020 на основании договора № 24/02/19/77 от 01.09.2019 ООО «Таграс  – РемСервис» выполняло работы на скважине № 10 Осваньюрского месторождения  ООО «Лукойл-Коми», заказчиком работ являлось ООО «Нефтегазтехнология»,  одновременно к работам на объекте был привлечен ответчик, который обеспечивал работу  автокрана по удержанию инжектора ГНКТ, иные подрядные организации не  привлекались. Автокран ответчика 02.04.2020 и 11.04.2020 выполнял операции по  удержанию инжектора ГНКТ во время проведения работ бригадой ГНКТ № 5 Предприятия  АктюбинскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис». Поочерёдно на площадке произошли  два инцидента с участием автокрана ответчика, а именно: деформация опоры инжектора  ГНКТ 02.04.2020 и загиб трубы ГНКТ 11.04.2020. В результате таких действий и для  продолжения работы в штатном режиме возникла необходимость силами бригады  Предприятия АктюбинскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис» восстановить опору  инжектора ГНКТ (02.04.2020) и поднять трубу ГНКТ из скважины (11.04.2020). Учитывая,  что проведение всех работ по восстановлению утраченного осуществлены за счет  Предприятия АктюбинскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис», сумму расходов третьего  лица истец возместил в полном размере. В сентябре 2022 года Предприятие  АктюбинскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис» получило уведомление от истца с  предложением принять участие в работе комиссии по установлению (подтверждению)  факта инцидентов и подтверждению размера расходов на устранение недостатков. По  итогам работы комиссии был составлен акт, подписанный всеми участниками  расследования. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Определением суда от 12.04.2023 рассмотрение дела назначено к судебному  разбирательству на 15.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».  

Суд в ходе судебного заседания суд исследовал видеозаписи с камер  втдеонаблюдения, представленные истцом.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает,  заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца: согласованные и подписанные  с ООО «Феррум» должностные инструкции; правила техники безопасности, пункты,  которые были нарушены машинистом автокранов ФИО4 и ФИО5  

Судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств, так как данные  документы у истца отсутствуют.  

Ответчик в судебном заседании 15.05.2023 представил встречное исковое  заявление о взыскании с ООО «Нефтегазтехнология» 35 387 руб. 58 коп., их них:  22 992 руб. 34 коп. неустойки с 02.10.2022 по 15.05.2023, а также по день фактического  исполнения обязательств с учетом взысканной задолженности договору № 1/ФРМ/НГТ от  27.02.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А4051770/2022; 8 215 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  15.05.2023 (по акту № 47 от 20.04.2020), а также по день фактического исполнения  

обязательств и 4 179 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 (по актам № 22 от  26.03.2020. № 42 от 16.04.2020, № 44 от 20.04.2020), а также по день фактического  исполнения обязательств с учетом взысканной задолженности по договору аренды  имущества от 28.02.2020 № Ф-28-02/20 решением Арбитражного суда Республики Коми  от 03.10.2022 по делу № А29-9101/2022.  

Определением суда от 22.05.2023 встречный иск принят к рассмотрению совместно  с первоначальным исковым заявлением.  

Определением суда от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено на  14.06.2023.  

ООО «Лукойл-Коми» в пояснениях сообщило, что стороной в договоре от  27.02.020 № 1/ФРМ/НГТ не является, информацией о взаимоотношениях сторон по  данному договору не владеет (л.д.25 том 2).  

ООО «Нефтегазтехнология» в отзыве на встречное исковое заявление от 13.06.2023  (л.д.67-68 том 2) возражает против принятия его к рассмотрению, поскольку  первоначальное и встречное требование вытекают из разных оснований.  

ООО «Нефтегазтехнология» в пояснениях (л.д.71-73 том 2) указало, что заполнение  исполнителем путевых листов с нарушением установленных правил не является  доказательством отсутствия автокрана ответчика в момент инцидента, который привел к  возникновению убытков, поскольку автокран принадлежит ответчику как юридическому  лицу, в связи с чем, ответственность в случае нарушений несёт ответчик. Также истец  возражает по доводам ответчика, а именно: истец не согласовывал с водителями  автокранов режим работы во вторые (ночные) смены, кроме того, действия работника  ответчика, выразившиеся в оставлении рабочего места при работающей установке  (нахождением крана под нагрузкой), поднятие груза (инжектор ГНКТ) автомобильным  краном на высоту и выполнение работ в отсутствии должностного лица являются  нарушением требований трудового законодательства.  

В письменных объяснениях (л.д.95-98 том 2) ответчик представил возражения на  доводы истца:  

- истец заявляет, что ответчик работал на объекте во время инцидентов, однако  ответчик не работал на объекте в обозначенное истцом время инцидентов, что  подтверждается: путевым листом № 976 от 02.04.2020. Рабочая смена по указанному  документу 02.04.2020 с 08:00 до 20:00, в то время, как инцидент, согласно акту от  02.04.2020, произошел 02.04.2020 в 00:04; путевым листом № 956 от 10.04.2020, рабочая  смена по указанному документу 10.04.2020 с 08:00 до 20:00, в то время, как инцидент,  согласно акту от 11.04.2020, произошел 11.04.2020 в 04:48, документы подписаны  диспетчером истца и заверены печатью; ответчик не работал на объекте истца в ночное  время, в связи с этим, согласовал рабочие смены по договору 02.04.2020 и 10.04.2020 с  08:00 до 20:00, во время инцидентов стороны не находились в процессе исполнения  договора, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за действия кого-либо  из лиц, совершенные в нерабочее время;  

- истец заявляет, что в п. 4. Приложения № 1 договора указано: «режим работы  техники 1-я смена не менее 11 часов, 2-я смена по факту. Первой сменой является работа  техники с 08:00 до 20:00, второй - работа с 20:00 до 08:00», однако, в указанном пункте  нет указаний на расшифровку времени работы в 1 или 2 смену. 2 смена предполагалась  для фактического превышения времени работы техники днем и могла составлять как с  18:30 до 22:30, так и с 20:00 до 00:00. Более того, наличие возможности работать больше  времени, предполагаемого для дневных смен, не означает фактическую работу ответчика  в указанные даты 02.04.2020 и 11.04.2020, главным доказательством фактического  неоказания услуг во время инцидентов являются данные путевых листов, которые  фактически и не оспариваются Истцом;  

- истец указывает, что акты по инцидентам от 02.04.2020 и от 11.04.2020  направлялись ответчику, расследование проводилось до их оформления, однако, истец не  представил доказательства, подтверждающие оперативную отправку актов ответчику.  Представленное письмо № 213 от 21.07.2020 с квитанцией об отправке: подготовлено по  истечении 3,5 месяцев с момента выявления предполагаемых инцидентов; не  отправлялось ответчику с актами, что подтверждается: отсутствием указаний в чеке и  описи сведений об адресе ответчика, куда направлялось письмо, отсутствием прямого  указания в описи на реквизиты актов, которые направляются, а также не предоставлением  самого конверта почтового отправления № 12160949020578, полученного истцом при  возврате 09.12.2020, запрошенного определением Арбитражного суда Республики Коми  от 12.04.2023 по делу № А29-14435/2022.; кроме того, акты 02.04.2020 и 11.04.2020  составлены в нарушение п.4.12. договора, так как оформлены без проведения  расследования, на которое должен быть приглашен представитель ответчика, и не  подписаны полномочными представителями сторон. Истец указал в судебном заседании  15.05.2023, что расследование перед оформлением актов проводилось утром, более того,  подобные расследования на практике в рамках договора проводятся не менее чем месяц,  подтверждением чего является расследование, необоснованно проведенное в сентябре  2022 года. Перед оформлением актов проверки не проводились, ответчик на них не  приглашался, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов. Данные  обстоятельства могут указывать на оформление документов «задним числом», так как об  актах ответчик узнал лишь в 2022 году;  

- истец в акте от 02.04.2020 указал, что ФИО4 работал в смену машинистом  автокрана и отказался от подписания акта. В акте от 11.04.2020 также указано, что  ФИО4 отказался от подписания акта, однако, ФИО4 прибыл на объект  для работы 08.04.2020, в связи с чем фактически не мог отказаться от подписания акта от  02.04.2020, более того, согласно путевому листу № 976 от 02.04.2020, работу осуществлял  машинист автокрана ФИО5, следовательно, данные сведения являются  недостоверными;  

- истец представил доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков  (акт КС-2 № 1 от 30.04.2020, справка КС-3 № 1 от 30.04.2020, платежное поручение № 283  от 16.06.2020), однако акт по форме КС-2 № 1 от 30.04.2020 составлен на основании  работ, проведенных в отчетный период с 12.03.2020 по 12.04.2020, и содержит указание на  работы по вымотке, отрезке и утилизации испорченной трубы ГНКТ, которые, судя по  оформленным документам истца, выполнены 19.04.2020, то есть за пределами отчетного  периода, обозначенного в акте № 1 от 30.04.2020; в акте от 19.04.2020 указано, что работы  по вымотке, отрезке и утилизации испорченной трубы ГНКТ производятся в  г.Альметьевск, в то время, как в акте и справке № 1 от 30.04.2020 не указано данное место  в качестве объекта производства работ; истец не представил доказательства перевозки  трубы для утилизации; в платежном поручении № 283 от 16.06.2020 указано, что оплата  производится за мобилизацию и демобилизацию по договору, при этом отсутствуют  какие-либо указания на факт возмещения ущерба данными денежными средствами,  указанная оплата, вероятно, производилась за работы в рамках исполнения договора;  

- истец считает, что работники ответчика нарушили правила техники безопасности  и должностные инструкции, в результате чего возникли инциденты, однако истцом не  указаны конкретные правила, согласованные и подписанные с ответчиком, либо условия  договора, нарушение которых напрямую связано с инцидентами;  

- истец указывает, что понес убытки в размере 600 200 руб. 57 коп., однако, в  судебном заседании 15.05.2023 истец пояснил, что предполагаемо поврежденная труба  является имуществом третьего лица ООО «Таграс-Ремсервис», следовательно, истец не  является лицом, имеющим право на предъявление требований к ответчику, а размер  ущерба определялся на основании согласований между истцом и третьим лицом, без  проведения независимой экспертизы;  

- истец в качестве убытков просит ответчика возместить НДС 20 % в размере  100 033 руб. 43 коп., однако требование в данной части не основано на законе, так как  наличие права на вычет НДС исключает его возмещение в качестве убытков.  

ООО «Нефтегазтехнология» представило доказательство на направления актов и  претензии в адрес ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал против исковых требований, встречные требования  поддержал, также указал, что НДС в составе убытков не подлежит возмещению.  

Истец заявлением от 10.07.2023 (л.д.52-53 том 3) уточнил исковые требования,  исключив из расчета суммы НДС, просит взыскать с ответчика 500 167 руб. 14 коп.  убытков, возмещенных за счёт собственных средств за работы и материалы, связанные с  восстановлением повреждённого имущества, из них: проведение работ по восстановлению  опоры инжектора ГНКТ и его выравниванию, включая стоимость работы бригады ГНКТ  продолжительностью 1,9 часа (23 001,50 руб.); проведение работ по подъёму находящихся  в скважине 495 м. трубы ГНКТ и демонтажу установки ГНКТ со скважины с целью  последующей отрезки и утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. ГНКТ  продолжительностью 2,32 часа (28 086,04 руб.); проведение работ по вымотке, отрезке и  утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80  1,5”» продолжительностью 7 часов (61 019 руб.); стоимость 495 м. трубы ГНКТ «JASON  #692010 TS-80 1,5”» (388 060,20 руб.).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение  требований принято судом к рассмотрению.  

Также истец просит не приобщать к материалам дела отзыв на иск № 051/1/22 и  претензию № 057/1/22, представленные в материалы дела № А40-51770/2022, так как в  указанном деле не рассматривался вопрос о взыскании убытков (л.д.85 том 3).  

ООО «Феррум» в пояснениях (л.д.91-92 том 3) указывает, что в материалах дела  отсутствует претензионная переписка между истцом и третьим лицом, подтверждающая  требование о возмещении убытков. Кроме того, истцом нарушен пункт 8.2 договора, так  как расследование по возникшему инциденту осуществляется в срок не более 3 рабочих  дней, в то время, как в рассматриваемом случае расследование проводилось спустя 2,5  года, в сентябре 2022. Так же истцом рассчитана стоимость испорченной трубы без учета  амортизации, не представлено доказательств утилизации испорченной трубы.  

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 21.07.2023, который был продлен судом  до 28.07.2023 до 13 час. 30 мин.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО «Нефтегазтехнология» (заказчик) и ООО «Феррум» (исполнитель)  заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 1/ФРМ/НГТ от 27.02.2020  (л.д.15-17 том 1, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель  обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ,  оказывать заказчику автотранспортные услуги ТС, указанными в протоколе согласования  стоимости (Приложения к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги  исполнителя.  

Исполнитель обязуется компенсировать заказчику имущественные потери в  размере предъявленных ему сумм в течение 10 рабочих дней с момента направления  заказчиком соответствующего письменного требования, к которому будет приложена  заверенная заказчиком выписка из требования третьего лица или органа государственной  власти (в том числе выписка из решения налогового органа) в части, которая касается  подрядчика/субподрядчика. При этом факт оспаривания налоговых доначислений в  вышестоящем налоговом органе или в судебном порядке не влияет на обязанность  

подрядчика возместить убытки (уплатить предусмотренную договором неустойку) и  имущественные потери (пункт 4.11 договора).  

Согласно пункту 4.12 договора исполнитель гарантирует компенсацию заказчику  всех штрафных санкций и удержаний, произведенных с заказчика со стороны  ООО «Лукойл-Коми» при оказании услуг на объектах ООО «Лукойл-Коми» по договору  между заказчиком и ООО «Лукойл-Коми» в случае, если эти штрафы и удержания  вызваны действиями работников исполнителя. Для установления вышеуказанных фактов  и наличия вины исполнителя проводится расследование, по результатам которого  оформляется акт, подписанный полномочными представителями сторон.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора данный договор вступает в силу с момента  подписания и действует по 31 декабря 2020 года с правом последующей пролонгации.  

Приложение № 1 к договору является протоколом согласования стоимости услуг,  согласно которому: производительное рабочее время автотранспортных средств  исполнителя складывается из времени в пути на объект работ и обратно, а также рабочего  времени на скважине. При этом время в пути рассчитывается, исходя из средней скорости  движения техники 30 км/ч (для ЦА-320, автомобильного крана) и 45 км/ч (для остальных  автотранспортных средств) и расстояния по кратчайшему автомобильному пути. Точкой  выезда техники считается база исполнителя в регионе проведения работ; стоимость  машино/часа включает в себя топливо, работу экипажа; время простоев техники по вине  исполнителя не оплачивается; режим работы техники: 1 смена - не менее 11 часов, 2-я  смена - по факту; технологическое дежурство и простой по вине заказчика оплачивается в  размере 60% от стоимости машино/часа либо т/км, указанных в протоколе; при перевозке  груза: легковес (груз-легковес имеет значительные размеры при незначительной  фактической массе, поэтому при расчете масса легковеса принимается: для седельного  тягача не менее 12 т., для бортового не менее 10 т., для тралов не менее 20 т); в случае  возникновения необходимости перевозки груза по маршруту «Усинск-Ухта» сторонами  заключается дополнительное соглашение, в котором согласовывается расчет перевозки с  учетом возможной навигации туда/обратно.  

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, договор   № 1/ФРМ/НГТ от 27.02.2020 заключен с целью обеспечения заказчиком работ на скважине   № 10 Осваньюрского месторождения ООО «Лукойл-Коми», которые выполнялись  ООО «ТаграС-РемСервис» на основании договора № 24/02/19/77 от 01.09.2019 на  выполнение работ установкой «гибкая труба» (л.д.2-24 том 3, далее – договор №  24/02/19/77 от 01.09.2019).  

 По заявке истца ООО «Феррум» предоставило истцу автокраны  грузоподъёмностью 25 тонн с экипажем, что подтверждается путевыми листами: № 957 на  автокран государственный номер 

<

***> и № 976 на автокран государственный номер  

<

***> (л.д. 28-29 том 1).  

В ходе выполнения работ зафиксированы происшествия, приведшие к повреждению  опоры инжектора ГНКТ и трубы ГНКТ, составлены акты о повреждении опоры  инжекторов ГНКТ (л.д.20-21 том 1):  

- от 02.04.2020, в котором указано, что 02.04.2020 при работе бригады ГНКТ № 5  предприятия АктюбинскРемСервис ООО «TarpaC-РемСервис» на скв. № 10  Осваньюрского месторождения ООО «Лукойл-Коми» имел место инцидент с автокраном  ООО «Феррум» государственный номер 

<

***> по причине неконтролируемого  наклона стрелы автокрана с подвешенным грузом (инжектор ГНКТ) в 00:04 02.04.2020  произошла деформация опоры инжектора ГНКТ, для продолжения работ на скважине  потребовались исправительные работы по перестановке опор и выравниванию инжектора  ГНКТ, данные работы окончены в 01:58 02.04.2020, общее непроизводительное время  бригады ГНКТ № 5 предприятия АктюбинскРемСервис ООО ««ТаграС-РемСервис» и  бригады ООО «Нефтегазтехнология» составило 1,9 часа;  

- от 11.04.2020, к котором указано, что 11.04.2020 при работе бригады ГНКТ № 5  предприятия АктюбинскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис» на скв. № 10  Осваньюрского месторождения ООО «Лукойл-Коми» имел место инцидент с автокраном  ООО «Феррум» государственный номер 

<

***> в процессе технологической  операции с подвешенным грузом (инжектор ГНКТ) машинист автокрана покинул рабочее  место в будке автокрана, в 04:48 11.04.2020 произошел неконтролируемый поворот  стрелы автокрана, что привело к деформации в виде обратного загиба трубы ГНКТ  «JASON #692010 TS-80 1,5"», при инциденте была непосредственная угроза жизни и  здоровью трем операторам, задействованным в технологической операции. В связи с  деформацией трубы ГНКТ продолжение работ на скважине было признано небезопасным  для персонала и оборудования, было принято решение о подъеме находящихся в скважине  495 м. трубы ГНКТ и демонтаже установки ГНКТ со скважины с целью последующей  отрезки и утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. ГНКТ. демонтаж окончен в  07:07 11.04.2020, общее непроизводительное время бригады ГНКТ № 5 предприятия  АктюбинскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис» и бригады ООО «Нефтегазтехнология»  составило 2,32 часа.  

В акте об отрезке трубы ГНКТ от 19.04.2020 (л.д.22 то 1) зафиксировано, что с  12:00 19.04.2020 по 20:00 19.04.2020 на базе предприятия АктюбинскРемСервис ООО  «ТаграС-РемСервис» в г.Альметьевск силами бригады ГНКТ № 5 предприятия  АктюбинскРемСервис ООО «ТаграС-РемСервис» производилась вымотка, отрезка и  утилизация пришедших в негодность в результата инцидента по вине ООО «Феррум» на  скв. № 10 Осваньюрского месторождения нижних 495м трубы ГНКТ «JASON #692010 TS- 80 1,5"», задействованные ресурсы: персонал бригады ГНКТ, установка ГНКТ, автокран  г/п 25т, общее затраченное время на выполнение данных работ составило 8,0 часов.  

ООО «Нефтегазтехнология», руководствуясь пунктом 4.12 договора № 1/ФРМ/НГТ  от 27.02.2020, направило в адрес ООО «Феррум» уведомление от 25.08.2022 № 141/1/22  (л.д.32 том 1) о созыве комиссии по установлению размера расходов на устранение  недостатков работ (л.д.32 том 1).  

ООО «Феррум» в ответе № 396 от 09.09.2022 (л.д.37 том 1) указало, что в период  времени со 2 по 11 апреля 2020 года претензий, требований о возмещении убытков при  оказании транспортных услуг не имелось от ООО «Нефтегазтехнология». Все требования  и претензии были направлены спустя два года, после обращения ООО «Феррум» в  арбитражные суды для защиты своих интересов. Так как услуги были оказаны  качественно и в срок. ООО «Феррум» считает, что по прошествии более двух лет  установить вину в неизвестном для общества деянии невозможно, также, как и  идентифицировать оборудование, которое подлежало ремонтным работам. При  направлении претензий в адрес ООО «Феррум» со стороны ООО «Нефтегазтехнология»  суммы претензионных требований разнятся, более того, ни одного документа от ООО  «Лукойл - Коми» к претензиям не приложено, штрафных санкций генеральный заказчик в  адрес ООО «Нефтегазтехнология» не выставлял, в связи с чем, ссылка на пункт 4.12  договора необоснованна..  

Восстановительные и ремонтные работы по ликвидации последствий нештатных  ситуаций, произошедших 2 и 11 апреля 2020 года, проведены силами и на базе ООО  «ТаграС-Рем-Сервис», стоимость которых, включая стоимость испорченных материалов,  как указывает истец, возмещена последнему ООО «Нефтегазтехнология» на общую сумму  500 167 руб. 14 коп., из них:  

- 23 001 руб. 50 коп. за проведение работ по восстановлению опоры инжектора  ГНКТ и его выравниванию, включая стоимость работы бригады ГНКТ  продолжительностью 1,9 часа;  

- 28 086 руб. 04 коп. за проведение работ по подъёму находящихся в скважине  495 м. трубы ГНКТ и демонтажу установки ГНКТ со скважины с целью последующей  

отрезки и утилизации пришедших в негодность нижних 495 м. ГНКТ  продолжительностью 2,32 часа;  

- 61 019 руб. за проведение работ по вымотке, отрезке и утилизации пришедших в  негодность нижних 495м трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80 1,5”» продолжительностью  7 часов;  

- 388 060 руб. 20 коп. стоимость 495 м. трубы ГНКТ «JASON #692010 TS-80 1,5”». 

В претензии № 157/1/22 от 13.09.2022 (л.д.11-13 том 1) истцом предложено  ответчику возместить стоимость причиненных убытков.  

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)  установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем  возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

 По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков  является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в  силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено,  либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю  имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий  гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь  между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А5017401/2014).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  определении от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977, при исполнении обязанностей все лица  обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой  практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).  

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу положений статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представленные  сторонами по делу, должны быть относимы и допустимы.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к  ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.  

Пунктом 4.12 договора исполнитель гарантирует компенсацию заказчику всех  штрафных санкций и удержаний, произведенных с заказчика со стороны ООО «Лукойл- Коми» при оказании услуг на объектах ООО «Лукойл-Коми» по договору между  заказчиком и ООО «Лукойл-Коми» в случае, если эти штрафы и удержания вызваны  действиями работников исполнителя. Для установления вышеуказанных фактов и наличия  

вины исполнителя проводится расследование, по результатам которого оформляется акт,  подписанный полномочными представителями сторон.  

Доказательства предъявления к заказчику каких-либо требований со стороны  ОООО «Лукойл-Коми» не представлены, в связи с чем, ссылка истца на применение  положений статьи 4.12 не обоснована.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  причинении ущерба истцу неправомерными действиями ответчика в рамках исполнения  обязательств по договору. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении  вреда неправомерными действиями работников ООО «Феррум» в материалы дела также  не представлены.  

Предметом договора № 1/ФРМ/НГТ от 27.02.2020 является оказание ответчиком  автотранспортных услуг по заявкам заказчика. Стоимость услуг согласована сторонами  как стоимость машино-часа, включая топливо и работу экипажа.  

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Доказательства работы техники, принадлежащей ответчику, в рамках исполнения  обязательств по договору в ночное время 02.04.2020 и 11.04.2020 не представлены. Факт  исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтвержден вступившим в  законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу   № А40-51770/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А40-51770/2022, которым с истца в пользу  ответчика взыскана задолженность по оплате оказанных услуг. Доказательства  предъявления ответчиком к оплате стоимости оказанных услуг по договору 02.04.2020 и  11.04.2020 в ночное время в материалах делу отсутствуют.  

Представленные в материалы дела истцом акты от 02.04.2020 о повреждении  опоры инжектора ГНКТ и от 11.04.2020 о повреждении трубы ГНТК, а также результаты  заседания комиссии от 21.09.2022, по прошествии двух с половиной лет после спорных  инцидентов, не являются надлежащими доказательствами по правилам статей 67, 68 АПК  РФ, поскольку составлены в рамках исполнения обязательств по договору, участником  которого ответчик не является, составлены только с участием представителей сторон по  договору № 24/02/19/77 от 01.09.2019, то есть, заинтересованными лицами, и в отсутствие  доказательств исполнения обязательств в рамках договора ООО «Феррум» в спорный  период.  

Видеозапись, на которой предположительно имеется техника, принадлежащая  ответчику, сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по  договору работниками ответчика, в том числе, требований техники безопасности.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования истца о  взыскании убытков с ответчика непосредственно не связаны с ненадлежащим  исполнением ООО «Феррум» обязательств по договору. Ущерб причинен имуществу  третьего лица в рамках исполнения обязательств сторонами по договору № 24/02/19/77  от 01.09.2019, ответчик участником данного договора не являлся.  

Согласно пункту 4.4.5 договора № 24/02/19/77 от 01.09.2019 заказчик  (ООО «Нефтегазтехнология») обязан производить работы, оказывать услуги и  предоставлять оборудование, относящееся к его зоне ответственности согласно  «Ведомости разграничения ответственности при выполнении работ» (Приложение № 11).  

Согласно Приложению № 11 к договору № 24/02/19/77 от 01.09.2019 (л.д.23-24 том  3) предоставление спецтехники, включая автокран грузоподъемностью 25 тн, находится в  зоне ответственности подрядчика (ООО «ТаграС-РемСервис»), и в зону ответственности  ООО «Нефтегазтехнология» не входит.  

Учитывая положения Приложения № 11 к договору № 24/02/19/77 от 01.09.2019 и в  отсутствии иных доказательств привлечения ООО «Феррум» в рамках исполнения  сторонами обязательств по указанному договору, работа спецтехники в рамках указанного  договора находится в зоне ответственности подрядчика ООО «ТаграС-РемСервис».  

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда  применению не подлежат, поскольку имеют различную правовую природу по основанию  их возникновения: из договора и из деликта.  

Суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства,  свидетельствующие о причинении ему убытков ООО «Феррум» в рамках исполнения  обязательств по договору. Учитывая условия договора № 24/02/19/77 от 01.09.2019,  основания считать, что ООО «Нефтегазтехнология» причинен ущерб неправомерными  действиями работников ООО «Феррум», также отсутствуют.  

В отсутствие надлежащих доказательств неправомерных действий ответчика в  рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Нефтегазтехнология», а также в  отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  убытков, истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска  следует отказать.  

Кроме того, истцом также не представлены надлежащие доказательств несения  расходов по возмещению ООО «ТаграС-РнмСервис» расходов по восстановительным  работам и ремонту оборудования.  

Встречные исковые требования ответчика о взыскании 35 387 руб. 58 коп., их них:  22 992 руб. 34 коп. неустойки, с 02.10.2022 по 15.05.2023, а также по день фактического  исполнения обязательств с учетом взысканной задолженности договору № 1/ФРМ/НГТ от  27.02.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А4051770/2022; 8 215 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  15.05.2023 (по акту № 47 от 20.04.2020), а также по день фактического исполнения  обязательств и 4 179 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 (по актам № 22 от  26.03.2020. № 42 от 16.04.2020, № 44 от 20.04.2020), а также по день фактического  исполнения обязательств с учетом взысканной задолженности по договору аренды  имущества от 28.02.2020 № Ф-28-02/20 решением Арбитражного суда Республики Коми  от 03.10.2022 по делу № А29-9101/2022, подлежат удовлетворению.  

Встречный иск принят судом по правилам статьи 132 АПК РФ и с учетом правил  об исключительной подсудности, установленной пунктом 10 статьи 38 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты,  истцом не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от  ответственности не имеется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Проверив расчет процентов и неустойки, учитывая преюдициальность судебных  актов по делам №№ А40-51770/2022 и А29-9101/2022, суд считает, что требования  ответчика о взыскании с ООО «Нефтегазтехнология» неустойки и процентов по день  фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении первоначальных требований. 2. Встречные исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  37 387 руб. 58 коп., из них: 31 208 руб. 13 коп. неустойки, 4 179 руб. 45 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 138 089 рублей 07 копеек за период с 16.05.2023  по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на  сумму долга 90 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, за период с 16.05.2023 по день фактической  оплаты.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения  суда в законную силу.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 001 руб.  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб.  государственной пошлины.  

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения  суда в законную силу.  

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Э л е к т р о н н ая п одпись  действит ельна. М.О. Суслов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Суслов Михаил Олегович