ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-12697/2023

Дело № А55-18763/2021

г. Самара

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

конкурсный управляющий ООО «Элла» - ФИО2 лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Элла» – представитель ФИО3, по доверенности от 22.07.2022;

от ответчика ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» - представитель ФИО4, по доверенности от 19.09.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, 21-28 сентября 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элла», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элла», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 25 887 865, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в отношении ООО «Элла» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Элла» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон», а также о взыскании с ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛЛА» 26 310 934, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 произведена замена кредитора ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «Элла» определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу №А55-18763/2021 в размере 922,22 руб., на ООО «СЕРВИССТРОЙ».

От ООО «СЕРВИССТРОЙ» поступил отзыв, в просительной части которого заявлено о присоединении ООО «СЕРВИССТРОЙ» к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Элла». Просит удовлетворить заявление.

Суд удовлетворил ходатайство, заявление ООО «СЕРВИССТРОЙ» присоединено к заявлению конкурсного управляющего ООО «Элла» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон».

От ООО «Сервисстрой» поступило уточнение требований, в соответствии с которым просит:

1. Привлечь ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элла» в размере 28 181 165,6 руб.

2. Взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» в пользу ООО «Элла» денежные средства в размере 28 180 243, 38 руб.

3. Произвести замену ООО «Элла» в части реестрового требования третьей очереди (штрафные санкции) в размере 922,22 руб. на ООО «Сервисстрой». Выдать ООО «Сервисстрой» исполнительный лист на взыскание с ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» 922,22 руб. (реестровое требование третьей очереди - штрафные санкции).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 г. суд определил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Элла»; взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере  28 180 243, 38 руб.; произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» на ООО «Сервисстрой» и взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» в пользу ООО «Сервисстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 922 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛА» о привлечении ООО СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 21.09.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. на 28.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 28.09.2023 продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Элла» и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа деятельности должника установлены обстоятельства совершения контролирующим должника лицом действий, которые повлекли за собой ущемление прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Последний полагал, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» (далее – ООО «Элла», должник), являясь правопреемником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий ООО «СМТ «Стройбетон», выразившихся в прекращении хозяйственной деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» путем инициирования в апреле 2015 выхода из состава участников и передачи прав участника общества номинальному участнику с последующим прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Элла». По мнению конкурсного управляющего, ООО «СМТ «Стройбетон» является контролирующим должника лицом, которое должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Так, из материалов дела следует, что решением №1/2015 от 16.03.2015 единственного участника ФИО6 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Элла».

Согласно представленным уполномоченным органом регистрационных дел, 28.04.2015 решением единственного участника ФИО6 ООО «Элла» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>), ООО «МТН» (ОГРН 

<

***>), ООО «Рейнвальд» (ОГРН 

<

***>), ООО «Интекс» (ОГРН 

<

***>), ООО «ПТК» (ОГРН 

<

***>), ООО «Азово-ЖБИ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Российский институт передовых технологий и геоинформационных систем» (ОГРН 

<

***>), ООО «Дострой Отделка» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ривгош» (ОГРН 

<

***>), ООО «Строительно-Монтажное Управление – 3 Стройбетон «Упешное» (ОГРН 

<

***>).

07.11.2012 решением № 1 единственного учредителя (участника) обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ «Стройбетон» с долей участия в уставном капитале - 100%) учреждено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3 Стройбетон «Успешное» (далее – ООО «СМУ-3 СБ «Успешное»).

12.03.2015 решением № 4 единственного участника ООО «СМТ «Стройбетон» в состав участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» принят ФИО8 и определено новое место нахождение Общества по адресу: 

<

...>, офис 9Б.

20.04.2015 ООО «СМТ «Стройбетон» заявлено о выходе из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

21.04.2015 в связи с выходом ООО «СМТ «Стройбетон» из состава участников, ФИО8 принято решение № 5 о прекращении полномочий руководителя ФИО7 и возложение полномочий на ФИО5

28.04.2015 единственным участником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» ФИО8 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Элла».

11.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2156313483456 о прекращении деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «Элла».

Конкурсный управляющий указывает, что на момент принятия ООО «СМТ «Стройбетон» решения о выходе из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» (20.04.2015), последнее имело неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Территориальная генерирующая компания № 11», ФИО9, ООО «Сервисстрой».

Задолженность перед мажоритарным кредитором АО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11») возникла в связи с неисполнением ООО «Элла» (ИНН 

<

***>) (правопредшественник - ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» (ИНН 

<

***>)) обязательств по внесению платы за подключение по договору подключения к системе теплоснабжения № 07.120.907.14 от 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46- 10784/2016 с ООО «Элла» (по обязательствам правопредшественника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное») в пользу АО «ТГК №11» взыскана задолженность по договору подключения в размере 25 887 865,18 руб., в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 08.12.2016.

АО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элла». На основании данного заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элла».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Элла» введена процедура конкурсного производства.

Также решением Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2021 по делу № 2-1064/2021 с ООО «Элла», как правопреемника по обязательствам ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 42 226 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 22 613 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб., 3 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед ООО «Сервисстрой», возникшая в связи с погашением требования уполномоченного органа в размере 992, 22 руб. – пени.

Обязанность по оплате задолженности перед кредиторами должником не исполнена, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр требований кредиторов ООО «Элла» сформирован преимущественно требованиями тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми, являлось обязанностью ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

Требования кредиторов организаций (правопредшественников), присоединившихся 28.04.2015 к ООО «Элла» в результате реорганизации в ходе конкурсного производства, не заявлены. Иных кредиторов, кроме кредиторов, ранее являвшихся кредиторами ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», у должника не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия ООО «СМТ «Стройбетон» решения о выходе из состава участников (20.04.2015), а также на момент принятия решения единственным участником ФИО8 о реорганизации ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в форме присоединения к ООО «Элла» (28.04.2015), у ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» имелись признаки фактического банкротства, то есть возможность полного погашения требований кредиторов отсутствовала.

Так, согласно движению денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», последняя операция по счету совершена 03.08.2015, денежные средства на счете отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО «ИТ Банк».

Отсутствие иного имущества в собственности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», достаточного для расчета по обязательствам, подтверждается ответом МИФНС № 2 по Самарской области от 03.12.2021 № 13-261028728.

Поскольку в результате реорганизации в форме присоединения (универсального правопреемства) ООО «Элла» стало правопреемником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» - лица, которое на момент присоединения обладало признаками фактического банкротства, то ООО «Элла» с момента присоединения к нему ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» стало также обладать признаками фактического банкротства.

ООО «СМТ «Стройбетон» в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия как у ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», так и у ООО «Элла» имущества, денежных средств, за счет которых возможно полное удовлетворение требований кредиторов, исполнение обязательств перед которыми перешло в результате реорганизации от ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» к ООО «Элла».

Таким образом, ООО «СМТ «Стройбетон», являясь участником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», то есть контролирующим его лицом с 07.11.2012 по 12.03.2015 (как единственный участник со 100% долей участия в уставном капитале) и с 12.03.2015 по 21.04.2015 (как участник с 50% доли участия в уставном капитале), в периоды, когда у ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» возникли обязательства перед кредиторами АО «Территориальная генерирующая компания № 11», ФИО9, в силу реорганизации ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в форме присоединения, является также лицом, контролирующим ООО «Элла».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 26.08.2022, соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО «ЭЛЛА» признано несостоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий ООО «СМТ «Стройбетон», имевших место в апреле 2015 года.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению статья 10, статья 61.11, статья 61.12 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора (ФЗ №134-ФЗ от 28.06.2013) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной банкротства должника стали неправомерные действия ООО «СМТ «Стройбетон» как участника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» со 100% долей участия в уставном капитале.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.  

Арбитражным судом установлено, что ООО «СМТ «Стройбетон» и ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» входили в одну группу компаний «Стройбетон» (далее – ГК «Стройбетон»), которая осуществляла деятельность по строительству жилых домов на территории Омской области.

Данным лицам в деятельности ГК «Стройбетон» отведена своя роль и предоставлен свой функционал для достижений общей цели ГК «Стройбетон» - извлечение прибыли.

Так, ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» наряду с иными обществами, выполняющими аналогичные функции и задачи (далее - СМУ), отведена роль застройщика - лица обладающего правом на земельный участок и разрешение на строительство для возведения жилых домов.

Роль ООО «СМТ «Стройбетон» заключается в контроле над деятельностью СМУ, которые выполняют функции застройщиков, что подтверждается 100 % участием ООО «СМТ «Стройбетон» в уставных капиталах каждого из СМУ, в том числе ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», а также финансированием начала строительства и введения хозяйственной деятельности СМУ, характерной для строительной организации (выплата заработной платы, обязательных платежей в бюджет, арендные платежи за земельный участок и иные операционные расходы) за свой счет путем перевода денежных средств в пользу СМУ.

Финансирование деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» для выполнения им своей функции – строительство жилого дома с помощью предоставленных ООО «СМТ «Стройбетон» денежных средств, подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» и открытому в АО «ИТ Банк».

Исходя из анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», судом установлено, что денежные средства на счет поступали исключительно от организаций, которые входят в Группу компаний «Стройбетон». Общий размер денежных средств, который поступил за счет за период с 28.12.2012 по 03.08.2015 составил 2 775 685 674,63 руб. От иных организаций и сторонних обществ ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» денежные средства не получало.

Анализ расходования денежных средств, которые поступали на счет ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в размере 2 775 685 674, 63 руб., показал, что 92% поступивших денежных средств от членов группы компаний «Стройбетон», что составляет 2 548 003 024,67 руб., были распределены внутри этой группы.

ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» для выполнения отведенной роли внутри группы компаний «Стройбетон» наделялось ресурсами и средствами, принадлежащими этой группе, а именно:

1. Предоставлялись права на земельные участки, на которых осуществляется строительство жилых домов. Права на земельные участки переведены в пользу ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» от ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), что подтверждается:

- соглашением от 20.12.2012 к договору аренды земельного участка ДГУ/12-2655-Ц-32-А о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

- соглашением от 20.12.2012 к договору аренды земельного участка ДГУ/12-2837-Ц-35 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

- соглашением от 20.12.2012 к договору аренды земельного участка ДГУ/12-2607-Ц-34 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

2. Права застройщика по разрешениям на строительство объектов капитального строительства переведены на ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

- разрешение на строительство № 55-1461 от 25.07.2012 «Жилой квартал по ул. ФИО10 в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 1».

- разрешение на строительство 55-1375 от 12.04.2012 «Жилой квартал в границах улиц: Заозерная - ФИО11 - ФИО12 - ФИО13 в Советском административном округе города Омска. Жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными общественными помещениями».

О том, что права застройки, предоставленные данными разрешениями на строительство, именно передались от одного лица в пользу ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», указывает то, что данные разрешения выданы (12.04.2012 и 25.07.2012) до того, как ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (16.11.2012).

Выдача разрешений на строительство в пользу ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» подтверждается ответом Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Омска от 13.10.2021 № 09-01/8408.

3. Предоставлялись денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, бухгалтерским балансом ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» за 2012 год, согласно которому основную часть оборотных активов составляет дебиторская задолженность в размере 223 081 000 руб., а размер заемных средств - 222 815 000 руб.

Из ответа МИФНС № 2 по Самарской области от 03.12.2021 № 13-261028728 следует, что ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» не является правообладателем объектов недвижимости, транспортных средств. Таким образом, у указанной организации не имелось собственных ресурсов и активов для строительства жилых домов, а также осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СМТ «Стройбетон» установлено, что ООО «СМТ «Стройбетон» и ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» входят в одну группу компаний, деятельность которых направлена на достижение общей цели – извлечение прибыли в результате строительства жилых домов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически в корпоративной группе компаний «Стройбетон» реализована бизнес-модель, в которой для получения итогового результата (прибыли) используются отдельные единицы с конкретным функционалом внутри корпоративной группы, при исчерпании которого и накоплении значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру ликвидации для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное») и прибыльные (компания) центры (Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6760).

Из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что отдельные единицы с исчерпанным функционалом и накопленной долговой нагрузкой проходят процедуру «недобросовестной» ликвидации в виде реализации следующей схемы: внедрение в состав участников постороннего физического лица, обладающего признаками массового участника, смена адреса регистрации на иной регион, выход из состава участников, принятие массовых участников, впоследствии оставшимся единственным, решения о реорганизации общества путем присоединения к иному лицу с дальнейшей ликвидацией данного лица.

Таким образом, прекращение деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» осуществлено искусственно, в отсутствие каких-либо объективных причин, и имело единственной целью избежать исполнения обязательств перед лицами, не входящим в группу компаний.

Действия ООО «СМТ «Стройбетон» в виде принятия решения о выходе из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в ситуации отсутствия у последнего материальной возможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами привели к негативным последствиям для ООО «Элла», как правопреемника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», к которому перешла обязанность исполнения обязательств перед кредиторами ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества у ООО «СМТ «Стройтбетон» выразились в отсутствии необходимости уплачивать услуги АО «ТГК 11» за подключение к сетям теплоснабжения за счет внутригрупповых денежных средств.

Из материалов дела следует, что с момента выхода ООО «СМТ «Стройбетон» из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» (20.04.2015) общество продолжило осуществление хозяйственной деятельности.

Напротив, согласно данным, размещенным в открытых источниках, ФИО8 (ИНН 

<

***>), в настоящее время является участником 31 организации, руководителем 55 организаций с географией места регистрации организаций в 14 регионах РФ. Каждая из организаций, где ФИО8 являлся руководителем либо участником ликвидированы.

Каждая из организаций, где ФИО8 являлся участником либо руководителем имели за собой схожий алгоритм: ФИО8 входил в состав участников, предыдущие участники выходили из Общества, Общество прекращало свою деятельность и либо присоединялось к другому лицу, либо исключалось из ЕГРЮЛ как недействующее.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 не осуществляя какой-либо хозяйственной деятельности.

28.04.2015, то есть менее чем через один месяц с даты принятия ООО «СМТ «Стройбетон» решения о выходе из состава участников (20.04.2015) ФИО8 принимает решение единственного участника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» о реорганизации общества и его присоединении к ООО «Элла». Процесс реорганизации был завершен 04.08.2015, а ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» прекратило свою деятельность.

Из карточки с образцами подписей и оттиска печати владельца счету ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» № 

<

***> от 21.11.2012 судом установлено, что имеется только подпись директора ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» ФИО14, который осуществлял полномочия руководителя до 20.04.2015. Сведений об иных подписях, в том числе подписей ФИО8, ФИО5 (директор ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» после 20.04.2015 и директор ООО «Элла») в карточке подписей не содержится, что указывает на отсутствие возможности данных лиц совершать платежи по счету.

В тоже время, согласно выписке о движении денежных средств по данному счету, обществом совершались платежи в период с 21.04.2015 по 03.08.2015, то есть в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО5

Суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство указывает на сохранение за ООО «СМТ «Стройбетон» контроля над ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», а также на номинальный статус органов управления общества - ФИО8, ФИО5, не имеющих намерений продолжения управления обществом, и используемые целенаправленные попытки для прекращения его деятельности путем ликвидации через реорганизацию в форме присоединения к другому обществу, минуя процедуру банкротства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в действиях ответчика усматривается намеренное уклонение от исполнения обязанностей по оплате имеющейся задолженности перед кредиторами.

Так, из анализа деятельности ООО «СМТ «Стройбетон», как единственного участника иных обществ, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что учрежденные в один день (16.11.2012) по инициативе ООО «СМТ «Стройбетон» общества: ООО «СМУ-1 Стройбетон «Амурское» (ИНН 

<

***>), ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» (ИНН 

<

***>), ООО «СМУ-4 Стройбетон «Светлое» (ИНН 

<

***>), прекратили хозяйственную деятельности и были исключены из ЕГРЮЛ в результате повторяющихся действий: вход нового участника в общество, выход из состава участников ООО «СМТ «Стройбетон», принятие новым участником решения о реорганизации общества путем присоединения к иному обществу, ликвидации вновь созданного общества и исключение его из ЕГРЮЛ. При этом в состав участников вводились новые участники, имеющие статус массового номинального участника, а руководство обществами передавались номинальным массовым руководителям.

Указанные действия ООО «СМТ «Стройбетон» свидетельствуют о том, что контроль над учрежденными обществами не прекращался с даты принятия ООО «СМТ «Стройбетон» решения о выходе из состава участников, а продолжал сохраняться вплоть до завершения процесса реорганизации в форме присоединения в виде исключения присоединенного общества из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления АО «ТКГ № 11» о признании ООО «Элла» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2021 в отношении ООО «Элла», регистрирующим органом 29.12.2016 за ГРН 7166313891099 внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Единоличным исполнительным органом выступает ФИО5. С указанного момента и до настоящего времени, сведений о смене единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ не имеется.

Из открытых источников следует, что ФИО5 является участником 28 организаций и руководителем 61 организаций с различными местами регистрации и видами деятельности, судьба которых сводилась к прекращению деятельности путем присоединения либо исключению из ЕГРЮЛ. Кроме того, 21.04.2015 корпоративным решением единственного участника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» ФИО8 именно ФИО5 был назначен генеральным директором ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по настоящему делу судом истребованы у ФИО5, ФИО6 следующая бухгалтерская и иная документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЭЛЛА». Данные лица участия в рассмотрении заявления не принимали, возражений не представили, определение суда не исполнено, документация конкурсному управляющему не передана, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности к должнику в ходе процедуры банкротства.

В настоящем обособленном споре указанные лица были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при этом какой-либо позиции, либо документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего не представили.

В ответ на запрос суда из УФНС России по Самарской области поступили сведения, в которых сообщается, что ООО «Элла» (ИНН 

<

***>) с момента регистрации в налоговом органе Самарской области (23.03.2015) бухгалтерская (финансовая) отчетность не представлялась. Прекращение деятельности ООО «Элла» ИНН 

<

***> подтверждают также сведения об ограничении операций по банковским счетам.

Поскольку, с момента реорганизации ООО «Элла» (28.04.2015) в форме присоединения к ней десяти различных обществ, имеющих отличные друг от друга места нахождения и сферы деятельности, ООО «Элла» не отвечала признакам действующего предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, а в составе органов управления имело исключительно номинальных лиц, то суд приходит к выводу, что действия по реорганизации ООО «Элла» не были направлены на аккумулирование финансовых вложений и иных активов присоединенных обществ с целью ведения хозяйственной деятельности и решения общих экономических задач, а связаны исключительно с необходимостью уклонения присоединенными лицами от исполнения обязательств перед своими кредиторами.  Данное обстоятельство полностью исключало возможность ООО «Элла» выполнять обязательства перед кредиторами присоединившихся к нему обществ.

Доводы ООО «СМТ «Стройбетон» о наличии у ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» денежных средств в размере 227 682 000 руб., а также об отсутствии у ООО «СМТ «Стройбетон» информированности наличия неисполненных обязательств ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» перед кредитором АО «ТГК № 11», судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не опровергают доводы конкурсного управляющего.

Как следует из анализа выписки по расчетному счету ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» с 20.04.2015 (дата принятия ООО «СМТ «Стройбетон» решения о выходе из состава участников) по 03.08.2015 (дата последний операции по счету) расходных операций совершено на сумму 59 235,68 руб., что исключает заявленный ответчиком остаток на счете в сумме 227 682 000 руб.

Кроме того, в обосновании довода об остатках на счете ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» денежных средств, достаточных для расчета с кредиторами, ответчик не представил суду экономического обоснования действий по оставлению на счете общества крупной суммы денежных средств в фактическое распоряжение вновь вошедшего нового участника – ФИО8

Отсутствие информированности ООО «СМТ «Стройбетон» о наличии у ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» неисполненных обязательств перед АО «ТГК № 11», опровергается актом № ЗС-80 от 30.10.2014 обследования теплопотребляющих систем абонента, которым установлено, что в результате обследования теплопотребляющих систем абонента ООО «СМТ «Стройбетон» (ответчик) по ул. Заозерная, д. 21 обнаружено, что система отопления объекта подключена на 100%. Акт подписан представителем ООО «СМТ «Стройбетон» В.И. Балай.

Согласно ответу Департамента архитектуры Администрации г.Омска от 13.10.2021 в соответствии с разрешением на строительство № 55-1375 от 12.04.2012 застройщиком жилого квартала в границах: Заозерная-ФИО11-ФИО12, ФИО13 г.Омска, являлось ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

Поскольку вышеуказанный акт подписан представителем ООО «СМТ «Стройбетон» 30.01.2014, то есть до принятия решения о выходе из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» (20.01.2015), то суд приходит к выводу, что ООО «СМТ «Стройбетон» не могло не знать о возникновении обязательств ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» перед АО «ТГК № 11» и необходимости их исполнения.

Ссылка ответчика на то, что в актах обследования теплопотребляющих систем абонента от 29.10.2014 и 30.10.2014, подтверждающих факт информированности ответчика о факте подключения дома к сетям теплоснабжения, содержатся сведения о доме по ул. Заозерная, д. 21, в отношении которого ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» не является застройщиком, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства заключения договора с АО «ТГК №11».

ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения с АО «ТГК №11», о необходимости уменьшения предложенной ответчиком стоимости подключения ввиду создания обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон «Успешное» тепловых сетей в границах ул. ФИО11 – ул. ФИО13 от УТ-III-В-55/1-1 до УТ-III-В-55/6 Д-573, протяжённостью 579,82 метров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-1415/2015 урегулированы возникшие разногласия, заключен договор в редакции, представленной АО «ТГК №11».

При этом, судебный процесс был инициирован самим ответчиком (ООО «СМУ-3 СБ «Успешное») только 13.02.2015, в то время, как договор о подключении к системе теплоснабжения начал исполняться со стороны теплоснабжающей организации с 24.11.2014. На момент направления в суд заявления о разрешении разногласий услуги теплоснабжения ответчику оказывались, дом отапливался, что исключает его неинформированность о наличии задолженности.

При этом инициирование судебного процесса в преддверии выхода из состава участников общества указывает на недобросовестные действия ответчика, создание ситуации отклонения от уплаты задолженности.

Кроме того, 28.10.2014 и 20.11.2014 ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в пользу АО «ТГК №11» произвел платежи в размере 300 000 руб. и 130 272, 22 руб. с назначением платежа «по договору № 1 от 24.10.2014 за тепло в горячей воде за жилой дом по ул. Завертова, д. 21».

Внесение оплаты за коммунальный ресурс до инициирования судебного процесса о разрешении разногласий по отдельным пунктам договора о подключении к системе теплоснабжения, осуществление контроля деятельности общества со стороны ответчика и принятие решений о финансировании общества, определении статей расходования денежных средств, напротив, свидетельствует об осведомленности ответчика о сложившейся ситуации возникновения крупной задолженности.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности перед кредитором АО «ТГК №11» судом первой инстанции обоснованно не принят ввиду следующего.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае размер требований АО «ТГК №11» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № 46-10784/2016, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения иного расчета.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято спустя шесть лет после выхода ООО «СМТ «Стройбетон» из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», в связи с че заявил о пропуске срока обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

При этом, в данном случае следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Три года с момента возбуждения дела о банкротстве не истекли на дату обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в Уставе ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников.

ООО «СМТ «Стройбетон» в силу статей 30, 33, 34 Закон об обществах с ограниченной ответственностью) могло и должно было участвовать в годовом собрании общества, утверждать его годовые отчеты и бухгалтерские балансы, т.е. не только имело право на получение информации о деятельности общества, но исполнять обязанности перед Обществом.  Статус участника предполагает широкие возможности контроля деятельности должника, которые могут и не иметь документального оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после выхода ООО «СМТ «Стройбетон» из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» имело место назначение номинальных руководителей, которые являлись массовыми руководителями и учредителями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума №53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае, ответчик являлся единственным участником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», а значит в соответствии со статьями 28, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не мог не принимать участие в принятии решений о распределении прибыли.

В связи с тем, что 04.08.2015 ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» было исключено из ЕГРЮЛ, то АО «ТГК №11» обратилось в суд о взыскании долга по договору о подключении с ООО «Элла» как правопреемника. Инициировано рассмотрение спора по делу А46-10784/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет того, что ООО «СМТ «Стройбетон» инициирована процедура ликвидации ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» путем выхода из состава участников и ввода номинальных лиц, имеющих явные признаки массовых участников и руководителей, с принятием решения о смене региона пребывания и присоединении к иному обществу, имеющему признаки «фирмы-однодневки», ООО «СМТ «Стройбетон» создало для АО «ТГК №11» ситуацию, в которой кредитор не имеет возможности заявить о банкротстве должника в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, и, в тоже время, сложилась ситуация, в которой ООО «СМТ «Стройбетон» исключило возможность считать себя участником или контролирующим ООО «Элла» лицом (правопреемника ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное»).

АО «ТКГ № 11» было лишено возможности получить решение арбитражного суда ранее 07.08.2015, без которого кредитор не мог по независящим от него обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное».

В результате принятия решения о реорганизации, общество прекращает своюдеятельность и исключается из ЕГРЮЛ. С этого момента предъявление к такому обществу каких-либо требований не представляется возможным.

Ответчиком какого-либо экономического обоснования необходимости реализации приведенных выше действий не раскрыто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СМТ «Стройбетон» созданы условия уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также снятия с себя статуса контролирующего лица и возникновения ситуации сокрытия за собой статуса контролирующего лица в течение двухгодичного срока.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СМТ «Стройбетон» о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Возражения ответчика о том, что сделка с АО «ТКГ № 11» не относилась к числу крупных сделок, поэтому не могла явиться причиной банкротства общества судом первой инстанции обоснованно отклонен, учитывая установленные выше недобросовестные действия ответчика в создании ситуации отклонения от исполнения обязательств и ухода от ответственности путем реализации схемы выхода из состава участников и ввода номинальных лиц, имеющих признаки массовых участников и руководителей, распределение денежных средств внутри группы компаний, привели к сложившейся ситуации. При этом, хоть сделка с АО «ТКГ № 11» не отвечает критерию крупных сделок, вместе с тем, имела для деятельности должника существенные негативные последствия, в отсутствие сохранности какого-либо имущества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился к кредиторам с сообщением о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в установленном законом порядке и срок от ООО «Сервисстрой» (конкурсный кредитор) было получено заявление, в котором конкурсный кредитор присоединился к заявлению конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элла»

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание суда на тот факт, что принятие решения об увеличении уставного капитала должника за счет принятия в состав Общества нового участника не может быть расценена в качестве действий, повлекших причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его как несостоятельный ввиду следующего.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что действия ООО «СМТ «Стройбетон» в виде принятия решения о выходе из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» в ситуации отсутствия у последнего материальной возможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами привели к негативным последствиям для ООО «Элла», как правопреемника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», к которому перешла обязанность исполнения обязательств перед кредиторами ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

Материалы дела содержат детальный анализ деятельности группы компаний в целом, деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», хронологию возникновения задолженности перед АО «ТГК №11», механизм и хронологию выхода ООО «СМТ «Стройбетон» из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», причинно-следственную связь между действиями контролирующих должника лиц и причинением вреда кредиторам ООО «Элла» (правопреемника ООО «СМУ-3 СБ «Успешное»).

При формировании судебной практики об установлении признаков фактической аффилированности лиц Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом, как отметил Верховный суд Российской Федерации, такими доказательствами, в частности, могут выступать: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

В рамках настоящего обособленного спора ответчик занял формальную позицию, указывая на формальные даты возникновения задолженности перед АО «ТГК №11», указывая на неверный расчёт размера субсидиарной ответственности, а также на отсутствие формальных действий, которые повлекли нарушение прав кредиторов, намеренно обходя ключевые моменты, о которых заявляет конкурсный управляющий.

Ответчиком не раскрыты причины того, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома ООО «СМТ «Стройбетон» было принято решение о принятии в состав участников еще одного участника, по какой причине в качестве нового участника был выбран ФИО8 (массовый учредитель и руководитель), в чем выражалась какая-либо целесообразность данного действия, причины, почему после принятия ФИО8 участником ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» Ответчик вышел из состава участников Общества; по какой причине вплоть до присоединения Обществу к другому лицу руководство ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» продолжало осуществлять контроль за расчётным счётом и осуществлять платежи; по какой причине ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» длительное время уклонялось от подписания договора с АО «ТГК №11», а сразу после его подписания с протоколом разногласий обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением об урегулировании разногласий.

В нарушении статьи 65 АПК РФ указанных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, установлено, что ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» входило в группу компаний «Стройбетон», которому была отведена роль застройщика (лица, имевшему права на землю и разрешение на строительство), без наделения его собственным капиталом. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» за период с 01.03.2013 по 03.08.2015 показал, что на расчетный счет поступило 2 775 685 000 руб. Денежные средства поступали от обществ, входящих в группу компаний «Стройбетон», расходовались следующим образом: 2 548 003 000 руб. - перечислены обществам, входящим в группу «Стройбетон» по различным основаниям; 227 682 000 руб. - израсходованы на операционную деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное», не связанную со строительством домов (заработная плата, налоги, страховые взносы, приобретение ТМЦ, оплата услуг, работ).

При этом материалами дела установлено, что после выхода ответчика из состава участников ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» денежные средства, в размере, позволяющем погасить кредиторскую задолженность у Общества отсутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество никогда не имело собственных средств, оборот по счету представлял собой транзитное перераспределение средств внутри группы компаний, малая часть средств направлялась на фактическую деятельность общества по строительству дома. Структура распределения средств исключает возможность утверждения о том, что ООО «СМТ «Стройбетон» не принимало решений в деятельности ООО «СМУ-3 СБ «Успешное».

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» прибыль от своей деятельности не получало и не могло получать, поскольку его роль сводилась к держателю прав застройщика (наличие прав на землю и разрешения на строительство), без наделения функций производства строительных работ и реализации квартир.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ООО «СМТ «Стройбетон» существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, ответчиком не доказан и судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, согласился с расчетом конкурсного управляющего о размере субсидиарной ответственности в сумме 28 181 165,60 руб. (27 565 285,30 руб. – размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также 615 880,30 руб. – требования по текущим платежам).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в расчет размера включенных в реестр требований, включены мораторные проценты в сумме 1 582 917, 90 коп., рассчитанные арбитражным управляющим за период с 29.09.2021 (дата введения конкурсного производства) по 15.02.2023 на сумму основного долга с учетом ставки рефинансирования, действующей в указанный период времени.

В силу положений статей 63 и 126 Закона о банкротстве мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элла», с ответчика в конкурсную массу должника в качестве субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 597 325 руб. 48 коп.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года по делу № А55-18763/2021 подлежит изменению с изложением абзаца второго резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элла» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 597 325 руб. 48 коп.» (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года по делу № А55-18763/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года по делу № А55-18763/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элла» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 597 325 руб. 48 коп.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова