АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение                   от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-8810/2022 по иску закрытого акционерного общества «Гипроэнергопром» (630073, 

<

...>, офис 813, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308540402200052, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем веб-конференции участвуют в судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023; закрытого акционерного общества «Гипроэнергопром» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Гипроэнергопром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 983,90 руб.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов                                   не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оплата электрической энергии осуществлена предпринимателем в составе платы, предусмотренной договором                          на оказание услуг по эксплуатации от 24.12.2013 № 311 (далее – договор), толкование условий которого осуществлено судами неверно, без учета разъяснений, изложенных                     в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; положенный в основание решения расчет задолженности документально не подтвержден, не отражает объема фактически потребленной предпринимателем электроэнергии, не соотносится с порядком оплаты электрической энергии иными собственниками помещений.

В приобщенных к материалам дела возражениях общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и письменных возражениях                   на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилых помещений, общей площадью 129,8 кв.м, расположенных                        в административном здании по адресу: 

<

...> (далее – административное здание), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решениями общего собрания собственников общество выбрано в качестве управляющей компании для управления административным зданием.

Между обществом  (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, теплоэнергии, холодной воды, горячей воды к нежилым помещениям, занимаемым заказчиком, находящимся                         в административном здании, общей площадью 129,8 кв.м, а также оказывает услуги                    по эксплуатации объектов общего пользования.

В эксплуатацию системы электроснабжения входит: использование, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция электрических сетей, передача электроэнергии               по электрическим сетям, ведение журнала учета потребленной заказчиком электроэнергии, предоставление сведений по потреблению, контроль подключения устройств, предоставление транспорта инспектору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечивать бесперебойную работу инженерных систем в пределах, установленных пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора (включая полную и своевременную оплату услуг энергоснабжающих организаций), осуществлять эксплуатацию объектов общего пользования в пределах, установленных пунктом 1.7 договора, обеспечивая их содержание в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Для обеспечения спорного здания электрической энергией между открытым акционерным обществом «Сибирьэнерго» (гарантирующий поставщик, реорганизовано в акционерное общество «Новосибирскэнерго») и обществом  (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 05.06.2007 № 413, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию абоненту                       через электрические сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги                            по передаче электрической энергии, в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (приложение № 1), исходя из наличия ресурсов гарантирующего поставщика,                    с учетом заявки абонента, в пределах мощности 484,3 кВт разрешенной к использования.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2021 обществом «Новосибирскэнергосбыт» выставлены истцу счет-фактуры на оплату электрической энергии.

Полагая наличие на стороне предпринимателя обязанности по возмещению затрат на оплату электрической энергии, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 18.11.2021 об уплате задолженности, а впоследствии в арбитражный суд                                    с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 6, 210, 307, 310, 424, 431, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49               «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из обязанности предпринимателя, как собственника нежилых помещений, компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой электрической энергии ресурсоснабжающей организации, размер которых определен пропорционально площади принадлежащих предпринимателю помещений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, констатировав факт поставки в период с 01.10.2018 по 31.10.2021 электрической энергии             в административное здание, в котором расположены принадлежащие предпринимателю  помещения, и ее оплаты обществом, осуществляющим функции управляющей компании, пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя как собственника помещений обязанности компенсировать расходы общества, связанные с оплатой коммунального ресурса, пропорционально его доле в общей площади административного здания.

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен обществом путем произведения количества электрической энергии, приходящейся на 1 кв.м площади здания, на площадь принадлежащих ответчику помещений и тариф. При этом количество электрической энергии на 1 кв.м площади здания рассчитано путем деления общего объема поставленной в здание электрической энергии на общую площадь здания (19 413,50 кв.м).

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет истца методологически и арифметически правильным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом                      не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы ЖК РФ (статьи 44 - 48, 158               и другие статьи).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные                                для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений                        и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации                в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения               в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего                        ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества                        в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности                               на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов                    на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений                              в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества                          в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей                                 по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах                                  по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания                                и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества,                                       но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов               по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Данная обязанность не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019                       № 305-ЭС18-17374).

При разрешении настоящего спора необходимо, во-первых, определить количество поставленной в административное здание электрической энергии, во-вторых, установить объем индивидуального потребления каждого из собственников отдельных нежилых помещений, включая предпринимателя, в-третьих, разрешить вопрос о размере приходящейся на каждого из собственников помещений в нежилом здании части стоимости электрической энергии, потребленной общим имуществом.

Количество поставленной в административное здание электрической энергии определено судами в соответствии с объемом, предъявленным к оплате гарантирующим поставщиком.

В судебном заседании суда округа представитель общества пояснил,                                     что к оплате предпринимателю предъявлен только объем индивидуального потребления. Из имеющегося в материалах дела расчета суд округа усматривает, что размер возмещения определен пропорционально площади помещений предпринимателя к общей площади здания, хотя действующим законодательством такая методика расчета объема фактического потребления электроэнергии не предусмотрена.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                        «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается   как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Суд округа отмечает, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установлены законодательством Российской Федерации, применительно к электрической энергии – Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Приложение № 3). Расчет объема индивидуального  потребления электрической энергии на основании произвольно примененной методики не мог быть положен в основу решения суда.

Из пояснений представителей, неоднократно доведенных до судов в ходе судебного разбирательства, следует, что остальные собственники обеспечили принадлежащие                   им нежилые помещения индивидуальными приборами учета электрической энергии, однако, соответствующие обстоятельства судами не исследованы и не получили необходимой оценки.

Предложенная истцом методика расчета справедлива при ответе на третий                           из имеющих значение для правильного разрешения спора вопросов – о размере приходящейся на каждого из собственников помещений в нежилом здании части стоимости электрической энергии, потребленной общим имуществом – при условии, если, во-первых, все собственники помещений административного здания, образуя                              по соответствующему критерию гражданско-правовое сообщество, и реализуя правомочия по владению и пользованию общим имуществом, не приняли решение об ином, кроме пропорционального, способе распределения между ними расходов по оплате электрической энергии, а, во-вторых, в спорном периоде оплачивали потребляемую электроэнергию на одинаковых условиях.

Однако судами фактически не исследовано наличие в административном здании мест общего пользования, на которые также презюмируемо расходовался коммунальный ресурс, а также не выяснена воля гражданско-правового сообщества, объединяющего всех собственников помещений административного здания (статьи 44 - 48 ЖК РФ),                                о возможности и порядке распределения между ними расходов по оплате электрической энергии. Кроме того, общая площадь здания, принятая для осуществления расчета исковых требований, составляет 19 413,50 кв.м, что не соответствует содержащимся                          в техническом плане здания сведениям о его площади после реконструкции – 21 783,90 кв.м, исключение значительной площади здания из соответствующей части пропорции при расчете доли потребления электроэнергии, приходящейся на предпринимателя, судебной оценки не получило.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств входит и проверка расчета иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) в порядке части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ правильно определить предмет доказывания, в том числе включить в предмет исследования вопрос                о составе произведенных истцом начислений ответчику в разрезе обязанности собственников нежилых помещений в административном здании оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества; установить наличие и объем обязанности предпринимателя по оплате индивидуально-потребленной электрической энергии и относящейся на общее имущество; с достоверностью установить общую площадь административного здания, состав и площадь общего имущества; установить волю гражданско-правового сообщества, объединяющего всех собственников помещений здания, относительно возможности и порядка распределения между ними расходов за поставленный коммунальный ресурс; проверить наличие соглашений                       или иного договорного урегулирования распределения обязанности по внесению указанной платы между собственниками помещений в здании и управляющей компанией;                                 на основе полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8810/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1