Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-3332/2022

 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Стройград» г. Лабинск, в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург,

к НАО «Лабинское ДРСУ», г. Лабинск,

о взыскании,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность; 

 

установил:

ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НАО «Лабинское ДРСУ» в пользу ООО «Стройград» задолженности в размере 395 819, 26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-11631/2020 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1, являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие».

В ходе проведения процедуры банкротства и. о. конкурсного управляющего ООО «Стройград» обращалась к НАО «Лабинское ДРСУ» с запросом о предоставлении копий документов по взаимоотношениям с должником.

НАО «Лабинское ДРСУ» были представлены запрашиваемые документы частично.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору № 142/19-Л от 13.06.2019 по состоянию за 9 мес. 2019 г. у НАО «Лабинское ДРСУ» существует задолженность в размере 1 195 819,26 руб., которая подтверждается товарной накладной № 43 от 28.06.2019 на сумму 3 642 704,00 руб. и товарной накладной № 54 от 31.07.2019 на сумму 63 903,60 руб.

По письму ООО «Стройград» от 30.09.2019 № 43 НАО «Лабинское ДРСУ» произведены оплаты в пользу ООО «Секвойя» по платежным поручениям № 2292 от 01.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 2383 от 04.10.2019 на сумму 400 000 руб. Общая сумма погашений 500 000 руб.

По письму ООО «Стройград» от 10.10.2019 № 45 НАО «Лабинское ДРСУ» произведены оплаты в пользу ИП ФИО3 по платежным поручениям № 2511 от 18.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 2779 от 13.11.2019 на сумму 50 000 руб., № 3005 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 3033 от 04.12.2019 на сумму 50 000 руб. Общая сумма погашений 300 000 руб.

По расчету истца, у НАО «Лабинское ДРСУ» имеется задолженность перед ООО «Стройград» в размере 395 819,26 руб.

Конкурсным управляющим была направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность

Ответ представлен не был.

            Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

            Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не учтено следующее.

Как было указано Истцом в исковом заявлении и не оспаривается Ответчиком,

- по письму Истца № 43 от 30.09.2019 Ответчиком была произведена оплата в пользу ООО «Секвойя» по платежным поручениям № 2292 от 01.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 2383 от 04.10.2019 на сумму 400 000 рублей (общая сумма по оплате составила 500 000 рублей), 

- по письму Истца № 45 от 10.10.2019 Ответчиком была произведена оплата в пользу ИП ФИО3 по платежным поручениям № 2511 от 18.10.2019 на сумму 150 000 рублей, № 2779 от 13.11.2019 на сумму 50 000 рублей, № 3005 от 02.12.2019 на сумму 50 000 рублей, № 3033 от 04.12.2019 на сумму 50 000 рублей (общая сумма по оплате составила 300 000 рублей), 

При этом, между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о переводе долга от 31.07.2019 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого Истец передает, а Ответчик принимает на себя долг по договорам поставки № 01/10 от 01.10.2018, № 132-18 от 12.12.2018, заключенным между Истцом и ООО «Инжтех». Сумма долга составила 742 400 рублей.

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения «в качестве оплаты за перевод долга по соглашению Первоначальный должник (Истец) прощает Новому должнику (Ответчик) долг в сумме 742 400 рублей, в том числе:

- возникший на основании договора от 27.03.2019 № 93/19-Л в сумме 600 000 рублей;

- возникший на основании договора от 13.06.2019 № 142/19-Л в сумме 142 400 рублей.

С момента подписания соглашения погашается задолженность Нового должника (Ответчика) перед Первоначальным должником (Истец) в размере 742 400 рублей».

Платежным поручением № 753 от 07.04.2020 Ответчиком была произведена оплата в адрес ООО «Инжтех» в размере 742 400 рублей в силу вышеуказанного соглашения.

В ходе проведения взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком по договору № 142/19-Л от 13.06.2019 сумма в размере 142 400 рублей не была учтена.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2022 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет:

1 195 819,26 руб. – 500 000 руб. – 300 000 руб. – 142 400 руб. = 253 419,26 руб., 

где 1 195 819,26 руб. – сумма задолженности согласно акту сверки взаиморасчетов по договору № 142/19-Л от 13.06.2019 по состоянию за 9 месяцев 2019 года.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность составляет 253 419, 26 руб.

При этом, ответчиком была произведена оплата задолженности в пользу Истца в размере 253 419,26 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 377 от 09.03.2022 г., т.е. после подачи искового заявления в суд.  

Ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, ст. 408 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. подлежат отнесению на истца, а в сумме 6 989 руб. подлежат отнесению на ответчика, так как в данной части задолженности погашена после подачи искового заявления в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 3 927 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с НАО "ЛАБИНСКОЕ ДРСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6 989 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко