ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17568/2017

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу № А05-17568/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское городское потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество, Нарьян-Марское ГОРПО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) о признании незаконным решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от 30.11.2017 № 83/17-1878; о возложении на ответчика обязанности изменить данные Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым номером 83:00:050003:120 площадью 2142,6 кв. м, расположенному по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу № А05-17568/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарьян-Марское ГОРПО с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания универмага № 1 с кадастровым номером 83:00:050003:120, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

По заявлению Нарьян-Марского ГОРПО управление 28.11.2017 представило заявителю выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении названного здания, согласно которой площадь здания составляет 2142,6 кв. м (листы дела 57-58).

Посчитав, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о площади указанного объекта, общество 29.11.2017 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, указав, что правильная площадь объекта составляет 2139,6 кв. м (лист дела 55).

В обоснование заявления Нарьян-Марское ГОРПО приложило копию свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2003, копию выписки из ЕГРН в отношении указанного здания от 28.11.2017, копию постановления Совета Нарьян-Марского ГОРПО от 12.04.2013 № 1 и копию технического паспорта на указанное здание, составленного по состоянию на 25.11.2013 (листы дела 34, 56-69).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, управление на основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015                          № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) приняло решение от 30.11.2017 № 83/17-187 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки (лист дела 70).

В обоснование своего решения управление сослалось на отсутствие технической ошибки в сведениях ЕГРН по названному объекту недвижимости, поскольку площадь объекта, указанная ЕГРН (2142,6 кв. м), соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на указанный объект по состоянию на 15.03.2010, на основании которого эти сведения об объекте недвижимости были внесены в ЕГРН.

Не согласившись с названным решением общество, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

До 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон                       № 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 221-ФЗ установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

С 01.01.2017 вступил в силу Закон № 218, согласно которому на территории Российской Федерации органом регистрации прав с 01.01.2017 осуществляется ведение ЕГРН.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу положений части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, в случаях, если существует основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, а также пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017 и распространяющей свое действие на дату осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный объект является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 (лист дела 57) в соответствии с процедурой, предусмотренной частью 3 статьи 45 Закона № 221-ФЗ и Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объекта объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (далее - Порядок № 1).

Сведения о площади спорного здания (2142,6 кв. м), содержащиеся в ЕГРН, внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании представленного органом технической инвентаризации технического паспорта данного здания, составленного по состоянию на 15.03.2010 (листы дела 76-84).

Сведения о площади здания, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют указанному техническому паспорту по состоянию на 15.03.2010.

В материалы дела обществом также представлен технический паспорт на спорный объект по состоянию на 25.11.2013, согласно которому площадь спорного здания уменьшилась до 2139,6 кв. м.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, указанные в техническом паспорте по состоянию на 25.11.2013, не  свидетельствует о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку указанный паспорт не являлся основанием для внесения сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, в ЕГРН.

При этом изменение площади произошло за счет произведенных перепланировок помещений этого здания, а в том случае, если площадь спорного объекта изменилась после кадастрового учета объекта, внесение соответствующих изменений в ЕГРН должно осуществляться не путем исправления технической ошибки, а посредством проведения государственного кадастрового учета таких изменений.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел настоящий спор, в то время как обществом в судебном порядке оспаривалось постановление администрации Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 № 409-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ненецкого автономного округа», подлежит отклонению, поскольку правовое обоснование того, каким образом законность названного постановления влияет на обстоятельства рассматриваемого спора, Нарьян-Марским ГОРПО не приведено.

Указанное постановление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела обществом не представлено.

Ссылка на номер дела, в рамках которого осуществлялось обжалование постановления от 25.12.2012 № 409-П, заявителем также ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указана.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о спорном объекте недвижимости, указанные в ЕГРН соответствуют сведениям, отраженным в кадастровом паспорте по состоянию на 15.03.2010, ввиду этого внесение в ЕГРН сведений в отношении площади объектов недвижимости осуществлено государственным регистратором без каких-либо технических ошибок.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Росреестра соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу № А05-17568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского городского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева