ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83054/14

25 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта» –  ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 18.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.А. Колисниченко,

на постановление от 13.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» ФИО1 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного

общества «Центр развития юношеского спорта»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ЗАО "ЦРЮС") ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов.

Заявление подано на основании статей 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,  арбитражный управляющий ФИО2 был обязан в двухнедельный срок со дня получения определения предоставить конкурсному управляющему ФИО1 документы согласно перечню, указанному в определении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт уклонения ФИО2 от передачи документации ЗАО «ЦРЮС» ФИО1 не доказан; в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ ФИО1 не указано, а судом не установлено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами; ФИО1 не представлены доказательства того, что данные документы находятся (либо находились) у ФИО2; все мероприятия конкурсного производства завершены, никаких дальнейших мероприятий конкурсного производства не предполагается, что лишает ФИО1 оснований ссылаться, что отсутствие неких документов препятствует ему возможности проведения мероприятий конкурсного производства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 в отношении ЗАО "ЦРЮС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 ЗАО "ЦРЮС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ЦРЮС" был утвержден ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС" ФИО1 указал, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по передаче всех имеющихся у него бухгалтерских и иных документов должника.

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установили суды, в соответствии с представленными в материалы дела актами б/н от 05.08.15, N 18 от 30.12.15, N 2 от 27.11.15, б/н от 20.02.15, N 5 от 12.10.15, N 1 от 07.07.16, N 2 от 07.07.16, N 3 от 07.07.16, N 4 от 07.07.16, N 5 от 07.07.16, N 6 от 14.10.15, N 8 от 07.07.16, N 9 от 07.07.16, N 10 от 07.07.16, N 11 от 07.07.16, N 12 от 07.07.16, N 13 от 07.07.16, N 14 от 07.07.16, N 15 от 07.07.16, N 16 от 07.07.16, N 17 от 07.07.16, N 18 от 07.07.16, N 19 от 20.01.16, N 20 от 07.07.16, N 21 от 07.07.16 бывший генеральный директор ЗАО "ЦРЮС" ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 все имевшиеся бухгалтерские и иные документы должника.

Суды установили, что генеральный директор ЗАО "ЦРЮС" ФИО3 передавал ФИО2 документы общества в период исполнения последним обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС".

Таким образом, исходя из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан был передать ФИО1 всю имевшуюся у него документацию ЗАО "ЦРЮС" в трехдневный срок со дня утверждения последнего конкурсным управляющим должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему запрашиваемых документов, принимая во внимание, что доказательств передачи документов ЗАО "ЦРЮС" в полном объеме конкурсному управляющему должника ФИО1 арбитражным управляющим ФИО2 не представлено, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:     Е.А. Зверева

                                                                                Д.В. Каменецкий