ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-208/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12091/2024) общества с ограниченной ответственностью «Таргет» на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-208/2024 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 по доверенности от 03.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее - ООО «Таргет») о взыскании штрафа в размере 279 584 руб.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таргет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора от 16.06.2023 № МЭО-23-64 (далее – договор); предоставленное оборудование сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ; в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократности отказов пакеров, а также документы, подтверждающие дату снятия либо период действия акта-запрещения № 18; простой бригад истца допущен непосредственно по его вине; никакой проверки работоспособности оборудования перед составлением актов истец не проводил.

ООО «РН-Сервис» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель ООО «Таргет» высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению в аренду пакеров на основе скважино-операций для проведения работ в скважинах, расположенных в границах производственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по стоимости скважино-операций, указанной в Приложении № 1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду пакеры должны соответствовать ТУ, ГОСТам, паспортом с инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия и протоколом диагностирования (отметка в паспорте о проведении ремонта, протоколом испытания с расшифровкой данных испытаний).

Исполнитель обязан гарантировать качественную работу пакера согласно паспортных данных (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить услуги по предоставлению в аренду пакера с доставкой на базу заказчика (база БПО филиала ООО «РН-Сервис» в г. Губкинский на Барсуковском месторождении). Номенклатура пакеров приведена в Приложение № 1.

Согласно пункту 3.4. договора количество единовременно завозимых (находящихся в использовании у заказчика) пакеров, должно составлять: 

Пакера типа ПРО-ЯМО с гидравлическими и механическими якорями для эксплуатационных колонн - 102 м. -90 СПО 

Пакера типа ПРО-ЯМО с гидравлическими и механическими якорями для эксплуатационных колонн - 114 м. -90 СПО 

Пакера типа ПРО-ЯМО с гидравлическими и механическими якорями для эксплуатационных колонн - 127 м. (типа ПРО-ЯМОЗ-ЯГ2-100-40-1000-Т100-К3)-90 СПО 

Пакера типа ПРО-ЯМО с гидравлическими и механическими якорями для эксплуатационных колонн - 140 м. -90 СПО 

Пакера типа ПРО-ЯМО с гидравлическими и механическими якорями для эксплуатационных колонн - 146 м. -90 СПО 

Пакера типа ПРО-ЯМО с гидравлическими и механическими якорями для эксплуатационных колонн - 168 м. (типа ПРО-ЯМО2-ЯГ1-136-58-1000-Т100[1]-К3, типа ПРО-ЯМО2-ЯГ1(М)-142-59-1000-Т100-К3)-90 СПО 

Пакера типа ПРО-ЯМО с гидравлическими и механическими якорями для эксплуатационных колонн - 178 м. (типа ПРО-ЯМО2-ЯГ1(М)-145-59-600-Т100-К3, типа ПРО-ЯМО2-ЯГ1(М)-150-59-600-Т100-К3) -90 СПО 

Пакера с упором на забой типа ПУ для эксплуатационной колонны - 102-12 СПО 

Пакера с упором на забой типа ПУ для эксплуатационной колонны - 114-24 СПО 

Пакера с упором на забой типа ПУ для эксплуатационной колонны - 120-12 СПО 

Пакера с упором на забой типа ПУ для эксплуатационной колонны - 127-12 СПО

Пакера с упором на забой типа ПУ для эксплуатационной колонны - 140-12 СПО 

Пакера с упором на забой типа ПУ для эксплуатационной колонны - 146-12 СПО 

Пакера с упором на забой типа ПУ для эксплуатационной колонны - 168-12 СПО 

Пакера с упором на забой типа ПУ для эксплуатационной колонны - 178-12 СПО 

Пакера типа АБМ-ПЭ-1М-146-60-350-01 для опресовки ПВО в ЭК 146-178- 600 СПО

При передаче пакера составляется акт приема-передачи пакера в аренду (Приложение №3), который подписывается ответственным представителем исполнителя и представителем заказчика, имеющим доверенность на получение данного пакера (пункт 3.5 договора). 

При возврате пакера составляется акт возврата пакера из аренды (Приложение № 4), который подписывается ответственными представителями заказчика и исполнителя (пункт 3.9 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 ежемесячный расчет стоимости услуг производится на основе ставок в соответствии с ориентировочной производственной программой, указанной в Приложении № 10 к настоящему договору. 

По факту оказания услуг на объекте, исполнитель составляет акт о выдаче/возврате пакера согласно приложенной форме (Приложение № 3, 4). Акты подписываются представителями Исполнителя и Заказчика и являются первичными (полевыми) Актами (пункт 4.2 договора). 

На основании первичных (полевых) актов, исполнитель производит расчет стоимости оказанных услуг по каждому пакера. Исполнитель предоставляет заказчику оформленные акты оказанных услуг (приложение № 5), реестр на оплату услуг, (Приложение № 6) и счет-фактуру, не позднее 29 числа отчетного месяца (пункт 4.3 договора). 

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что исполнитель возмещает заказчику штраф в случае предоставления не качественного пакера. Стороны договорились, что при расчете стоимости штрафа применяется стоимость 1 (одного) бригадо-часа по данному виду услуг, согласно привязки к месторождению (Приложение № 13). Акт на простой бригады ТКРС, а так же акт на предоставление некачественного пакера составляется в произвольной форме без подписи представителя исполнителя.

Настоящий договор действует с момента подписания по 30.04.2024, а в части расчетов до полного исполнения обязательств, если его действие не прекращается ранее в соответствии с пунктом 3.1 (пункт 9.1 договора).

В ходе выполнения работ истцом установлено, что у пакеров уплотнительные элементы не обладают необходимой прочностью и эластичностью для проведения операций на скважинах при ТКРС.

Отсутствие действий по предоставлению качественного оборудования привело к простоям бригад истца. 

Учитывая данные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф, размер которого, с учетом уточнения, составил 279 584 руб.

В адрес ООО «Таргет» направлена претензия, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что действия ответчика по предоставлению некачественного оборудования привели к простою бригад ООО «РН-Сервис».

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора, правоотношения в рамках которого регулируются нормами глав 34, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Таргет» факт поставки оборудования не оспаривает, при этом указывает, что оно соответствовало ГОСТам, доказательств, подтверждающих, что поставленный товар являлся некачественным, не имеется.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

В связи с неоднократными отказами пакеров типа ТПМ-О-82-40-70, заказчиком истца выставлен акт-запрещение от 15.07.2023 № 18 на их использование до выяснения причин отказа и их устранения. 

В материалы дела представлена переписка из мессенджера (т. 1 л.д. 36-49), проанализировав которую апелляционный суд установил, что истец извещал ответчика о некачественном товаре (необходима замена уплотнительной резины), уведомил о простоях бригад. В последствие ООО «Таргет» заменено оборудование, соответственно факт поставки некачественного товара подтвержден. 

Кроме того, замена ненадлежащих пакеров по договору качественными подтверждается: товарно-транспортной накладной от 29.07.2023 № 290723/1 об отгрузке истцу пакеров в количестве 24 шт., актом приема-передачи технологического оборудования от 29.07.2023 № 29, согласно которому ООО «Таргет» сданы представителю ООО «РН-Сервис» пакера осевые механические ТПМ-О-92-40-70 в количестве 7 шт., товарно-транспортной накладной от 30.07.2023 об отгрузке ответчику пакеров в количестве 25 шт., актом возврата оборудования арендодателю от 30.07.2023, согласно которому пакера типа ТПМ 82 в количестве 4 шт. возвращены арендодателю.

Ввиду того, что оборудование предоставлено ненадлежащего качества, работники истца не имели возможности выполнять свою работу, что в конечном итоге привело к простою бригад (указанное подтверждается актом на технологическое ожидание от 20.07.2023, актом на простой от 20.07.2023). Акты составлены в произвольной форме без подписи представителя исполнителя, что соответствует пункту 5.2 договора.

По расчету истца, с учетом того, что стоимость 1 бригадо-часа ТРС/ПРС на Барсуковском месторождении составляет 16 462 руб., рассчитан штраф, размер которого составляет 279 854 руб. (16 462 руб. х 17 час. простоя).

Сумма штрафа проверена судом апелляционной инстанции, является обоснованной, соответствующей условиям договора (пункт 5.2 договора).

Доводы относительно того, что ООО «РН-Сервис» никакой проверки работоспособности оборудования перед составлением актов не проводил, а простой бригад произошел по вине истца, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется, во внимание не принимается, поскольку, исходя из анализа условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, факт обнаружения недостатков арендованного оборудования (пакеров) является основанием для предъявления исполнителю требования об уплате штрафа, при этом условие о возмещении штрафа не поставлено в зависимость от привлечения заказчика к ответственности третьими лицами. Кроме того, условие о составлении акта на простой бригады и акта на предоставление некачественного оборудования в произвольной форме без подписи представителя исполнителя согласовано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая