﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11745/2018

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Малова С.А. (доверенность от 23.05.2018), 

Соколянской Н.Н. (доверенность от 19.10.2019), и

от акционерного общества «Промтрактор-Вагон» Лапиной С.Ю. (доверенность от 05.12.2017 № 852),

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Белышковой М.Б.,

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу № А79-11745/2018

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон»

(ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов», судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесян Ваагн Романович, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Горьковской железной дороги, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – АО «Промтрактор-Вагон») об обращении взыскания на заложенное имущество (акты от 31.03.2012 № 1, 2 и 3) по договору купли-продажи от 30.12.2011 № 1/30-12.

Исковое требование основано на статьях 334, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 30.12.2011 № 1/30-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель Управления Аванесян В.Р.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 31.01.2019 отказал в удовлетворении иска.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2019 удовлетворил данное ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Этим же определением  суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. 

Ответчик не согласился с принятым апелляционным судом определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, необходимость в проведении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовала, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию ОАО «РЖД»; кассатор полагал, что апелляционный суд допустил ряд процессуальных нарушений при назначении экспертизы: не указал мотивы, по которым он выбрал экспертное учреждение, предложенное истцом, и отверг те учреждения, предложенные ответчиком; содержимое материального носителя с перечнем спорного имущества предметом судебного исследования, в том числе на предмет достоверности, не было. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. 

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, в судебном заседании его представители просили оставить обжалованное определение без изменения, а жалобу АО «Промтрактор-Вагон» – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 , 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункта 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное определение может быть обжаловано (часть 2 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из того, что вопрос о рыночной стоимости является существенным для правильного разрешения настоящего спора и принятия законного и обоснованного судебного акта. Данный вопрос являлся предметом разногласий сторон.

Довод заявителя о том, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию ОАО «РЖД», суд округа в данном случае не принял во внимание с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, апелляционный суд не связан выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для принятия обжалуемого в апелляционном порядке решения, в том числе и выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы относится к числу уважительных причин, при наличии которых такое ходатайство может быть удовлетворено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки аргументам кассатора, апелляционный суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы. 

В частности, при выборе экспертной организации суд апелляционной инстанции исходил из совокупности обстоятельств: представленной информации о проведения экспертизы, сроков ее проведения, стоимости экспертизы и квалификации экспертов. Данная им оценка данных обстоятельств изложена в судебном акте и переоценке окружным судом не подлежит в силу отсутствия таких полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). 

Ссылка на то, что содержимое материального носителя не было предметом судебного исследования на предмет достоверности, судом округа не принимается во внимание, поскольку каких-либо разногласий по перечню имущества у сторон не имеется. Кроме того, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы настоящего дела.

Определение суда апелляционной инстанции содержит все необходимые данные, предусмотренные в части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок назначения судебной экспертизы апелляционным судом соблюден. Иного из материалов дела не следует. 

Необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы очевидно следует из сложности данного исследования и срока ее проведения (с 15.08.2019 по 30.10.2019). Более того, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2019 продлил срок проведения экспертизы до 16.12.2019.

Нарушения прав и законных интересов ответчика при осуществлении апелляционным судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Поскольку обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-11745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын