АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99775/23-28-799

г. Москва

01 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023г. 

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2023г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  исковое заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСМАГ"  

(142006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЗАБОРЬЕ  (ВОСТРЯКОВО МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2Д, КОРПУС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.03.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  28.06.2016)  

о взыскании суммы основного долга в размере 292 774, 09 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 40 256, 44 руб.  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ОФИСМАГ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного  долга в размере 292 774, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 40 256, 44 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам возражений на исковое  заявление.  

06 июля 2023 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229  АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 г. между  ООО «Офисмаг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 1297-18 от  21.12.2018., в соответствии с которым ООО «Офисмаг» (поставщик) обязалось  передать товары индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупатель) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с  накладной, а Покупатель обязался принять товары и своевременно их оплатить. П. 4.1.  договора Покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара  на срок 60 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной.  

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик приняла товар  по товарным накладным: Расходная/Отсрочка № 60013 / УПД 040623 от 15.02.2022 на  сумму 77 420,37 руб., Расходная/Отсрочка № 60117/ УПД 040731 от 15.02.2022 на  сумму 1 508,41 руб., Расходная/Отсрочка № 73602 / УПД 050333 от 24.02.2022 на сумму  5 702,85 руб., Расходная/Отсрочка № 73635 / УПД 050369 от 24.02.2022 на сумму 5  843,84 руб., Расходная/Отсрочка № 75349 / УПД 051351 от 24.02.2022 на сумму 74  481,48 руб., Расходная/Отсрочка № 131249 / УПД 091164 от 28.03.2022 на сумму 39  326,67 руб., Расходная/Отсрочка № 136829 / УПД 094513 от 30.03.2022 на сумму 28  083,84 руб., Расходная/Отсрочка № 187568 / УПД 129013 от 25.04.2022 на сумму 19  254,79 руб.  

Всего товар был поставлен на сумму 293 524,81 руб. 

Покупатель платежным поручением № 556 от 31.10.2022 произвел частичную  оплату товара, поставленного по товарной накладной № 51314 / УПД 034647 от  09.02.2022, на сумму 252,60 руб. Также покупателю было произведено погашение  авансов на сумму 498,12 руб.  

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, до настоящего времени  обязательства по оплате Товара в полном объеме Ответчиком не исполнены.  

Сумма основного долга Покупателя по состоянию на 29.03.23 г. составляет 292 774,09 руб. 

15 июля 2022 г. Покупателю была направлена претензия с требованием оплаты  поставленного товара. Товар на сумму 292 774,09 руб. до настоящего времени не  оплачен.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истцом  начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки согласно п. 5.3. Договора.  

Доводы ответчика о не получении досудебной претензии являются  несостоятельными, исходя из следующего.  

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой  инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам  суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по  существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на  момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором  срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной  документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.  

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не выразил намерение  урегулировать возникший между сторонами спор, а также на момент подачи данного  ходатайства истек установленный законом и договором срок досудебного  урегулирования.  

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении данного дела суд не принимает  довод ответчика о несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из  поведения ответчика не усматривается намерения добровольно удовлетворить  требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора  поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК  РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах  главой 22 ГК РФ.  

 Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю,  а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не  вытекает из существа обязательства.  

В подтверждение факта поставки товара, истцом представлены: универсально- передаточные документы подтверждающие получение товара и двусторонний акт  сверки взаимных расчетов.  

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N  8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  

процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя  обязательств по Договору по своевременной оплате, суд признает исковые требования в  части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 292 774,09 руб.  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 28.06.2022г. по  29.03.2023г. в размере 40 256,44 руб.  

 Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. (ст. 331 ГК РФ).  

В договоре п. 5.3. стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты  подлежат начислению пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  Оснований для снижения неустойки судом не установлено.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2022г.  по 29.03.2023г. в размере 40 256,44 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110  АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОФИСМАГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в  размере 292 774,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.06.2022г. по 29.03.2023г. в размере 40 256,44 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 9 661 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.С. Хорлина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 8:45:00Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна