ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23420/2021

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16669/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А56-23420/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее - Учреждение) совершать действия по предъявлению требования в платеже по банковской гарантии от 28.01.2021 № IGT21-R62/23028 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 заявление Общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Учреждению совершать действия по предъявлению в требования об осуществлении выплаты 71 380,93 руб. по банковской гарантии от 28.01.2021 № IGT21-R62/23028 до рассмотрения спора по существу.

Учреждение, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что из заявления Общества невозможно установить в обеспечение какого имущественного требования истребуются предварительные обеспечительные меры, что не позволяет определить степень соразмерности и соответствия предмету будущего иска. Также Учреждение указало, что Обществом не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры у него могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 01.11.2019 № 2/145-19 (далее - Контракт).

Во исполнение условий Контракта Общество предоставило в качестве обеспечения исполнения обязательств банковскую гарантию от 28.10.2019 № IGT19-R62/12425 сроком действия до 31.01.2021; дополнительным соглашением от 16.06.2020 № 3 срок действия Контракта продлен до 31.05.2021; во исполнение условий Контракта Общество предоставило в качестве обеспечения исполнения обязательств новую банковской гарантии от 28.01.2021 № IGT21-R62/23028 сроком действиям до 31.07.2021.

Общество получило от заказчика уведомление № 03-1773/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ по нему и претензию от 12.03.2021 № 03-1768/21-0-0, в которой Учреждение уведомило Общество о нарушении срока выполнения работ по вине Общества, начислило неустойку в размере 71380,93 руб. и потребовало оплатить неустойку не позднее 10 дней с даты поступления претензии подрядчику, а также сообщило о намерении воспользоваться правом обращения в банк с требованием о взыскании средств по банковской гарантии от 28.01.2021 № IGT21-R62/23028.

Считая отказ заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, принял решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Заявитель указывает, что при признании сроков исполнения обязательств по Контракту пропущенным Обществом, Учреждение упустило из внимания факт длительного согласования документации, факт изменения условий Контракта заказчиком в одностороннем порядке, факт игнорирования сообщения подрядчиком о негативном результате Контракта при сложившейся неопределенности в отношениях сторон и неизбежности получения отрицательного заключения экспертизы ввиду несоответствия условий Контракта, приложений к нему и отсутствия дополнительного соглашения, изменяющего условия Контракта.

Заявитель просит суд учесть вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отметив, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и недопущения нарушений прав сторон и третьих лиц.

Также заявитель указывает, что бенефициар может предъявить требование по гарантии необоснованно, при отсутствии нарушения условий Контракта со стороны Общества; удовлетворение требования в совершения платежа по гарантии может негативным образом повлиять на финансовое положение, финансовую репутацию Общества, повлечь утрату конкурентоспособности, невозможность планирования деятельности Общества участия в конкурсах в электронной форме на проектные работы в связи с понижением критерия оцени - «Квалификация участников закупки», создаст негативную репутацию при взаимоотношениях с банками и пр.

В целях обеспечения возмещения возможных для Учреждения убытков Общество внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере, указанном в претензии заказчика 713860,93 руб., по платежному поручению от 19.03.2021 № 220.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета совершать заказчиком действия по предъявлению требования в платеже по банковской гарантии от 28.01.2021 № IGT21-R62/23028 до рассмотрения спора по существу, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сообщение Учреждением в претензии от 12.03.2021 № 03-1768/21-0-0 о намерении обратиться в ПАО «РОСБАНК» с требованием о взыскании штрафа по банковской гарантии, предъявленного Обществу в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по нему, вследствие чего начислен штраф; а также соблюдение Обществом установленного статьей 94 АПК РФ порядка предоставления встречного обеспечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. 

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 55 при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пунктам 10, 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФзаявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меду тем, в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры у него могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что удовлетворение банком требований заказчика приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, оспаривающего односторонний отказ от исполнения контракта, являются документально не подтвержденными. Доказательств того, что заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, в случае удовлетворения иска, не представлено. 

Сама по себе возможность обращения бенефициара к банку о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение подрядчиком контрактного обязательства, участником которого банк не является, не могут служить основанием для принятия судом заявленных предварительных обеспечительных мер.

Требования к банку об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии, хоть я связаны с неисполнением обязательств по контракту, однако имеют характер ничем необусловленного обязательства банка перед бенефициаром, независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, в связи с чем заявленные предварительные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и не могут обеспечить исполнимость судебного акта. 

Обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять будущие требования бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ, поскольку фактически направлены на приостановление исполнения обязательств по договору банковской гарантии, заключенному между бенефициаром и банком, не являющемуся предметом спора по настоящему делу, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

Более того, в случае установления обстоятельств, исключающих правомерность отказа от исполнения контракта и соответствующую ответственность за нарушение контрактного обязательства, не лишают Общества возможности восстановить свое нарушенное право.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Общество просило принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение его имущественных интересов (в случае выплаты Банком Учреждению банковской гарантии) до предъявления иска об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, то есть иска неимущественного характера. О наличии имущественных требований к Учреждению Обществом в заявлении не указано. 

Также апелляционный суд отмечает, что произведенное Обществом встречное обеспечение не является безусловным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку встречное обеспечение может быть предоставлено по искам имущественного характера, а в данном случае предмет искового заявления будет направлен на оспаривание одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Учреждение совершать действия по предъявлению требования в платеже по банковской гарантии от 28.01.2021 № IGT21-R62/23028 до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-23420/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина