АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело № А33-14835/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (далее – истец, МУП «Емельяновские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №05.2400.4254.20 от 25.09.2020 в сумме 11 859 159 руб. 35 коп., а также 9 398 266 руб. 36 коп. договорной неустойки на 15.05.2024; договорной неустойки с 16.05.2024 по день фактической оплаты основного долга в сумме 11 859 159 руб. 35 коп. из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки арендной платы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2024 возбуждено производство по делу.

Решением от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-14835/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

Определением от 23.06.2025 дело принято на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 18.08.2025 судебное заседание отложено на 23.09.2025.

Протокольным определением от 23.09.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025.

В судебное заседание 13.10.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца не поддержал ранее направленное ходатайство об истребовании доказательств. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 сентября 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 05.2400.4254.20 (договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель на основании пункта 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», передает за плату, размер которой установлен в разделе 2 договора, а арендатор принимает во временное пользование имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией потребителей Емельяновского района Красноярского края, являющееся муниципальной собственностью (имущество).

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень передаваемого в аренду муниципального имущества приведен в приложении №1 (недвижимое имущество), в приложении №2 (движимое имущество), которое является неотъемлемой частью договора.

Иное имущество, предназначенное для обслуживания, передаваемого в аренду имущества и (или) связанное с ним общим назначением (принадлежность по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует судьбе передаваемого в аренду имущества и передается вместе с ним.

В пунктах 2.1., 2.2. сторонами согласовано, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от 23.06.2020 №4237-НД/20.

Арендная плата за 1 месяц составляет 1 819 970 руб., в том числе НДС по действующей ставке. Арендодатель обязан передать арендатору счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

Арендная плата в размере 5 459 910 руб., в том числе НДС по действующей ставке, за квартал, вносится до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что Арендатор вправе производить оплату арендных платежей, в соответствии с пунктом 2.2. договора, путём зачёта однородных встречных требований, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 №18.2400.9173.15, заключённого между сторонами, в течение всего срока действия договора.

Зачет однородных встречных требований производится в первую очередь в отношении основного долга арендодателя, сформировавшегося по договору на оказание услуг по передачи электрической энергии от 15.10.2015 №18.2400.9173.15, заключённого между сторонами.

За период с 01.10.2020 по 31.09.2021 зачет однородных встречных требований производится ежеквартально в объеме квартального арендного платежа, за исключением суммы в размере 680 000 руб., перечисляемой на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.2. договора, срок действия договора составляет 10 лет и вступает в силу с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В пункте 8.3. договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ во внесудебном порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 30 дней.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

01 октября 2020 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

10 июня 2021 года между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключено соглашение о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности №41.2400.3254.21 с целью урегулирования порядка оплаты задолженности и неустойки должника перед кредитором, сформировавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15, платежей по договору, в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к соглашению), а также определяет порядок и условия предоставления кредитором рассрочки должнику.

В соответствии с пунктом 6 соглашения оплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии осуществляется следующим образом:

путем проведения взаимозачета встречных требований, возникшего на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 25.09.2020 №05.2400.4254.20 между МУП «ЕЭС» и ПАО «Россети Сибирь» (пункт 6.1.);

путем проведения взаимозачета встречных требований, возникшего на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15 между ПАО «Россети Сибирь» и МУП «ЕЭС» (пункт 6.2.);

путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 6.3.);

путем проведения взаимозачета встречных требований, возникшего на основании иных договоров между МУП «ЕЭС» и ПАО «Россети Сибирь» (пункт 6.4.).

В случае, если срок платежа приходится на выходные или праздничные дни, то платеж должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня перед указанными выходными или праздничными днями.

Ответчик 17.03.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора , в котором указано, что договор считается расторгнутым через 30 дней со дня получения МУП «ЕЭС» уведомления.

Как следует из иска, ПАО «Россети Сибирь» не произвело оплату за 4 квартал (октябрь – декабрь) 2021года, за 1 квартал (январь – март) 2022 года, с 01-18 апреля 2022 года. Размер задолженности ПАО «Россети Сибирь» за указанный период составляет 11 859 159 руб.

МУП «Емельяновские электрические сети» 28.03.2024 направлена претензия ПАО «Россети Сибирь».

В ответе на претензию от 17.04.2024 № 13/01/460 ПАО «Россети Сибирь» указало, что считает погашение взаимных обязательств возможным только по решению суда.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Истец имел задолженность перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 г. № 18.2400.9173.15.

- Задолженность истца перед ПАО «Россети Сибирь» по договору передачи электроэнергии на дату заключения договора аренды № 05.2400.4254.20 составляла более 200 млн. руб.

- В связи с наличием долга по договору по передаче электроэнергии, между МУП «ЕЭС» и ПАО «Россети Сибирь» было заключено Соглашение о порядке урегулирования и оплаты суммы; задолженности от 10.06.2021 № 41.2400.3254.21.

- ПАО «Россети Сибирь» не имеет задолженности по оплате арендной платы по договору № 05.2400.4254.20 от 25.09.2020. Так как у ПАО «Россети Сибирь» отсутствует задолженность, соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки.

Решением от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-14835/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебное заседание 13.10.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

В пункте 8.3. договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ во внесудебном порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 30 дней.

Ответчик 17.03.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором указано, что договор считается расторгнутым через 30 дней со дня получения МУП «ЕЭС» уведомления.

Факт получения указанного уведомления истец не оспаривает, что следует из текста искового заявления.

Как следует из иска, ПАО «Россети Сибирь» не произвело оплату за 4 квартал (октябрь – декабрь) 2021 года, за 1 квартал (январь – март) 2022 года, с 01-18 апреля 2022 года. Размер задолженности ПАО «Россети Сибирь» за указанный период составляет 11 859 159 руб.

Возражая против предъявленного иска, общество со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение от 10.06.2021 о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности указало на прекращение обязательств зачетом встречных требований по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15, и, следовательно, отсутствие у общества заявленной ко взысканию задолженности.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2025 № Ф02-1501/2025 по делу № А33-14835/2024 суд кассационной инстанции указал, что сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Таким образом, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедурах банкротства должника.

Как указывает ответчик, истцом не оспаривалось соглашение о реструктуризации № 41.2400.3254.21 от 10.06.2021 как недействительная сделка по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1-61.3 «О несостоятельности (банкротстве).

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о соотнесении объема встречных обязательств у судов имелись основания для квалификации заявленного обществом прекращения своих обязательств зачетом в качестве сальдирования.

Введение в отношении предприятия процедуры банкротства не является препятствием для осуществления сальдирования.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 Гражданского кодекса), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

В рассматриваемом случае общество, возражая относительно удовлетворения заявленных предприятием требований, указывало на имевшуюся задолженность последнего перед обществом по заключенному между ними договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15. В связи с наличием задолженности предприятия по данному договору между сторонами 10.06.2021 было заключено соглашение о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности № 41.2400.3254.21.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соглашение о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности от 10.06.2021 № 41.2400.3254.21 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключено с целью урегулирования порядка оплаты задолженности и неустойки должника перед кредитором, сформировавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15, платежей по договору, в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к соглашению), а также определяет порядок и условия предоставления кредитором рассрочки должнику.

В соответствии с пунктом 6 соглашения оплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии осуществляется следующим образом: путем проведения взаимозачета встречных требований, возникшего на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 25.09.2020 № 05.2400.4254.20 между предприятием и обществом (пункт 6.1); путем проведения взаимозачета встречных требований, возникшего на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15 между обществом и предприятием (пункт 6.2); путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 6.3); путем проведения взаимозачета встречных требований, возникшего на основании иных договоров между предприятием и обществом (пункт 6.4).

В пункте 8 соглашения стороны определились, что в период действия данного соглашения денежные средства, поступившие от должника на счета кредитора, а также любое другое исполнение обязательств по оплате услуг за передачу электроэнергии, засчитываются кредитором в счет исполнения обязательств в указанном порядке: в первую очередь - в счет оплаты текущих обязательств должника перед кредитором по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора (в случае установления доходного тарифа для общества) (пункт 8.1), во вторую очередь - в счет оплаты сумм задолженности, определенной в пункте 3.1 соглашения в соответствии с графиком - приложения № 1 к соглашению (пункт 8.2), в третью очередь - в счет оплаты неустойки, определенной в пункте 3.2 соглашения, задолженности по оплате государственной пошлины, присужденной судом по решениям суда, определенной в пункте 3.3 соглашения, в соответствии с графиком - приложение № 1 к соглашению (пункт 8.3).

Таким образом, стороны указанным соглашением урегулировали взаимоотношения по расчетам сторон в отношении сформировавшейся задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).

Как верно отмечено ответчиком, о сверочном характере представлений сторон свидетельствует график погашения платежей, являющийся приложением к соглашению о реструктуризации задолженности №41.2400.3254.21 от 10.06.2021.

Согласно п. 5 соглашения о реструктуризации кредитор (ПАО «Россети Сибирь») предоставляет должнику «МУП ЕЭС) рассрочку оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии на срок до 31.12.2030, таким образом, установлена завершающая обязанность МУП ЕЭС по погашению задолженности перед ПАО «Россети Сибирь» на общую сумму 283 млн. руб. (п. 3.1-3.3 соглашения о реструктуризации).

Договор аренды, договор оказания услуг по передаче электроэнергии, соглашение о реструктуризации являются взаимосвязанными сделками и имеют общую хозяйственную цель, которая заключается в продолжении обеспечения энергоснабжения энергопринимающих устройств конечных потребителей в надлежащих объемах (п. 1.1 договора аренды). Для этого ПАО «Россети Сибирь» не совершает действий, которые препятствуют должнику осуществлять дальнейшую деятельность в качестве ТСО (не подает на банкротства, не требует ареста и продажи имущества) и согласились на рассрочку задолженности по оплате услуг за передачу электроэнергии, а само в свою очередь обязалось поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт в связи с чем в целях заинтересованности в подобном сотрудничестве согласовало условия о зачете арендной платы в счет погашения задолженности услуг по передаче электроэнергии в рассрочку.

Также ответчик пояснил, что часть объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ) указанных в договоре оказания услуг передачи электроэнергии в дальнейшем были переданы в аренду ПАО «Россети Сибирь». Например, ТП 134-2-19, ТП 134-2-25, ТП 45-2-12, ТП 45-2-26, ТП-45-3-17.

Тот факт, что ответчиком направлялось заявление о зачете арендной платы после 10.06.2021, не свидетельствует об изменении условий соглашения о реструктуризации задолженности и не отменяет действие пунктов 6.1, 6.2, 6.4 соглашения. В ответ на претензию от 29.11.2021 (требование об оплате задолженности по арендной плате в размере 23 659 610 руб., включая период за октябрь 2021 года) обществом был направлен ответ, где было указано о том, что ПАО «Россети Сибирь» не имеет задолженности по арендной плате в связи с взаимозачетом по договору аренды и договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Возражений от МУП «ЕЭС» не поступило.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2020 по 31.09.2021 зачет однородных встречных требований производится ежеквартально в объеме квартального арендного платежа, за исключением суммы в размере 680 000 руб., перечисляемой на расчетный счет Арендодателя (МУП «ЕЭС»). В связи с этим, между ПАО «Россети Сибирь» и МУП «ЕЭС» за период действия договора аренды с 11.11.2020 проводился зачет однородных встречных требований, что подтверждается письмами от 30.12.2021 № 1.3/01/21111-исх, от 05.04.2021 №1.3/01/5576-исх, от 01.07.2021 № 1.3/01/11134-исх, от 08.10.2021 №1.3/01/17319-исх.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и, произведя сальдирование встречных обязательств по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 25.09.2020 № 05.2400.4254.20 и договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результата рассмотрения иска (в удовлетворении иска отказано) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого истца. Учитывая предоставлению при принятии искового заявления к производству суда отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 123 846 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 05.06.2025 предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением от 21.10.2024 по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, затем, не согласившись с решением от 21.10.2024 и постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2025 - в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с апелляционной и кассационной жалобами соответственно.

Учитывая результат рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 80 000 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района  «Емельяновские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 123 846 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района  «Емельяновские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева