АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46435/2019

Дело № А65-13957/2018

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича (паспорт) и его представителя Галиахметова А.Г. по  доверенности от 28.02.2017, 

представителей Исполнительного комитета Кукморского муниципального района – Гафарова А.М. по доверенности от 11.07.2018, Исрафилова Р.Н. по доверенности от 09.01.2019, Ватажниковой Н.В. по  доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-13957/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района о признании незаконным отказа от 28.04.2018 № 01-17/1563 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенный по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а; об обязании устранить допущенные нарушения заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимадеев Раиль Рустамович (далее – ИП  Гимадеев Р.Р., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету Кукморского муниципального района (далее – исполнительный комитет, ответчик) о признании незаконным отказа от  28.04.2018 № 01-17/1563 в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поляна-строй-проект» (далее - ООО «Поляна-строй-проект»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены, отказ исполнительного комитета Кукморского муниципального района в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенный по  адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, изложенный в письме от 28.04.2018 №01-17/1563, признан незаконным. На исполнительный комитет Кукморского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гимадеева Р.Р. путем выдачи в пятидневный срок со дня принятия решения по настоящему делу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 08.04.2019.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гимадеев Раиль Рустамович просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в назначении судебной экспертизы не возникло необходимости, поскольку в материалах дела имеется вся совокупность доказательств для правильного разрешение дела; в  рассматриваемом случае отсутствует целесообразность проведения экспертизы. На разрешение эксперту поставлены вопросы, не связанные с основаниями оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Исполнительный комитет Кукморского муниципального района просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя и заявитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители исполнительного комитета отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ИП Гимадеев Р.Р. о привлечении для участия в судебном заседании кассационной инстанции специалиста судом отклонено, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, такое процессуальное действие, как привлечение специалиста для участия в процессе, не предусмотрено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о назначении судебной экспертизы, одним из оснований для вынесения оспариваемого отказа в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило выявление несоответствия возведенного предпринимателем объекта требованиям к  строительству и проектной документации (пункт  4 письма исполнительного комитета от 28.04.2018 исх. № 01 - 17/1563). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разъяснения вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, требуются специальные знания.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для назначения судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствует ли построенный объект капитального строительства «Универсальный магазин», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, проектной документации, представленной индивидуальным предпринимателем Гимадеевым Раилем Рустамовичем в исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан при получении разрешения на строительство? 2. Соответствуют ли обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям строительной безопасности: - примененные при строительстве объекта капитального строительства «Универсальный магазин», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, строительные материалы, изделия и конструкции; - проектно-сметная, исполнительно-техническая документация на объект капитального строительства «Универсальный магазин», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а,; - объект капитального строительства «Универсальный магазин», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Hyp Баяна, д. 29а? Если да, выполнены ли объемы работ, предусмотренные проектно-сметной, исполнительно-технической документацией? Если да, применены ли строительные материалы, изделия и конструкции, предусмотренные проектно-сметной, исполнительно-технической документацией? Если нет, возможна ли эксплуатация объекта по назначению, имеется ли при эксплуатации объекта угроза жизни и здоровью граждан?»

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, в том числе и решения вопроса о возможности принуждения заинтересованного лица к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по правилам пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом апелляционной инстанции.

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из  совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы и из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о  приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, учитывая, что в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о  противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из  положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №  А65-13957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина