Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                                                     

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-56903/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Научно-производственная фирма «Фито» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к                            ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,                                  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Фито» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности (неосновательное обогащение) в общем размере 1 445 000,00 руб. по договорам № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г., № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г., штрафа согласно п. 5.4 договора № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. в размере 156 000,00 руб., штрафа согласно п. 5.4 договора № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г. в размере 450 000,00 руб., штрафа согласно п. 5.4 договора № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. в размере 213 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам в размере 216 772,37 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по доводам отзыва ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил оригинал искового заявления с копией приложений, представил возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в электронном виде.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил оригинал отзыва на исковое заявление, нотариально заверенную переписку с истцом, проектную документацию, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУСАГРОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ГОРСТРОЙСИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «РЯЗАНСКИЕ ОВОЩИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, судом отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц в, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУСАГРОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ГОРСТРОЙСИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «РЯЗАНСКИЕ ОВОЩИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания, 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд вернул представителю истца ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, и копию постановления Десятого апелляционного арбитражного суда по делу №А41-31245/22.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требованиях в полном объеме, представил текст кассационной жалобы по делу №А41-31245/23, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заесдания в связи с тем, что ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду намерения ответчика заявить встречный иск, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2019 г. между ООО НПФ «ФИТО» (Далее – Заказчик или Истец) и ИП ФИО3 (Далее – Исполнитель или Ответчик) и был заключен Договор №1997-ПС1 на выполнение работ (Далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласовании отдельных разделов Проектной документации для объекта: для строительства объекта: «Тепличный комбинат пятого поколения ООО «Гринхаус» площадью 10,7 га близ г. Донецка Ростовской области» до «1» июля 2020г. 

По истечении указанного срока действие Договора прекращается, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 520 000руб. 

В соответствии с п.2.2. Договора Заказчиком произведена Исполнителю предоплата в размере 260 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., настоящий договор заключен на срок с 01 декабря 2019 г. по 01 июля 2020 г.        

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, после 01.07.2020 г. действие договора № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. прекратилось. 

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий Договора Исполнителем принятые на себя обязательства не исполнены, проектная документация не разрабатывалась, Заказчику не передавалась. 

В соответствии с п. 2.4 договора № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт на оказание услуг, который Заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания. 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела                                 № А41-31245/2022 ИП ФИО2 были представлены в материалы дела акт сдачи-приемки работ  № 1 от 01.07.2020  и накладная по договору № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г.

В рамках указанного выше дела, ООО НПФ «ФИТО» было заявлено о фальсификации вышеуказанных акта сдачи-приемки работ и накладной, судом была назначена соответствующая экспертиза, при этом акт сдачи-приемки работ был исключен ИП ФИО2 из числа доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области дела № А41-31245/2022 отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, установив, что ИП ФИО2 не выполнял работы по договорам № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. 

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32245/22 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные факты и обстоятельства по делу № А41-31245/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Оснований для удержания с 02.07.2020 г. денежных средств (неотработанный аванс) в сумме 260 000,00 руб. у ИП ФИО2 не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

19.04.2022 г. ООО НПФ «Фито» направило в адрес ИП ФИО3 письмо № 429-СТ о зачете требований, в порядке ст. 410 ГК РФ, задолженности ООО НПФ «Фито» перед ИП ФИО3 в общем размере составляла 220 000 руб. по следующим договорам: № ФИТОЛА6-01-2 018-П2 от 01.04.2019 г. - 65 000,00 руб.№ ФИТО-ВТ-ПР-1753-ПС1 от 01.10.2019 г, - 155 000,00 руб.

В свою очередь, ИП ФИО3, в результате неисполнении своих обязательств и прекращения договора № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., имел задолженность по возврату ООО НПФ «Фито» неотработанного аванса в размере 260 000,00 руб. по договору № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г.

В результате произведенного ООО НПФ «Фито» зачета, обязательства ООО НПФ «Фито» перед ИП ФИО3 по оплате выполненных работ в общем размере 220 000,00 руб., а именно по договору № ФИТО-ЛА6-01-2 018-П2 от 01.04.2019 г. в размере 65 000,00 руб. и по договору № ФИТО-ВТ-ПР-1753-ПС1 от 01.10.2019 г. в размере 155 000,00 руб. в счет исполнения обязательства ИП ФИО3 перед ООО НПФ «Фито» по возврату аванса по договору № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. в размере 260000,00 руб. считается исполненным.

По итогам произведенного зачета, задолженность ИП ФИО3 перед ООО НПФ «Фито» по возврату аванса по договору № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. составила 40 000,00 руб. 

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., а выполнение и передача Истцу работ не подтверждается ни фактическими обстоятельствами дела, ни материалами дела.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец произвел начисление штрафа за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.4 договора № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора, Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 30% стоимости невыполненных работ. 

Соответственно штраф по договору № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. в размере 30% от невыполненных работ (520 000 руб.) составляет 156 000 руб.

 

02.11.2020 г. между ООО НПФ «ФИТО» (Далее – Заказчик или Истец) и ИП ФИО3 (Далее Исполнитель или Ответчик) был заключен Договор №ФИТО-2437-РС1 на выполнение работ (Далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, проверке и согласовании отдельных разделов рабочей документации для объекта: «Переоборудование производственных площадей корпуса №5, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения производства ООО «Академия -Т», ООО «МЕДПЛАНТ», ООО «РТГ2», ООО «Тексел» до «30» декабря 2020 г. По истечении указанного срока действие Договора прекращается, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчиком произведена Исполнителю предоплата в размере 1 050 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г., настоящий договор заключен на срок с 02 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Следовательно, после 30.12.2020 действие договора № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г. прекратилось.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий Договора Исполнителем принятые на себя обязательства не исполнены, проектная документация не разрабатывалась, Заказчику не передавалась. 

В соответствии с п. 2.4 договора № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г., по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт на оказание услуг, который Заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания. 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела                      № А41-31245/2022 ИП ФИО2 были представлены в материалы дела акт сдачи-приемки работ  № 1 от 30.12.2020 и накладная по договору № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г.

ООО НПФ «ФИТО» было заявлено о фальсификации вышеуказанных акта сдачи-приемки работ и накладной и судом была назначена соответствующая экспертиза, при этом акт сдачи-приемки работ был исключен ИП ФИО2 из числа доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области дела           № А41-31245/2022 отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, установив, что ИП ФИО2 не выполнял работы по договору                 № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г. и не сдавал их ООО НПФ «Фито».

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32245/22 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные факты и обстоятельства по делу № А41-31245/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Оснований для удержания с 31.12.2020 г. денежных средств (неотработанный аванс) в сумме 1 050 000,00 руб. у ИП ФИО2 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., а выполнение и передача Истцу работ ни фактическими обстоятельствами дела, ни материалами дела. 

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец произвел начисление штрафа за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.4 договора № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г. в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора, Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 30% стоимости невыполненных работ. 

Соответственно штраф по договору № Ф ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г.  в размере 30% от невыполненных работ (1 500 000 руб.) составил 450 000 руб.

 

27.09.2021г. между ООО НПФ «ФИТО» (Далее – Заказчик или Истец) и ИП ФИО3 (Далее Исполнитель или Ответчик) был заключен Договор         №РО2-ПР-2019-РС2 на выполнение работ (Далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласовании отдельных разделов Проектной документации по объекту: для объекта «Тепличный комбинат ООО «Рязанские овощи», II этап строительства, площадью 18,1 га Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Фурсово» до «01» декабря 2021г. По истечении указанного срока действие Договора прекращается.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ составляет 710 000руб. 

Согласно п.2.2. Договора Заказчиком произведена Исполнителю предоплата в размере 355 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г., настоящий договор заключен на срок с 27 сентября 2021 г. по 01 декабря 2021 г.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, после 01.12.2021 действие договора № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. прекратилось.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий Договора Исполнителем принятые на себя обязательства не исполнены, проектная документация не разрабатывалась, Заказчику не передавалась. 

В соответствии с п. 2.4 договора № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г., по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт на оказание услуг, который Заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания. 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела                        № А41-31245/2022 ИП ФИО2 были представлены в материалы дела акт сдачи-приемки работ  № 1 от 01.12.2021 и накладная по договору № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г.

ООО НПФ «ФИТО» было заявлено о фальсификации вышеуказанных акта сдачи-приемки работ и накладной и судом была назначена соответствующая экспертиза, при этом акт сдачи-приемки работ был исключен ИП ФИО2 из числа доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области по делу    № А41-31245/2022 отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, установив, что ИП ФИО2 не выполнял работы по договору № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. и не сдавал их ООО НПФ «Фито».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные факты и обстоятельства по делу № А41-31245/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Оснований для удержания с 02.12.2021 г. денежных средств (неотработанный аванс) в сумме 355 000 руб. у ИП ФИО2 не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 355 000 руб., а выполнение и передача Истцу работ ни фактическими обстоятельствами дела, ни материалами дела. 

Таким образом, работы по договору № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г.                          ИП ФИО2 не выполнялись, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого.

Согласно п. 5.4 договора № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора, Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 30% стоимости невыполненных работ. 

Соответственно штраф по договору № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г.  в размере 30% от невыполненных работ (710 000,00 руб.) составил 213 000,00 руб.

 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме, требование о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на спорную сумму по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства РФ, от 28.03.2022 г. № 497 (мораторий) 

по договору № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. за период с 02.07.2020 г. по 29.06.2023 г. в размере 30 904,74 руб., 

по договору № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г. за период с 31.12.2020 г. по 29.06.2023 г. в размере 152 638,66 руб., 

по договору № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. за период с 02.12.2021 г. по 29.06.2023 г. в размере 33 228,97 руб. в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ по Договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный Истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу Ответчиком.

На основании вышеизложенного, общий размер задолженности неосновательное обогащение) ответчика перед истцом вытекающей из договоров № 1997-ПС1 от 01.03.2020 г., № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г., № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. составляет 1 445 000 руб., из расчета: 

40 000 руб.(сумма основного долга по договору № 1997-ПС1 от 01.03.20)                          +

1 050 000 руб.(сумма основного долга по договору № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.20)  + 

355 000руб.(сумма основного долга по договору № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.21)  = 1 445 000 руб. 

Общий размер штрафов по п. 5.4. договоров № 1997-ПС1 от 01.03.2020 г.,                  № ФИТО-2437- РС1 от 02.11.2020 г., № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. составляет          819 000 руб., из расчета:

156 000руб. (штраф по п. 5.4 договора № 1997-ПС1 от 01.03.2020 г.)                                  + 

450 000руб. (штраф по п. 5.4 договора № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г.)                           +

213 000 руб. (штраф по п. 5.4 договора № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г.) = 819 000 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 1997-ПС1 от 01.03.2020г., № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020г., №РО2-ПР-2019-РС2 от27.09.2021 г. составляет 216 772,37 руб., из расчета:

30 904,74 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 г. по 29.06.2023 г. по договору № 1997-ПС1 от 01.03.2020 г.)                                + 

152 638,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 г. по 29.06.2023 г. по договору № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021                                  +     

33 228,97руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 г. по 29.06.2023 г. по договору № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г.) =               216 772,37руб.

Доводы отзыва ИП ФИО2 на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку как было указано ранее, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные факты и обстоятельства по делу № А41-31245/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы отзыва на исковое заявление опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, а также с учетов выводов, сделанных в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу А41-31245/22 суд приходит к  выводу, что поскольку работы по Договорам ИП ФИО2 не выполнялись,  на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, следовательно, исковые требования ООО НПФ «Фито» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО Научно-производственная фирма «Фито»  задолженность в размере 1 445 000 руб., штраф в размере 819 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 772,37 руб., судебные расходы по оплате государственной  госпошлины  в размере 35 654  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Цыганкова