Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9545/2021

11 января 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Глобальные системы автоматизации» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 421 212,93 руб. неустойки по договору оказания услуг,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2021 № 23д-0090, паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» (ответчик) о взыскании 421 212,93 руб. неустойки по договору оказания услуг от 15.10.2018 № БО-467-18.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялись возражения, в которых было указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; полагая, что допущенная просрочка не является критической, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и произвел контррасчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, размер которой составил 93 152,68 руб.

Определением суда от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Глобальные системы автоматизации» (ООО «ГЛОСАВ»).

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик представил отзыв на иск, в котором указывал, что просрочка исполнения допущена им по вине субподрядчика – третьего лица, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, привел контррасчет с применением ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки в общей сумме составляет 90 885,41 руб.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых указано на исполнение им обязательств в сроки, установленные договором оказания услуг, заключенным с ответчиком.

Явка ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в сети интернет, в судебное заседание не обеспечена; от третьего лица какие-либо заявления, ходатайства не поступили.

Ответчик 29.12.2021 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ в судебном заседании, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ, при этом суд исходил из того, что у ответчика имелось достаточно времени в ходе рассмотрения настоящего дела, чтобы заявить о наличии дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в ходатайстве, а также представить соответствующие доказательства, учитывая периоды отложения судебного разбирательства по делу.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указал на не достижение сторонами мирного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № БО-467-18, предметом которого является оказание услуг по установке оборудования для мониторинга транспортных средств и специальной техники в рамках реализации программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационного оборудования ГЛОНАСС\GPS» ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 1.6 договора при его подписании срок оказания услуг устанавливался сторонами по 31.12.2018; впоследствии дополнительным соглашением от 30.01.2019 № 1 данный срок изменен – до 31.12.2019.

Согласно п. 3.1.2 договора, исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.6 договора. Также договором установлено (п. 3.1.4), что услуги исполнитель обязался оказать лично, либо силами привлеченных третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия и самостоятельно оплачивая стоимость их услуг; привлечение исполнителем к исполнению настоящего договора третьих лиц возможно только при условии письменного согласования привлекаемых лиц с заказчиком.

В договоре сторонами также были согласованы последствия нарушения обязательств. Так, согласно положениям п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 1 установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания всего объема услуг в целом или сроков оказания отдельных этапов услуг, указанных в п. 1.6 договора или в графике оказания услуг на 2018-2019 гг., исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

График оказания услуг согласован сторонами в дополнительном соглашении от 08.07.2019 № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по договору, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензии от 11.04.2019 и от 12.09.2019 (л.д. 80-82, 83-84, 142-143, 144-145, 148, 149).

Услуги по договору были оказаны ответчиком на основании актов сдачи-приемки от 29.11.2019 на общую сумму 5 935 573,69 руб. (л.д. 55-66) и от 25.12.2019 на общую сумму 4 528 750,65 руб. (л.д. 67-79).

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок оказания услуг, истец 26.03.2021 (л.д. 146-147) направил ответчику письмо с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку по договору (л.д. 85-86).

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском о взыскании неустойки в общей сумме 421 212,93 руб. (172 131,64 руб. по актам от 29.11.2019 за период 01.11.2019-29.112019 + 249 081,29 руб. по актам от 25.12.2019 за период 01.11.2019-25.12.2019).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2019 и от 25.12.2019; данный факт не оспаривается ответчиком, признан в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях, отзыве на иск.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет пени (л.д. 7) не противоречит условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком данный расчет также не оспорен, в том числе не оспорен период и порядок начисления (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до указанной в отзыве на иск суммы 90 885,41 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость применения в связи с этим при расчёте неустойки ключевой ставки Банка России вместо ставки 0,1% в день ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оказанию услуг, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что не могут являться основанием для снижения установленной договором неустойки и правоотношения ответчика с иным лицом – третьим лицом ООО «ГЛОСАВ», поскольку данные правоотношения не относятся к существу рассматриваемого спора между истцом и ответчиком.

Более того, как справедливо указано истцом, в силу п. 3.1.4 договора исполнитель, оказывая услуги по договору силами привлеченных третьих лиц, остается ответственным перед заказчиком за их действия.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным на основании следующего.

Как указано выше, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику 26.03.2021 письмо с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку по договору (данное письмо было вручено ответчику 04.05.2021, л.д. 146-147); далее, руководствуясь п. 7.1 договора, предусматривающим 15-дневный срок рассмотрения претензии, истец 15.04.2021 направил исковое заявление в суд (л.д. 110), которое зарегистрировано судом 19.04.2021.

После перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке ответчик воспользовался правом на возможность мирного урегулирования спора, в связи с чем на основании заявленных сторонами ходатайств судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью предоставления возможности сторонам согласовать условия мирового соглашения и заключить его.

Однако в течение продолжительного времени сторонами не было заключено мировое соглашение, с учетом чего, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, которым в том числе не было выражено намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета истцу подлежит возврату 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 421 212,93 руб. неустойки; а также взыскать 11 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13658 от 12.04.2021 на сумму 11 424,26 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать в случае направления истцом в суд соответствующего письменного заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 Д.Б. Коротков