АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1257/2025

г. Иваново

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании 

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 30.01.2006, ИНН: 

<

***>):

- о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в уклонении от оформления правоотношений, регулирующих размещение на земельном участке 37:13:020105;ЗУ1, расположенного на прилегающей территории к земельному участку 37:13:020105 по адресу - 

<

...> локальной системы водоотведения; 

- о признании незаконным отказа, содержащийся в письме от 03.02.2025 в выдаче разрешения на использование земельного участка 37:13:020105;ЗУ1 (указанного на кадастровом плане территории) без его представления и установления сервитута площадью 151 кв.м, расположенного на прилегающей территории к земельному участку 37:13:020105;ЗУ1 по адресу - 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома (принимает участие посредством режима веб-конференции);

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее: ответчик, Администрация, административный орган) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в уклонении от оформления правоотношений, регулирующих размещение на земельном участке 37:13:020105;ЗУ1, расположенного на прилегающей территории к земельному участку 37:13:020105 по адресу - 

<

...> локальной системы водоотведения;  о признании незаконным отказа, содержащийся в письме от 03.02.2025 в выдаче разрешения на использование земельного участка 37:13:020105;ЗУ1 (указанного на кадастровом плане территории) без его представления и установления сервитута площадью 151 кв.м, расположенного на прилегающей территории к земельному участку 37:13:020105;ЗУ1 по адресу - 

<

...>.

ИП ФИО1 считает отказ Администрации незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Заявитель указал, что ИП ФИО1 является собственником здания и земельного участка по адресу - 

<

...>. Данное здание является памятником - объектом культурного наследия регионального значения «Магазин Бакакина, XIX в.». Земельный участок, находящийся в собственности заявителя, по площади практически равен площади здания, в связи с чем, часть инженерных коммуникаций здания фактически находится за его пределами. На части земельного участка, примыкающего к зданию из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющих адресный ориентир: 

<

...> между домом № 33 и домом № 29а в кадастровом квартале 37:13:020105:5, находится локальная система водоотведения, обслуживающая здание и технологически с ним связанная. Отказ Администрации, содержащийся в письме от 03.02.2025, является незаконным, существенно нарушающим права ИП ФИО1 не только как индивидуального предпринимателя, но и как владельца объекта культурного наследия, поскольку локальная система канализации обеспечивает водоотведение не только ЖБО из здания, но и предохраняет фундамент здания от избытка грунтовых вод. Заявитель считает, что спорное сооружение является водоводом, поскольку не только обеспечивает вывод ЖБО из здания, но и сбор грунтовых и талых вод. Таким образом, обжалуемый отказ противоречит правовым нормам в их совокупности, в частности Правилам выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244, поскольку Администрацией указаны основания для отказа, не предусмотренные перечнем. Устройство локальной системы водоотведения является временной вынужденной мерой в период до организации централизованной системы водоотведения. В целом, по мнению заявителя, имеет место уклонение Администрации от решения вопроса водоотведения на указанном земельном участке. Супруг заявителя ФИО3 неоднократно обращался в Администрацию по вопросу изменения вида разрешенного использования соседнего участка с «рынки» на «коммунальное обслуживание здания». Администрация устранилась от вопроса узаконивания спорного сооружения. Как полагает заявитель, размещение канализационной сети не противоречит Правилам благоустройства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось. 

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области с требованиями ИП ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что автономная система канализации в число линейных объектов водоотведения не входит, в связи с чем спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений).

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу № А17-1257/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-9098/2024 по исковому заявлению Администрации к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка.

Рассмотрев ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу, суд счел их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А17-9098/2024 рассматриваются требования Администрации к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольного возведенных объектов, в качестве правового основания, в том числе указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу.

При этом факт размещения объекта (системы водоотведения) без соответствующего разрешения предпринимателем фактически подтверждается в заявлении, принятом к производству в рамках дела №А17-1257/2025, что исключает наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

В данном случае имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава дела, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Руководствуясь статьями 71, 82 АПК РФ, учитывая непредставление заявителем доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание предмет спора, заявленные сторонами доводы и представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле документы, судом установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 37:13:020105:5 расположен объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 37:13:020105:88, адрес - Ивановская область, 

<

...>, общей площадью 524,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин, являющееся объектом культурного наследия - «Магазин Бакакина», кон. XIX в. Плес, Советская ул., 33 на основании решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138.

ИП ФИО1 является собственником здания и земельного участка по адресу - 

<

...>. 

Согласно Приложению № 3 к решению малого Совета областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 N 138, изменения, возникающие в ходе эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на территории Плесского музея-заповедника, изменение функционального назначения, вне зависимости от того, являются ли эти здания и сооружения памятниками, производится в соответствии с проектом детальной планировки г. Плеса и проектом Генеральной схемы развития Плесского музея-заповедника (пункт 3).

Разрешение на реставрацию, ремонт и реконструкцию памятников истории и культуры, регенерацию ценной историко-культурной и природной среды, вне зависимости от балансовой принадлежности, выдается по согласованию с дирекцией Плесского музея-заповедника (пункт 4).

Всякое новое строительство осуществляется в соответствии с проектом детальной планировки г. Плеса и проектом Генеральной схемы развития Плесского музея-заповедника при обязательном согласовании с дирекцией Плесского музея-заповедника. Согласованию подлежат: исходно-разрешительная документация, пояснительная записка, ситуационный и генеральный планы, основные чертежи сооружения (пункт 11).

15.11.2024 ФИО1 обратилась в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка к/н 37:13:020105;ЗУ1, указанного на кадастровом плане территории без его предоставления и установления сервитута с целью коммунального обслуживания здания (размещение локальной системы водоотведения), которое мотивировано пунктами 2, 3, 4, 7, 13, 18 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014 и Постановлением Правительства Ивановской области № 277-п от 17.06.2015.

27.11.2024 Администрацией со ссылкой на п.п. «а», «п» п.12 Порядка № 277-П отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 Порядка № 277-п. В названном отказе было также отражено наличии на спорном земельном участке самовольных построек. Администрация указала, что размещение объектов не соответствует нормам и правилам, установленным в Правилах благоустройства территории Плесского городского поселения №27 от 20.08.2018.

10.01.2025 ФИО1 повторно обратилась в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка к/н 37:13:020105;ЗУ1, без его предоставления и установления сервитута с целью коммунального обслуживания здания, обустройств мер пожарной безопасности, благоустройства прилегающей территории.

03.02.2025 Администрация, ссылаясь на п.п. «а», «б»  п. 12 Порядка № 277-П, повторно отказала в выдаче разрешения на использование испрашиваемого предпринимателем земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута. Отказ мотивирован тем, что заявление подано с нарушением установленных пунктами 3-5 Порядка и условий, по причине отсутствия информации о цели использования земель или земельных участков в соответствии с Перечнем с указанием наименования объекта, о сроке проведения работ по размещению объектов, предусмотренных Перечнем; к заявлению не приложены копии документов, удостоверяющих личность представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя; в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные Перечнем, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014.

Не согласившись с отказом Администрации, выраженном в письме от 03.02.2025, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ).

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 3 статьи 39.33 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Перечня могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов:

- подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

В соответствии со статьей 2 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 15-ОЗ с 1 марта 2015 года порядок и условия размещения объектов, указанных в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а с 1 сентября 2018 года и публичного сервитута устанавливаются постановлением Правительства Ивановской области.

Постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В силу данного порядка размещение объектов, включенных в Перечень, осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 2). Заявление о выдаче разрешения подается в орган государственной власти или орган местного самоуправления муниципального образования Ивановской области, уполномоченный в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3).

В пункте 5 Порядка № 277-п перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения. 

В течение 3 рабочих дней с даты регистрации заявления уполномоченный орган:

запрашивает необходимые сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

направляет заявление и представленный пакет документов на согласование в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (в отношении объектов, размещение которых предполагается в зоне расположения автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области) (пункт 8).

Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления подготавливает разрешение или отказ в выдаче такого разрешения. В течение 1 рабочего дня со дня подготовки разрешения или отказа в выдаче такого разрешения, в случае, если в заявлении не указан иной способ получения документа, уполномоченный орган направляет его заявителю заказным письмом (пункт 10).

В пункте 12 Порядка приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, к числу которых, относится: 

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий;

б) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные Перечнем;

п) размещение объекта не соответствует нормам и правилам его размещения, установленным правилами благоустройства территории соответствующего муниципального образования Ивановской области (при наличии такого регулирования правилами благоустройства муниципального образования).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации от 03.02.2025 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка 37:13:020105;ЗУ1 (указанного на кадастровом плане территории) без его представления и установления сервитута площадью 151 кв.м, расположенного на прилегающей территории к земельному участку 37:13:020105;ЗУ1 по адресу - 

<

...>, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация правомерно указала, что заявителем испрашивается земельный участок для использования расположенной на нем канализационной сети (водовода), которая не имеет признаков линейного сооружения, в связи с чем выдача разрешение на использование земель в порядке статей 39.33, 39.34 ЗК РФ выдано быть не может.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 неправильно квалифицирует спорную систему водотведения в качестве «линейного объекта». 

Из содержания пункта 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1300, следует, что законодатель в данной части оперирует понятием «линейное сооружение канализации и водоотведения», в смысле придаваемом ему нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются самостоятельными объектами недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/2010 и 24.09.2013 № 1160/2013).

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, могут размещаться на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью (статьи 23, 78, 89, 90 ЗК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу части 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также ГОСТ 25150-2024. «Межгосударственный стандарт. Канализация. Термины и определения», канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из выше приведенных положений норм действующего законодательства, сформировавшейся судебной практики следует, что канализационные сети (в том числе ливневая канализация) могут быть квалифицированы в качестве линейного объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества, только в случае, когда такие сети представляют собой технически сложный объект, используемый для водоотведения в отношении ряда объектов недвижимого имущества на определенной территории населенного пункта.

ИП ФИО1 не представила доказательств того, что спорная канализация обладает выше приведенными признаками, в связи с чем, она может быть квалифицирована в качестве самостоятельного линейного объекта (сооружения). Имеющиеся в материалах дела документы (в частности, заключение специалиста №12-ВСЭ от 22.06.2025, экспертное исследование №10/06/2025 от 11.06.2025, акты выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов, схема дренажной системы г. Плес, технический паспорт объекта), а также пояснения специалистов, заслушанные в ходе судебного заседания 13.08.2025, свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что спорная постройка - септик с иными конструктивными элементами не относится к линейным сооружениям канализации и водоотведения.

Согласно техническим условиям на присоединение водопроводных и канализационных сетей и характеристикам объекта спорный септик к городским канализационным сетям не присоединен, не имеет большой протяженности, полностью расположен на земельном участке 37:13:020105;ЗУ1.

Материалами дела подтверждается, что данная система водоотведения предназначена для обслуживания одного объекта недвижимости – нежилого здания (кафе), являющегося объектом культурного наследия «Магазин Бакакина, XIX в.», а, следовательно, она не является самостоятельным объектом недвижимости - сооружением, а представляет собой инженерную сеть (коммуникацию) здания (кафе), для размещения которых разрешение на использование публичных земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов выдаче не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная постройка является септиком, предназначенным исключительно для обслуживания здания с кадастровым номером 37:13:020105:88, по адресу: Ивановская область, 

<

...>, возведена и эксплуатируется на земельном участке, не предоставленном ФИО1 в установленном порядке.

Испрашиваемые ИП ФИО1 цели (коммунальное обслуживание здания, обустройство мер пожарной безопасности, благоустройство прилегающей территории), срок (10 лет) предоставления спорного земельного участка не соответствуют положениям, изложенным в статьях 39.33, 39.36 ЗК РФ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, регламентирующим использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, на что обоснованно указано Администрацией в оспариваемом отказе.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с положениями статьей 39.33, 39.36 ЗК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не могут быть использованы для эксплуатации в течение длительного периода времени уже существующего (построенного и функционирующего на момент подачи заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка) объекта коммунальной инфраструктуры (локальной системы водоотведения), обслуживающего одно нежилое здание.

Следовательно, наличие на земельном участке 37:13:020105;ЗУ1 спорного объекта не является основанием для возникновения у предпринимателя права требовать у Администрации разрешения на использование данного земельного участка в целях, изложенных в заявлении ФИО1 от 10.01.2025, которые фактически предполагают эксплуатацию существующей системы канализации и которые не соответствуют положениями статьей 39.33, 39.36 ЗК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

С учетом изложенного заявление предпринимателя не соответствовало положениям пунктов 3 - 5 Порядка № 277-п, обоснование отказа Администрации ссылками на п.п. «а», «б» п. 12 Порядка № 277-П правомерно.

Таким образом, оснований полагать, что решением органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на использование публичных земель нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется, отказ Администрации в выдаче разрешения соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о незаконном бездействии Администрации, выразившееся в уклонении от оформления правоотношений, регулирующих размещение на земельном участке 37:13:020105;ЗУ1, расположенного на прилегающей территории к земельному участку 37:13:020105 по адресу - 

<

...> локальной системы водоотведения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

На имеющиеся в материалах настоящего дела обращения заявителя и ее супруга в Администрацию с различными предложениями или требования были даны соответствующие ответы. Иных запросов, обращений, писем ФИО1 не представлено. 

Несогласие с отказом в удовлетворении каких-либо требований предпринимателя не свидетельствует об уклонении органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него публичных обязанностей.

Вопреки ошибочному мнению ФИО1, у Администрации как органа местного самоуправления отсутствует обязанность по собственной инициативе оформлять правоотношения по использованию публичных земель в интересах того или иного заинтересованного лица. 

При этом заявитель не лишен права в установленном законом порядке реализовать свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности путем обращения в компетентный орган с тем или иным требованием в сфере земельных правоотношений, оформленным в соответствии с положениями действующего законодательства.

В  силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации и отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка 37:13:020105;ЗУ1 не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся обстоятельств, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, суд не усматривает.

Судом исследованы все доводы и аргументы заявителя об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как, учитывая вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда денежных средств, оплаченных  ИП ФИО1 по чеку от 18.06.2025 в сумме 90 000 руб. при подаче в рамках настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы, будет разрешен судом после предъявления плательщиком соответствующего заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Судом принято во внимание, что ИП ФИО1 при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 30 000 руб. (по чеку от 17.02.2025 в сумме 20 000 руб. плательщик ФИО4, по чеку от 26.02.2025 в сумме 10 000 руб. плательщик ФИО4).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для  физических лиц составляет 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, 10 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета плательщику по чеку от 26.02.2025 ФИО4.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить плательщику по чеку от 26.02.2025 ФИО4 из федерального бюджета 10 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                    А.П. Устратова