ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-268248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Спейс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-268248/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Спейс» к индивидуальному предпринимателю Головатому Силе Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэлс Спейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головатому Силе Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 002 руб. 74 коп. за период с 27 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 23 ноября 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 ноября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком 26 мая 2022 года в мессенджере WhatsApp истцу был направлен договор № 1-СХ, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по созданию и проведению комплекса работ, связанных с продвижением бренда «Health Space» в сети интернет.

На основании пункта 2.1 договора, стоимость поручаемых компании услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. ежемесячно.

Договор заключен сроком до 30 сентября 2022 года (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу выставлен и направлен счет на оплату № 50 от 26 мая 2022 года, который был оплачен истцом платежным поручением № 307 от 26 мая 2022 года, где в назначении платежа указано: «оплата произведена по счету № 50 от 26.05.2022 за проведение рекламной кампании по договору 1-СХ от 26.05.22, сумма 300000 руб. 00 коп.».

Судами установлено, что второй счет на оплату № 54 от 29 июня 2022 года выставлен ответчиком и направлен истцу посредством мессенджера WhatsApp, который также истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 355 от 01 июля 2022 года, где в назначении платежа указано: «оплата произведена по счету № 54 от 29.06.2022 за проведение рекламной кампании по договору 1-СХ от 26.05.22, сумма 300000 руб. 00 коп.».

Одновременно со вторым счетом истцу был направлен акт оказанных услуг за первый месяц № 39 от 29 июня 2022 года, замечаний на акт от истца не поступало.

По результатам второго месяца оказания услуг ответчиком также был направлен акт оказанных услуг № 42 от 31 июля 2022 года, на который замечаний со стороны истца также не поступило.

Исковые требования мотивированы тем, что договор № 1-СХ в письменной форме, как этого требует действующее законодательство, между истцом и ответчиком не заключался, сведения об оказании каких-либо услуг по данному договору ответчиком у истца отсутствуют. Кроме того, каких-либо сделок между истцом и ответчиком, по которым истец обязан уплатить ответчику денежную сумму, не заключалось, следовательно, удержание ответчиком спорных денежных сумм, не основано ни на сделке, ни на норме закона, что свидетельствует о том, что данное имущество является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, учитывая отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, принимая во внимание, что из представленных платежных поручений следует, что основаниями платежа выступают конкретные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупность фактов, в лице которых оплата счетов, выставленных в рамках договора и наличие самого договора исключают правовые основания для квалификации денежных средств, уплаченных в счет аванса по такому договору в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с представителями истца являются недопустимыми доказательствами по делу, изучены судами и отклонены с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года № 5-КГ22-144-К2, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 18002/12, поскольку заявлений о фальсификации данных доказательств от истца не поступало.

Судом первой инстанции также отмечено, что в судебном заседании истец подтвердил, что номер телефона, с которого велась переписка от имени ООО «Хэлс Спейс» принадлежит генеральному директору ФИО3, а достоверность представленной ответчиком в материалы дела переписки истцом не оспаривалась.

Выводы судов об отклонении довода истца о незаключенности договора, в связи с тем, что договор не был подписан в письменном виде, а значит денежные средства истцом направлены ошибочно, является обоснованным и соответствующим нормам статей 8, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку исходя его содержания и переписки сторон следует, что по всем существенным для этого договора условиям сторонами было достигнуто соглашение, в связи с чем, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Отклоняя доводы истца о том, что отсутствие подписанных актов выполненных работ/услуг свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, суды указали, что поскольку само по себе отсутствие актов оказанных услуг, не подписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 14 ноября 2006 года № 8259/06). Акты оказанных услуг были направлены ответчиком истцу по сложившемуся между сторонами коммуникативному средству и доказательств направления в адрес ответчика замечаний или возражений на акты истцом не представлено.

Также отклоняя доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы автоматизированной фиксации системой «Вэбджастис» не являются доказательствами выполнения работ/оказания услуг ответчиком и не могут отвечать критерию достаточности и достоверности доказательства, так как лишь фиксируют факт произведенных публикаций или отправки сообщений, без указания на того, кто именно сделал эти публикации и кому именно принадлежат фотографии, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в протоколах автоматизированной фиксации информации системой «Вебджастис», заявления о фальсификации данных доказательств от истца не поступали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-268248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова