№ 09АП-64562/2024

Дело № А40-112909/24

г.Москва

24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества «Трехгорная Мануфактура», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2024

по делу №А40-112909/24

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6 стр.9, этаж 3, комната 1)

к Публичному акционерному обществу «Трехгорная Мануфактура» (ОГРН 

<

***>, 123376, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Рочдельская, д.15 стр.1)

Третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением к ПАО «Трехгорная Мануфактура» о взыскании суммы ущерба в размере 406 912,48 руб., причиненного 21.09.2021 в результате залива помещения, расположенного по адресу 

<

...>, стр.17-18, договор страхования № SYS1873153132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-112909/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.12.2020 был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, стр.17-18, договор страхования №SYS1873153132. 

В САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 21.09.2021 застрахованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, стр.17-18.

Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном акте от 21.09.2021, застрахованное имущество было повреждено в результате засора канализационной сети.

Помещение и находящееся в нем имущество находилось в воде, уровень которой был порядка 3см.

Проведены работы по устранению засора в канализационной сети.

Помещение № 1, комната № 1 (50.0 кв.м.), этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, арендует ИП ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества № 159/20-а от 22.07.2020, заключенным с ПАО «Трехгорная Мануфактура».

Из данного договора следует, что деятельность по управлению и обслуживанию помещений в здании осуществляет ПАО «Трехгорная Мануфактура», в связи с чем но является лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному имуществу.

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 406 912,48руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Сумма возмещения сложилась из суммы, выплаченной а ущерб, причиненный отделке имущества - 312 376,88руб. и суммы, выплаченной за ущерб, причиненный движимому имуществу - 94 535,60руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных 

Постановление

м Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж")

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Вопреки доводам ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он не является лицом, ответственным за причинение убытков.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом 21.09.2021 обследования, в котором указано на засор канализационной сети. При этом данный акт не содержит сведений о том, что засор произошел по вине иного арендатора или собственника помещения.

Ответственность за содержание и эксплуатацию участка, на котором произошел залив, должен нести собственник.

Сведений о том, что ответчиком приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием места, где произошел залив, в зоне своей ответственности, не имеется.

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в соответствии со статьей 1083 ГК РФ, заявителем не представлено.

Довод жалоб о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела суд правомерно руководствовался пп. 1 п. 2 статьи 227 АПК РФ. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-112909/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.