ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1278/2024

Дело № А41-86589/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

  Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18  декабря 2023 года по делу № А41-86589/23, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО  «ЭнергоСтандарт» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтандарт» (далее - Ответчик) о  взыскании неустойки по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №  66-398 от 26.01.2017 за период с 19.08.2023 по 28.09.2023 в сумме 30 653,14 руб. и  расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2023 года по делу   № А41-86589/23 заявленные требования частично удовлетворены.  

 Взыскана с ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу АО «Мосэнергосбыт» законная  неустойка по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-398  

от 26.01.2017 за период с 19.08.2023 по 28.09.2023 в сумме 23 645,92 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно применен закон, не  подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и  рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным  судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе  публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без  вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для  представления отзыва и иных документов по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, заказчик) и ООО «ЭнергоСтандарт»  (ответчик, исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 66-398 от 26.01.2017 г., предметом которого, в том числе является продажа  Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии с целью компенсации  фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).  

В соответствии с п. 5.1.41 Договора, Исполнитель обязан оплачивать Заказчику в  полном объеме фактические потери электрической энергии в сети Исполнителя в  порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Согласно сведениям из баланса  электрической энергии по сети ООО "ЭнергоСтандарт" в июле 2023 года подлежащие  компенсации фактические потери электрической энергии составили 248 678 кВт/ч на  общую сумму 923 231,87 руб., что подтверждается балансом электрической энергии за  декабрь 2021 года, подписанным сторонами без разногласий.  

Обязательство по оплате стоимости фактических потерь ответчиком исполнено с  нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями № 825 от 11.09.2023  г., № 853 от 28.09.2023 г.  

В связи с нарушением сроков оплаты долга Истец, рассчитал неустойку за период с  19.08.2023 по 28.09.2023 в сумме 30 653,14 руб.  

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного  результата не принесло, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, посчитал исковые требования подлежащими  удовлетворению частично ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" - снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" - при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду,  что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Аналогичные положения ранее изложены в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Исходя из вышеперечисленного, суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для снижения неустойки.  

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28  февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение  платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей на 27 февраля 2022 г.  

В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Согласно информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022  г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.  

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (Информационное  сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.2023 - 12% (Информационное  сообщение Банка России от 15.08.2023).  

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ  от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или)  неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. Согласно Информационного  сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая  ставка составляла 9,5%. Факт просрочки исполнения обязательств по оплате  подтверждается материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков  уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка  произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В своей апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» посчитало, что суд первой  инстанции применил закон, не подлежащий применению в данных правоотношениях и  ошибочно снизил ставку для расчета неустойки.  

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи  со следующим.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости расчета неустойки  по ставке равной 9,5%, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства,  послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, исходя из  разъяснений, изложенных в постановлении Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", а также с учетом особенностей начисления и уплаты пени, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сфера  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее -  Постановление N 912), постановлением Правительства Российской Федерации от  

26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474),  

Согласно постановлению N 474, до 1 января 2024 начисление и уплата пени в  случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным  законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки  (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг,  предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты.  

Союз "а также" свидетельствует о применимости данного постановления не только  к взаимоотношениям гарантирующего поставщика с потребителями по оплате за  коммунальные услуги по договорам энергоснабжения в рамках жилищных отношений.  

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 Постановления N 474 усматривается  прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, что соответствует  судебной практике.  

Правительством Российской Федерации в Постановлении N 912 установлено, что с  28 февраля 2022 по 31 декабря 2022 при применении порядка начисления пеней за  неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по  передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии  гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на  розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля  2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на  день фактической оплаты.  

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022, ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27  февраля 2022, составляла 9,5%.  

Учитывая, что минимальным из вышеуказанных значений является ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27  февраля 2022, суд обоснованно признал неверным расчет АО "Мосэнергосбыт" в части  применения ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 13% и пришел  к выводу о необходимости расчета по ставке 9,5%.  

Принимая во внимание динамику изменения ставки Центрального банка  Российской Федерации с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного  закона во взаимосвязи с Постановлением N 474, 912, причины и цели повышения ставки  в августе (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не  могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицам, подлежит  применению ставка 9,5%.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  

так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу  

 № А41-86589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

 Судья Н.В. Марченкова