Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» февраля 2019 года

                                  Дело № А12-46509/2018

Резолютивная часть изготовлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 68 от 29.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 151 от 30.05.2018 в размере 1 476 544 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 21.01.2019 подтвердил наличие задолженности в указанном размере по договору за спорный период.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета № 151 от 30.05.2018 (далее - Договор), по условиям которого истец берет на себя обязательство в период с мая по 10 сентября 2018 в соответствии с заявкой оказать ответчику  услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 130, 96 га, расположенную на территории Орловского с/п Городищенкского района, в количестве 409,403 т.м.3, а водопользователь обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора точкой водовыдела является магистральный канал ГОС.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предварительная стоимость по договору составляет 1 903 723 руб. 95 коп.  

Согласно пункту 2.2 Договора, сумма по договору может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Окончательная стоимость услуг по Договору определяется по окончании оказания услуг на основе актов оказания услуг по подаче воды, которые составляются в соответствии с пунктом 3.6. Договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора объем оказанных услуг определяется ежемесячно по поверенному, опломбированному прибору водоучета № 05522.

В соответствии с  пунктами 3.5, 3.6 Договора, оплата производится на лицевой счет Исполнителя платежным поручением или наличными через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 100% от заявленного объема услуг. Ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг. Водопотребитель в течении трех дней рассматривает или направляет исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа, по истечении 3 дней, акт считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме.

За период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года ответчику предъявлено к оплате      1 476 544 руб. 23 коп.

Судом установлено, что цена договора согласована сторонами, факт оказания истцом услуг по подаче воды подтвержден актами об оказании услуг за  май, июнь,  июль, августа, сентябрь 2018 года, подписанными обеими сторонами без замечаний и ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом,  задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года составляет 1 476 544 руб. 23 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и признано представителями сторон в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг, суд пришел  к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 1 476 544 руб. 23 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз» задолженность по договору № 151 от 30.05.2018 в размере 1 476 544 руб. 23 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 765 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина