АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8869/2017

г. Тверь

29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии: от заявителя (истца) - ФИО2, от заинтересованного лица (ответчика) - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, г. Тверь, 

с привлечением: Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области

о  признании недействительным решения № 3 от 14.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, уполномоченный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3 от 14.02.2017 (далее - решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 375 307,00 руб., начисления пени за неуплату или неполную уплату НДС в размере 1 412 510, 00 руб.,  взыскания штрафа за неуплату ил неполную уплату НДС в размере 157 934, 00 руб. (с учетом изменений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, привел устные доводы.

Ответчик и Управление Федеральной налоговой службы (далее - управление), (далее - налоговые органы) с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, представили документы обосновывающие законность обжалуемого решения, привели устные доводы.

Ко дню судебного заседания инспекция представила копии: договора аренды от 01.07.2014 № 2, заключенного между Гоел Ишан и ООО «ТБК» с приложением акта приема-передачи; договора субаренды от 20.11.2014 № 44, заключенного между «ТБК» и ООО «КомЦентр» с приложением акта приема передачи субарендуемого объекта от 20.11.2014.

Ко дню судебного заседания стороны представили акт сверки расчетов оспариваемых в настоящем деле сумм.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.12.2016 № 34 и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 183 136 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). Также обществу доначислены: НДС в сумме 6 375 307 руб., налог на прибыль организаций в сумме 958 430 руб. и транспортный налог в сумме 3 420 руб., соответствующие пени по указанным налогам в размере 1 516 659 руб., а также пени в сумме 58 руб. за неперечисление в бюджет в установленный срок удержанного НДФЛ.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налоговых органов о необоснованном учете обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от ООО «Конкорт», ООО «КомЦентр» и ООО «БизнесЛайн», в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами, неправомерного отнесения к расходам 2015 года по налогу на прибыль организаций материальных затрат относящихся к незавершенному производству, неисчисления и неуплаты транспортного налога за 2015 год с легкового автомобиля, находящегося во временном владении и пользовании по договору лизинга, зарегистрированного в органах ГИБДД, а также перечисления удержанного НДФЛ в бюджет позже установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Решением управления от 29.05.2017 № 08-11/84 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. При наличии первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, они подлежат налоговым вычетам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 и ст. 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),   имущественных   прав,   поскольку   именно   он   выступает   субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из документов представленных участниками процесса в материалы дела, суд установил следующее.

Общество представило договоры купли-продажи товара с ООО «Конкорт», с ООО «КомЦентр», а также договор поставки с ООО «БизнесЛайн». 

С контрагентом ООО «Конкорт» обществом заключены идентичные по содержанию договоры купли-продажи товара от 28.06.2013 № 07/13/СИ и от 09.01.2014 № 01/14/к/СИ.

В соответствии с условиями договоров (1.1., 1.2., 2.1., 4.1, 4.2, 4.3), покупатель определяет ассортимент, количество и стоимость товара на основании его наличия в магазине продавца, однако в результате мероприятий налогового контроля у контрагента не установлено наличие недвижимого имущества находящегося на праве собственности, временного владения и пользования.

Инспекцией установлено, что ООО «Конкорт» образовано ФИО5 17.03.2011 и зарегистрировано по адресу 

<

...>. При этом с 20.08.2007 указанное нежилое помещение принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО6 и ФИО7, которые при допросе указали, что ООО «Конкорт» им не известно, разрешения на регистрацию данной организации по указанному адресу собственниками не выдавалось. С ФИО5 свидетели не знакомы (протоколы допроса от 29.02.2016 № 222 и № 223). С 2011 года по адресу соответствующему юридическому адресу ООО «Конкорт» расположен магазин по продаже детских товаров и принадлежностей, находящийся в аренде у ИП ФИО8

В связи с изменением места нахождения 25.08.2014 ООО «Конкорт» снято с учета в инспекции и с 26.08.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (юридический адрес: 

<

...> стр. 6, к. 1, оф. 36). В ходе допроса ФИО9 (собственник указанного помещения) установлено, что офис 36 в здании отсутствует, договор аренды указанного помещения с ФИО5 не заключался, организация ООО «Конкорт» ему не знакома, платежей от данной организации ФИО9 не получал.

Сведения о принятии учредителем решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 16.09.2014 внесены в ЕГРЮЛ, а 20.02.2015 ООО «Конкорт» снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией.

Подтверждается документами представленными в материалы дела, что после принятия 16.09.2014 ФИО5 решения о ликвидации ООО «Конкорт», от имени данного контрагента в течение октября-ноября 2014 года документально оформлены 5 поставок строительных материалов в адрес ООО «СтройИнвест» общей стоимостью 8 661 тыс. рублей. При этом согласно банковским выпискам по операциям на счетах указанных организаций установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 4.1 договора: «Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета...», однако налогоплательщиком расчеты по указанным сделкам произведены 30.01.2015.

В соответствии с п. 5.1 договоров от 28.06.2013 № 07/13/СИ и от 09.01.2014 № 01/14/к/СИ вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.

Исходя из условий договора, в адрес общества от указанного выше контрагента поставлялся строительный материал в объеме 9 570, 00 руб. Документы, подтверждающие доставку/передвижение приобретенных обществом материалов, в дело не представлены.

При исследовании представленной ПАО Сбербанк выписки операций по расчетному счету ООО «Конкорт» не установлено перечисление обществом арендных платежей за складские здания и сооружения, прочие нежилые помещения, транспортные средства; оплаты услуг за грузоперевозки сторонним организациям; физическим лицам по договорам гражданско-правового характера при отсутствии собственного персонала.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы в отношении доходов физических лиц, источником которых являлось ООО «Конкорт» как налоговый агент, не представлены.

Из налоговых деклараций ООО «Конкорт» за 2013 и 2014 годы, следует, что контрагентом исчислялись и уплачивались минимальные обязательные платежи, так процент налогового вычета по НДС за 2013 и 2014 годы составил более 99% от суммы исчисленного налога, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила за 2013 год - 0,5 %, за 2014 год - 0,03 % от суммы налога от реализации налогооблагаемых товаров (работ, услуг). Исчисленный контрагентом налог на прибыль организаций за 2013 год составил 0,09%, за 9 месяцев 2014 года - 0,07% от суммы доходов от реализации.

В бухгалтерском балансе обществом заявлена дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 в сумме 42 тыс. руб., на 31.12.2014 - 15 тыс. руб., однако, из представленного налогоплательщиком акта сверки расчетов с ООО «Конкорт» за период с 01.01.2013 по 30.01.2015, подписанного руководителем контрагента без разногласий, размер дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» в расчетах с ООО «Конкорт» составил на 31.12.2013 - 660 тыс. руб., на 31.12.2014 - 7 496 тыс. рублей.

Согласно анализу операций на расчетном счете ООО «Конкорт в период действия договорных отношений между названной организаций и ООО «СтройИнвест» с 28.06.2013 по 30.01.2015 (дата окончательного расчета) на счет контрагента поступили денежные средства в общей сумме 82 924 тыс. руб., в том числе от контрагентов: ООО «СтройИнвест» в сумме 15 552 тыс. руб. (19%) с назначением платежа «за стройматериалы»; ООО «КомЦентр» в сумме 12 790 тыс. руб. (15%) «за стройматериалы»; ООО «Меридиан» в сумме 6 ПО тыс. руб. (7%) «за стройматериалы»; ООО «ЛТП Логистик» в сумме 4 430 тыс. руб. (5%) «за строительные материалы»; НП КПК «Премьера Бис» в сумме 2 520 тыс. руб. (3%) «за услуги».

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Конкорт», поступившие на расчетный счет денежные средства: 71% обналичивались путем снятия по корпоративной карте через терминалы, 20% денежных переводилась на банковскую карту, открытую на имя ФИО10 с назначением платежа «перевод средств подотчетному лицу», 5% перечислялось на расчетный счет ООО «КомЦентр» с назначением платежа «за стройматериалы», который в свою очередь также является контрагентом ООО «СтройИнвест».

Из предоставленных ПАО «Сбербанк» выписок о счетах указанного выше общества установлено, что ООО «Конкорт» денежные средства перечислялись ООО «КомЦентр» на корпоративную банковскую карту с последующим их обналичиванием через терминалы, в том числе расположенные в г. Удомля.

В подтверждение произведенного вычета по НДС в сумме 2 788 316 руб. обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «КомЦентр», на общую сумму 18 016 728 ,33 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «КомЦентр» образовано ФИО5 21.01.2014 и зарегистрировано по адресу: 

<

...> (жилая квартира), основной вид деятельности - «Прочая оптовая торговля».

Впоследствии 04.12.2014 ООО «КомЦентр» снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в связи с изменением места нахождении и с 05.12.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, по юридическому адресу: 

<

...> строение 33, пом. 19/2. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что помещение, расположенное по указанному юридическому адресу организации предоставлено указанному обществу на правах субаренды на основании договора от 20.11.2014 № 44 заключенного с ООО «ТБК» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО11 Собственником данного помещения является Гоел Ишан. Согласно договору аренды от 01.07.2014 № 02 Гоел Ишан сдает ООО «ТБК» ИНН 

<

***> во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3 837 м.2 с нежилыми складскими помещениями сроком до 30.06.2015.

Согласно акту обследования территорий, помещений, документов, предметов № 793 установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «КомЦентр» общество не обнаружено. Также в ходе обследования установлено, что в арендуемом помещении отсутствуют сотрудники ООО «КомЦентр» (руководитель, бухгалтер и пр.), а также имущество данной организации.

Исходя из допроса учредителя ООО «ТБК» Гоел Рупеша. На вопрос, заключало ли ООО «ТБК» договор субаренды от 20.11.2014 № 44 с ООО «КомЦентр» свидетель сообщил, что вышеуказанный договор субаренды с обществом не заключался, плата за аренду помещения ООО «КомЦентр» не поступала.

ООО «КомЦентр» снято с регистрации 14.05.2015 по решению учредителя ФИО5, а 09.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии учредителем решения о ликвидации юридического лица. 14.05.2015 ООО «КомЦентр» снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, между ООО «СтройИнвест» и ООО «КомЦентр» заключены аналогичные по содержанию договоры купли-продажи товара от 09.01.2014 № 01/14/к/СИ, от 15.01.2015 № 01/15/СИ. 

При анализе первичных документов, оформленных от имени ООО «КомЦентр», установлено, что по договору от 15.01.2015 № 01/15/СИ поставка товаров не подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами (датированы 2015 годом).

Авансовые платежи с расчетного счета ООО «СтройИнвест» по указанному договору не производились.

Договор между ООО «СтройИнвест» (покупатель) и ООО «КомЦентр» от 09.01.2014 составлен раньше, чем осуществлена государственная регистрация ООО «КомЦентр» (21.01.2014). 

Из товарных накладных, оформленных в период с 01.04.2014 по 15.12.2014, следует, что от имени ООО «КомЦентр» в адрес ООО «СтройИнвест» поставлялся строительный материал (панели потолочные акустические, блоки оконный двухкамерный ПВХ, профиль 5-ти камерный, в комплекте с фурнитурой, оконные блоки ПВХ ламинированные снаружи 5-ти камерные, изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые, радиаторы чугунные).

Согласно п. 5.1 договоров от 09.01.2014 № 01/14/к/СИ, от 15.01.2015 № 01/15/СИ вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.

При исследовании выписки операций по расчетным счетам ООО «КомЦентр» представленной ПАО Сбербанк, не установлено перечисление обществом арендных платежей за складские здания и сооружения, прочие нежилые помещения, транспортные средства; оплаты услуг за грузоперевозки сторонним организациям; физическим лицам по договорам гражданско-правового характера при отсутствии собственного персонала. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении доходов физических лиц, источником которых являлось ООО «КомЦентр» как налоговый агент, не представлены.

Анализ налоговых деклараций, представленных ООО «КомЦентр» за 2014 год, свидетельствует о том, что контрагентом исчислялись и уплачивались минимальные обязательные платежи, так как процент налогового вычета по НДС за 2014 год составил более 99 % от суммы исчисленного налога, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год составила, 0,19 % от суммы налога от реализации налогооблагаемых товаров (работ, услуг). Исчисленный контрагентом налог на прибыль организаций за 2014 год, составил 0,04 % от суммы доходов от реализации.

Согласно выпискам, представленным ПАО Сбербанк по операциям на расчетном счете указанного контрагента, в период действия договорных отношений между ООО «КомЦентр» и ООО «СтройИнвест» с 01.04.2014 по 30.01.2015 (дата окончательного расчета) на счет организации поступили денежные средства в общей сумме 57 392 тыс. руб. (ООО «Стройсвет» в сумме 19 470 тыс. руб. (34%) с назначением платежа «за материалы»; ООО «СтройИнвест» в сумме 15 591 тыс. руб. (27%) «за стройматериалы»; ООО «СК-Монтаж» в сумме 4 705 тыс. руб. (8%) «за материалы»; ООО «Конкорт» в сумме 2 051 тыс.руб. (3%) «за стройматериалы»; ООО «ЛТП Логистик» в сумме 1 757 тыс. руб. (3%) «за строительные материалы»; НП КПК «Премьера Бис» в сумме 1158 тыс. руб. (2%) «за услуги».

При анализе выписок, предоставленных ПАО Сбербанк, по операциям на расчетном счете ООО «Конкорт» за период с 01.04.2014 по 30.01.2015 (соответствующий периоду финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройИнвест» и ООО «КомЦентр») установлено, что поступившие от ООО «КомЦентр» денежные средства (9%) перечислялись на банковскую карту, открытую на имя ФИО10 с назначением платежа «перевод средств подотчетному лицу», а также корпоративную банковскую карту «Конкорт» (29%) с последующим их обналичиванием через терминалы, в том числе расположенные в г. Удомля (местонахождение ООО «СтройИнвест») и (22%) перечислялись на расчетный счет ООО «Конкорт» с назначением платежа «за стройматериалы».

По вопросу взаимоотношений ООО «СтройИнвест» с контрагентами ООО «Конкорт» и ООО «КомЦентр» инспекцией допрошен ФИО10

Свидетель пояснил, что в штате организаций ООО «Конкорт» и ООО «КомЦентр» в период с 2013 по 2015 годы не числился, но в качестве физического лица оказывал услуги по приобретению товара для этих организаций, в связи с чем на банковскую карту, открытую на имя ФИО10, перечислялись денежные средства.

ТМЦ приобретались по устной договоренности с руководителем ООО «Конкорт» и ООО «КомЦентр» ФИО5, закупка товара производилась свидетелем на рынках по реализации строительных материалов в г. Москва и Московской области. Для доставки груза использовался как личный автомобиль ФИО10 (микроавтобус марки Хёндай), так и грузовой транспорт, найденный с помощью рекламных объявлений.

Назвать организации, в которых приобретался товар и ФИО физических лиц, чьи грузовые транспортные средства его перевозили свидетель не смог. Авансовые отчеты ФИО10 не оформлялись. Как следует из показаний свидетеля «тот пакет документов, который я получал от продавца: счета-фактуры, кассовые чеки, товарные накладные, мною передавались в ООО «Конкорт» и ООО «КомЦентр».

Подтверждается материалами дела, что ООО «БизнесЛайн», как и предыдущие два контрагента налогоплательщика, зарегистрировано ФИО5 04.08.2015 по юридическому адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «БизнесЛайн» из 58 заявленных при его регистрации является «Прочая оптовая торговля».

Уставной капитал сформирован учредителем путем перечисления денежных средств в размере 10 тыс. руб. на временный расчетный счет организации.

На основании акта обследования от 20.02.2016 № 58 регистрирующим органом 09.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу, так как ООО «БизнесЛайн» по адресу регистрации не располагалось.

Регистрирующим органом внесены изменения в сведения о юридическом адресе указанного общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленного 01.07.2016 ООО «БизнесЛайн» договора субаренды от 21.06.2016 нежилого помещения № 6 в 

<

...> г. Тверь. 23.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии единственным участником ООО «БизнесЛайн» ФИО5 решения от 15.08.2016 № 2 о ликвидации данного общества и назначении ФИО5 его ликвидатором.

Между ООО «БизнесЛайн» (продавец) и ООО «СтройИнвест», (покупатель) заключен договор от 19.10.2015 №05/15/СИ на поставку товаров.

В подтверждение произведенного вычета по НДС в сумме 1 156 466 руб. налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «БизнесЛайн», на общую сумму 7 581 277 руб.

19.10.2015 в адрес ООО «СтройИнвест» оформлена поставка строительных материалов в количестве 223 позиций. На требование о предоставлении документов (информации) от 14.07.2016 № 520, в том числе: путевого листа грузового и легкового автомобиля, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО «БизнесЛайн», налогоплательщиком предоставлены только товарные накладные. Иные документы подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору не представлено.

ООО «БизнесЛайн» не зарегистрированы на праве собственности недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Факт отсутствия транспортных средств, зарегистрированных за ООО «БизнесЛайн», подтвержден информацией представленной в ходе выездной налоговой проверки МРЭГ ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области в рамках ст. 31 НК РФ.

Перечисления с расчетных счетов ООО «БизнесЛайн» за аренду транспортных средств и оплату услуг за грузоперевозки сторонним организациям и физическим лицам также не осуществлялись.

С целью определения способа доставки товарно-материальных ценностей для ООО «СтройИнвест» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области об истребовании документов (информации) у ООО «БизнесЛайн».

На поручение от 18.02.2016 № 12693 ООО «БизнесЛайн» представило договор от 19.10.2015 № 05/15/СИ, счета-фактуры, товарные накладные, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройИнвест», однако ТТН, путевые листы поставщиком не представлены. 

В соответствии с поручением от 18.07.2016 № 13669 контрагентом представлены только договор от 01.10.2015 № 50, заключенный с ООО «Колосс» ИНН 

<

***>, и сопроводительное письмо без номера и даты, подписанное генеральным директором ООО «БизнесЛайн» ФИО5 из которого следует, «...что доставка грузов в ООО «СтройИнвест» от нашей компании осуществлялась с помощью грузового транспорта ООО «Колосс» в рамках заключенного договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 50 от 01.10.2015».

С целью проверки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2015 № 50, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией истребованы документы у ООО «Колосс», в том числе заявки на перевозку грузов, путевой лист грузового автомобиля, акты выполненных услуг для ООО «БизнесЛайн».

Из представленного на поручение от 30.08.2016 № 13922 пояснения без номера и даты, подписанного директором ООО «Колосс» ФИО12, следует, что «...с ООО «БизнесЛайн» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг ... до настоящего момента никакие услуги данной компании не предоставлялись...». Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием перечислений на счет ООО «Колосс» с расчетного счета ООО «БизнесЛайн», как и перечислений с расчетного счета ООО «СтройИнвест» в счет расчетов с ООО «Колосс» за оказанные услуги.

При анализе деклараций ООО «БизнесЛайн» по НДС за 4 квартал 2015 года, установлено, что процент налогового вычета составил 99 % от суммы исчисленного налога, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,4 % от суммы налога от реализации налогооблагаемых товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлено, что ООО «БизнесЛайн» имеет признаки фирмы - «однодневки» по следующим критериям риска: отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность ООО «БизнесЛайн» за 2015 год - 0. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлены.

Согласно анализу операций по счетам указанного контрагента, в период с 17.09.2015 (дата открытия счета) по 31.12.2015 (конечная дата проверяемого периода) на счет указанной организации поступили денежные средства в общей сумме 12 115 тыс. руб. только от четырех контрагентов (ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 5 657 тыс. руб. (47%) «за стройматериалы»; НП КПК «ПРЕМЬЕРА БИС» 3 161 тыс. руб. (26%) с назначением платежа «за услуги»;  ООО  «ГЕРМЕС» 2 107 тыс. руб. (17%) «за стройматериалы», ООО «СК-МОНТАЖ» 1 106 тыс. руб. (9%) «за материалы»). При этом часть (43%) поступивших денежных средств обналичена ООО «БизнесЛайн» путем снятия по корпоративной карте через терминалы, остальные денежные средства перечислялись ООО «БизнесЛайн» на расчетные счета: ООО «СОФТ69.РУ» с назначением платежа «за программное обеспечение без НДС»; ООО «МАРКЕТ69.РУ» «за расходные материалы без НДС», «за картридж без НДС».

Из выписок, предоставленных АО «Альфа-Банк» и филиалом № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж, по операциям на расчетных счетах ООО «СОФТ69.РУ» и ООО «МАРКЕТ69.РУ» за период с 17.09.2015 по 31.12.2015 установлено, что поступившие от ООО «БизнесЛайн» денежные средства также перечислялись ООО «МАРКЕТ69.РУ» на корпоративную банковскую карту с последующим обналичиванием денежных средств через терминалы, в том числе расположенные в г. Удомля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению суда, документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным договорам, непосредственно контрагентами в материалы дела обществом не представлено.

По мнению суда, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента общество доводов не привело. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Оценка деятельности ООО «Конкорт», ООО «КомЦентр» и ООО «БизнесЛайн» дана в рамках рассмотрения дела А66-1448/2017 по заявлению ООО «СК-Монтаж».

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что  учредители и руководители указанных контрагентов являются «массовыми» руководителями и учредителями, у названных обществ отсутствуют трудовые ресурсы, основные, транспортные средства и иное имущество, не проводятся платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (операции по выдаче заработной платы, перечисления арендных и коммунальных платежей и т.п.). 

С учетом исследования в совокупности доказательств, представленных ответчиком, доводов, приведенных обществом, по мнению суда, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Конкорт», ООО «КомЦентр» и ООО «БизнесЛайн».

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями  110, 123, 198-201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 22.06.2017, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                         И.В. Карсакова