ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26935/2021

г. Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11  августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Братская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А19-26935/2021 по иску акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 444 руб. 94 коп., 

третье лицо: Служба по тарифам Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 105 от 12.07.2021;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Братская электросетевая компания» (далее – истец, АО  «Братская электросетевая компания», АО «БЭСК»,) обратилось в суд с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК»)  с требованием о взыскании части задолженности по договору № 20018 от 22.03.2018 за услуги по передаче электрической энергии в размере 37 087 руб. 14 коп. и части пени в размер 3 357 руб. 80 коп.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена – Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт,  назначить по делу судебную экспертизу для определения объема, в котором была оказана услуга по передаче энергоресурса. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении фактического сальдированного перетока, при расчете двух величин, ответчик применил формулу, не предусмотренную договором. Указанный довод был проигнорирован судом. Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения, вопрос по применению тарифов сторонами не оспаривается, предмет доказывания составляет определение объема оказанной услуги. Заявитель считает, что ответчик, в нарушение Правил №861, произвольно исключил из расчета объема сальдированного перетока часть точек поставки, указав прочерки, которые означают, что прибор учета неисправен и не учитывает объем. Полагает, что суд необоснованно посчитал имеющим преюдициальное значение дело №А19-22649/2019, а также отказал в назначении по делу судебной экспертизы, так как ответчиком указаны недостоверные сведения об объемах переданного энергоресурса.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений. Указывает, что необходимость назначения экспертизы отсутствовала, поскольку экспертиза не способствует правильному разрешению спора. Основания заявленных истцом требований и доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы по существу сводятся к оспариванию истцом расчета стоимости оказанных услуг. В то же время объем оказанных услуг сторонами не оспаривается, материалами дела установлено, что спор по объему услуг между сторонами отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено. Определение круга обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, было преюдициально установлено по аналогичному спору в деле №А19-22649/2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Кроме того, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку объем оказанных услуг сторонами определяется в соответствии с приборами учета, порядок определения объема фактического сальдированного перетока электрической энергии установлен условиями заключенного между сторонами договора.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя третье лицо в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между АО «БЭСК» (далее – СО1) и ОАО «ИЭСК» (далее - СО2) по передаче электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № 20018 от 22.03.2018 (далее – договор). Условия договора утверждены решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2017 по делу № А19-4728/2017.

10 июня 2021 года в соответствии с п. 5.4 договора № 20018 направил ответчику письмом № 3599 счет № 2584 от 31.05.2021 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2021 года на сумму 8 096 331 414 руб. 49 коп. От ответчика 16.06.2021 вместе с письмом № 0922 получен подписанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2021 года, в котором ответчиком приняты услуги по передаче электрической энергии из сети АО «БЭСК» в сети ОАО «ИЭСК» на сумму 109 454 305 руб. 30 коп. (в том числе НДС). 

Платежным поручением от 21.06.2021 № 8967 ответчик оплатил истцу сумму 109 417 218 руб. 16 коп.

В отношении оставшейся части задолженности в размере 37 087 руб. 14 коп. (109 454 305 руб. 30 коп. – 109 417 218 руб. 16 коп.) ответчиком произведен односторонний зачет требований, о чем истцом получено письмо от 18.06.2021 № ИЭСКИсх-ИД21-0978, согласно которому ответчик произвел зачет в отношении: 

- задолженности АО «БЭСК» перед ОАО «ИЭСК» на сумму 19 725 руб. 14 коп. по услугам, оказанным ОАО «ИЭСК» в марте 2021 года; 

- задолженности АО «БЭСК» перед ОАО «ИЭСК» на сумму 17 362 руб. по услугам, оказанным ОАО «ИЭСК» в апреле 2021 года.

Истец полагает, что осуществленный ответчиком односторонний зачет не имеет правового эффекта и обязательства по оплате суммы задолженности 37 087 руб. 14 коп. ответчик не прекратил.

АО «БЭСК» в полном объеме оплатило оказанные ОАО «ИЭСК» услуги по передаче электрической энергии за март и апрель 2021 года, в следующем порядке: 

- письмом от 14.04.2021 № 2355 АО «БЭСК» вместе с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии направило в адрес ОАО «ИЭСК» разногласия по объемам услуг, оказанным ОАО «ИЭСК» в марте 2021 года, после этого АО «БЭСК» оплатило 1 658 356 руб. 29 коп. (платежное поручение от 19.04.2021 № 2533); 

- письмом от 14.05.2021 № 2977 АО «БЭСК» вместе с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии направило в адрес ОАО «ИЭСК» разногласия по объемам услуг, оказанным ОАО «ИЭСК» в апреле 2021 года, после этого АО «БЭСК»оплатило 1 401 297 руб. 13 коп. (платежное поручение от 19.05.2021 № 3832).

Истец полагает, что в нарушение условий договора № 20018 ответчиком проведен зачет в размере 37 087 руб. 14 коп., которые надлежало оплатить до 20.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, между ними заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 20018 от 22.03.2018, согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам, и оплачивать друг другу услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 15 (1) Правил № 861 предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Согласно материалам дела, оказание сетевыми компаниями услуг осуществляется по точкам поставки, перечень которых с указанием максимальной мощности и их технических характеристик согласован в Приложениях № 1.1, № 1.2 к договору. Все точки поставки оборудованы средствами учета электрической энергии. Перечень средств измерений по каждой точке поставки определен в Приложениях № 4.1, № 4.2 к договору.

Факт оказания услуг по договору в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции, возникли вследствие различного подхода к методу определения объема оказанных услуг, а именно объема сальдированного перетока электрической энергии.

 В соответствии с пунктом 158 Основных положений № 442, если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки. 

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 года по делу № А13-830/2013, сальдированный переток представляет собой разницу между объемом электрической энергии, вошедшей в сеть, и ее обратным отпуском из этой сети двух смежных сетевых организаций. При этом, величина сальдо-перетока электрической энергии рассчитывается как алгебраическая сумма всех прямых и обратных перетоков электрической энергии по всем линиям электропередачи, соединяющим одну организацию с другой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно позиции истца при определении объема сальдированного перетока необходимо из объема услуг по точкам, в которых услуги оказывает ответчик отнять объем услуг по точкам, в которых услуги оказывает истец. Однако нормативного обоснования такого порядка определения объема услуг истцом не приведено. 

Сальдированный переток является разницей между объемом энергии, вошедшей в сеть, и ее обратным отпуском из этой сети двух смежных сетевых организаций. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют помимо прочего сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии. Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (раздел III Основ ценообразования N 1178, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

С учетом изложенного, при определении фактического сальдированного перетока электрической энергии, подлежащего оплате за спорный период, сторонами должен использоваться тот же алгоритм, которым руководствовался регулирующий орган при установлении тарифов для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями, в целях обеспечения равенства тарифной выручки и необходимой валовой выручки сетевой организации, то есть, исходя из планового объема сальдированного перетока электрической энергии, согласованной истцом и ответчиком при заключении договора.

Порядок определения объема оказанных услуг, который, по мнению истца необходимо применять при расчетах сторон, был предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-22649/2019 (решение по которому оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках указанного дела, суды признали примененный истцом метод определения объема оказанных услуг (сальдированного перетока электроэнергии) противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства. Признав верным  расчет ответчика, произведенный как разница между объемом электроэнергии, отпущенной из сетей ОАО «ИЭСК» в сети АО «БЭСК», и объемом энергии, вновь поступившим обратно из сетей истца в сети ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по данным истца стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии (по фактическому сальдированному перетоку) составила 109 454 305,30 руб. Спорные услуги оплачены ответчиком в сумме 109 417 218,14 руб. (платежное поручение № 8967 от 21.06.2021 Разница составила 37 087,14 руб. Вместе с тем, указанная сумма покрывается зачетом встречного однородного требования (задолженность по оплате услуг за март, апрель 2021 года)

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что  требования истца и ответчика на сумму 37 087,14 руб. являются встречными, однородными, срок исполнения обязательств по которым наступил, зачет встречных однородных требований на сумму 37 087,14 руб. произведен в соответствии с требованиями статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет между сторонами состоялся. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом к взысканию суммы задолженности. 

Вопреки аргументам истца, суд не допустил нарушений, применив к правоотношениям сторон, являющихся сетевыми организациями, тот порядок определения объема оказанных услуг, который предусмотрен условиями договора и соответствует тарифному регулированию. Определение объема услуг иным способом, на который указывает сторона истца, влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне сетевой организации - АО «БЭСК».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и  выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 марта 2022 года по делу № А19-26935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:          Е.В. Горбаткова 

Судьи:                                                                                                     Е.М. Бушуева 

                  А.Е. Мацибора