АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2828/2025

29 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток»

на решение от 05.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А51-14116/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» с. Перетино Партизанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Партизанского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 834 119 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МиК Восток» (далее – ООО «МиК Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» с. Перетино Партизанского муниципального района (далее – МБОУ «ООШ» с. Перетино, учреждение) 834 119 руб. 33 коп. долга по оплате отпущенной тепловой энергии в период с января по май 2022 года во исполнение заключенного муниципального контракта № 29 на поставку тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель от 31.01.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Партизанского муниципального района (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «МиК Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск.

Кассатор приводит доводы о том, что при подаче искового заявления общество исходило из двух самостоятельных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принимать показания узла учета к коммерческому расчету: экспертное заключение, подтверждающее отсутствие преобразователей давления, в связи с чем конфигурация узла учета, введенного в эксплуатацию в 2018 году, не соответствовала действующему законодательству; работа прибора учета тепловой энергии (расходомеров) за пределами погрешности с 18.10.2021 года по 03.05.2022 года. Материалами дела подтверждена работа расходомеров за пределами допустимой погрешности вне диапазона установленного модификацией данных приборов, так как относительная погрешность пары расходомеров (небаланс) больше 2%. Превышающий предельно допустимое значение небаланс масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе не позволяет определить, какое из зафиксированных им значений является достоверным - на подающем или обратном трубопроводе, в связи с чем определенное прибором учета количество тепловой энергии, основанное на недостоверных значениях объема теплоносителя, не может считаться достоверным и применяться в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности учета и неисправности прибора учета в рассматриваемый период. В решении суда указано, что ответчик предоставил акт сверки, согласно которому задолженность ответчика отсутствует, однако такой акт истец не подписывал и не видел. Далее в решении указано, что в предоставленном отзыве на иск КГУП «Примтеплоэнерго» специалист указывает, что ошибки, «нештатная ситуация», носили информационный характер и не влияли на правильность работы прибора. Специалист КГУП «Примтеплоэнерго» таких заявлений не делал, он присутствовал на заседании 19.10.2023, но к этому времени архив показаний уже не был снят. Истец просил назначить судебную экспертизу по анализу суточных показаний снятого архива, но суд отказал в проведении экспертизы.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МиК Восток» (предприятие) и МБОУ «ООШ» с. Перетино (абонент) заключены муниципальные контракты на предоставление услуг теплоснабжения на периоды 2020, 2021, 2022 годы на идентичных условиях, согласно которым предприятие обязалось поставлять абоненту (

<

...>) через присоединенную сеть коммунальные услуги - тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления теплой энергии.

Комиссией в составе представителей ООО «МиК Восток», МБОУ «ООШ», Отдела обеспечения Партизанского муниципального района и Управления образования составлен акт о проведении проверки работоспособности тепловых счетчиков на объектах образования муниципального района и выявлено, что тепловой счетчик № 00340518 в МБОУ «ООШ» с.Перетино находится в нерабочем состоянии, не работают расходомеры, разница между показаниями более 4%, с 01.01.2022 счетчик выведен из эксплуатации (документ не имеет даты составления и номера, подписан представителями).

В целях проверки работоспособности прибора учета по инициативе предприятия ООО «Приморский экспертно-правовой институт» проведена строительно-техническая экспертиза по следующему вопросу: «Определить, находится ли узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...> в работоспособном состоянии, если нет, то определить с какого периода времени он находится в некорректно работоспособном состоянии».

В акте экспертизы от 22.05.2022 № 58/10Н-3 эксперт пришел к следующим выводам: узел учета находится в некорректно работоспособном состоянии, при котором не учитываются фактические параметры давления и расход теплоносителя в системе; отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давления на подающем и обратном трубопроводах являются дефектом, допущенном на стадии проектирования узла, исследуемый узел учета находится в некорректно работоспособном состоянии с момента его ввода в эксплуатацию; определить с какого периода времени один из расходометров узла учета тепловой энергии находится в нерабочем состоянии не представляется возможным.

С учетом результатов экспертного исследования, абоненту стали выставлять счета по расчетному методу (тепловой нагрузке), но с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность за период с октября 2020 по апрель 2022 года в сумме 2 225 511 руб. 77 коп.

ООО «МиК Восток» в адрес учреждения направлена претензия (исх. от 12.07.2022 № 439) с требованием оплатить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе разрешения спора истец уменьшил требование по основному долгу до 834 119 руб., указав период образования задолженности январь - май 2022 года. 

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 3, 67, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска и определения объема теплопотребления на основании расчетного метода, поскольку доказательств несанкционированного вмешательства ответчиком в работу узла учета не представлено, объем потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета, оплачен, что истцом не отрицалось.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 5 Правил № 1034 также следует, что по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (ПУ), которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-1467, от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ; неисправности ПУ; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

В силу пункта 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя ПУ, входящего в состав узла учета.

Под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Правила допуска узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в эксплуатацию установлены Правилами № 1034, в соответствии с пунктом 58 которых узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, критически оценив акт без номера и даты о выводе теплового счетчика № 00340518 из расчетного с 01.01.2022; учитывая приобщенные к материалам дела документы о допуске указанного ПУ в эксплуатацию в 2018 году на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Мера-Находка», акты проверки готовности теплового пункта к отопительным периодам 2020 - 2021 годов, 2021 - 2022 годов, акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в указанные отопительные периоды, акт экспертизы от 22.05.2022 № 58/10Н-3; приняв во внимание пояснения ФИО2, который в спорный период осуществлял техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на основании заключенных с МКОУ «ООШ» с. Перетино договоров о том, что ежемесячные отчеты расхода тепловой энергии направлялись в адрес теплоснабжающей организации и замечания по указанным отчетам отсутствовали; последующий допуск прибора учета в эксплуатацию новым гарантирующим поставщиком - КГУП «Примтеплоэнерго» на основании акта от 22.11.2022 без замечаний, признание расходомера-счетчика электромагнитного КАРАТ551-50-0 заводской номер 50219818 и 50344918, вычислителя КАРАТ-307 заводской номер 00340518 пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о проверке № С-ГШР/18-10-2022/194709490 от 18.10.2022 и № СГШР/18-10-2022/194709488 от 18.10.2022, № С-ГШР/13-10-2022/194709501 от 13.10.2022 метрологической службы ООО «Римейк», суды установили, что узел учета в спорной комплектации был запроектирован и длительное время эксплуатировался без каких-либо возражений со стороны истца, в последующем принят к расчету новым гарантирующих поставщиком без замечаний к его техническим параметрам, следы вмешательства в работу прибора учета не выявлены, в связи с чем оснований для определения объема потребленного ресурса расчетным методом не имеется.

Доводы кассатора о недостоверности учета ресурса с момента ввода его ввода в эксплуатацию, что подтверждено заключением эксперта, отклонены судом округа. 

По разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении муниципального контракта на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 21.01.2022 № 29 стороны в пунктах 2.8 и 4.1 установили, что истец вправе осуществлять проверку состояния и правильности эксплуатации абонентом узлов учета тепловой энергии, а также перед началом отопительного периода абонент предъявляет предприятию узлы учета на предмет допуска с составлением двухстороннего акта.

Спорный прибор учета введен в эксплуатацию в 2018 году, в последующем истцом по результатам проверки готовности теплового пункта в исковой период составлялись акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации без замечаний к его работоспособности, несмотря на выявленный по результатам экспертного исследования в 2022 году дефект при его изначальной установке (допущенным на стадии проектирования теплового узла учета).

В этой связи, оценив фактические сложившийся порядок взаимоотношений сторон, в частности поведение истца, самостоятельно проводившего проверки готовности теплового пункта в исковой период и принимавшего показания расчетного прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оснований для расчета потребления тепловой энергии расчетным методом в спорный период не имелось. В данном случае просчеты теплоснабжающей компании, допущенные на стадии проектирования узла учета, в условиях заключения контрактов без возражений по технической стороне измерительного комплекса ответчика и при последующих его периодических проверках не могут влечь негативные последствия для МБОУ «ООШ» с. Перетино, особенно в условиях последующего допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Соглашаясь с данной оценкой, суд округа дополнительно исходит из того, что суд первой инстанции не рассматривал заявленное ходатайство истца, поскольку последний его не поддержал, что отражено в описательной части судебного акта первой инстанции.

Все доводы кассатора относительно неисправной работы расходометров не нашли документального подтверждения, так как акт без номера и даты о выводе теплового счетчика № 00340518 критически оценен судами, а из акта экспертизы от 31.05.2022 № 58/10Н-3 усматривается, что эксперту не представилось возможным определить с какого периода времени один из расходометров узла учета тепловой энергии находится в нерабочем состоянии, при том, что исследование производилось за пределами искового периода. 

Ссылки кассатора на работу прибора в нештатных ситуациях также не могут быть основанием для определения объема расчетным путем. 

При неисправности прибора учета тепловой энергии применение его показаний в расчетах невозможно вплоть до повторного ввода прибора учета в эксплуатацию после ремонта и поверки, поэтому объем тепловой энергии за расчетный период в целом определяется расчетным способом.

Нештатная работа прибора учета тепловой энергии является частным случаем его неисправности, не приводящим к констатации факта выхода его из строя и невозможности принятия фиксируемых им показаний в расчетах в дальнейшем, но предполагающим измерение количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, расчетным способом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

Иных доводов, способных повлиять на итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанции, ООО «МиК Восток» не приведено.

По существу возражения общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А51-14116/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

 Э.Э. Падин