134/2023-28025(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2025/2018

г. Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу   № 57-2025/2018 (судья Макарихина О.А.)  

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в  рамках дела № А57-2025/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  413840, Саратовская область, г. Балаково, Промышленная зона, дом 14/1),  

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» ФИО2 –  ФИО4, по доверенности от 01.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (далее -  ООО «ЖЭК № 3») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на пять месяцев, по 23.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 конкурсным  управляющим ООО «ЖЭК № 3» утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЖЭК № 3».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 конкурсным  управляющим ООО «ЖЭК № 3» утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд Саратовской области 07.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ЖЭК № 3» ФИО2 о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО3 в размере 4 170 351,47 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела   № А57-2025/2018 о банкротстве ООО «ЖЭК № 3» отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО  «ЖЭК № 3» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в  результате виновного бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по  взысканию дебиторской задолженности в размере 4 170 351,47 руб., пропущен срок  исковой давности для ее взыскания.  

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную  жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «ЖЭК   № 3» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере  несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с  

законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения  требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  специальных норм Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.03.2019 № 14-П, обязанность возместить причиненный вред - мера  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим  поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П,  от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, бездействие конкурсного управляющего, не  усмотревшем реальных перспектив в оспаривании сделок, не может быть признано  незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.  

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК № 3» ФИО2 обращаясь с настоящим  заявлением, указала на бездействие арбитражного управляющего ФИО3,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 4  170 351,47 руб., в результате чего пропущен срок исковой давности для ее взыскания.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для  привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК № 3» является исполнителем  коммунальных услуг (управляющей организацией).  

Судом установлено, что дебиторская задолженность населения в размере 3 565  433,15 руб., документы по которой переданы управляющему ФИО3, реализована  в ходе торгов (цена приобретения - 453 руб.), денежные средства включены в конкурсную  массу.  

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено  доказательств, что реализация дебиторской задолженности в размере 4 170 351,47 руб. в  

ходе процедуры банкротства повлекла бы поступление в конкурсную массу денежных  средств в равном ей размере.  

Судом учтено, что принятие мер по принудительному взысканию или по  реализации дебиторской задолженности на торгах привело бы к необоснованному  увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного  управляющего и судебных расходов, при сомнительной перспективе реального  пополнения конкурсной массы на большую сумму в результате осуществления  конкурсным управляющим указанных действий.  

При этом вознаграждение управляющего ФИО3, судебные расходы по  делу не погашены в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в результате виновного бездействия  арбитражного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности в  размере 4 170 351,47 руб., пропущен срок исковой давности по ее взысканию, являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.  

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе существование списка  дебиторов должника с задолженностью в общей сумме 4 170 351,47 руб. не  свидетельствует о фактическом наличии у конкурсного управляющего объективной  возможности осуществления ее взыскания в пользу должника, в условиях отсутствия  доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих  мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить  частичное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.  

При этом, наличие реальной возможности возврата дебиторской задолженности в  сумме 4 170 351,47 руб. конкурсным управляющим ФИО2 не подтверждено.  

Кроме того, документального подтверждения, что срок исковой давности по  взысканию дебиторской задолженности истек в период полномочий ФИО3, а не  ранее (в период осуществления руководства ООО «ЖЭК» № 3 ФИО5) либо  позднее (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2)  конкурсным управляющим ООО «ЖЭК № 3» ФИО2 не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы процессуального права заявителем не представлены  надлежащие доказательства причинения убытков, не доказана причинно-следственная  связь между виновными действиями (бездействием) ФИО3 и наступлением  неблагоприятных последствий в результате указанных бездействий в виде причинения  убытков кредиторам.  

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер,  документально не подтверждены и противоречат материалам дела.  

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий,  являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3  убытков.  

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам,  указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  

основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи),  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по  делу № А57-2025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович