Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4206/2017

18 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля  2017 года.

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны, ОГРНИП 314745608600053,    г. Магнитогорск Челябинской области, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреевой Юлии Андреевны, Туранина Кирилла Вячеславовича, Селиванова Павла Владимировича, о  взыскании 53 046 руб.

                                            УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, ОГРНИП 314745608600053, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – истец), 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области (далее – ответчик), о  взыскании 53 046 рублей.

        Определением от 07.03.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

 Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4 ( л.д. 1-4).

 Определением суда от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании 04.07.2017 объявлялся перерыв до 11.07.2017 до 17 час. 00 мин. информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11  «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2016, в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки  ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, которая нарушила п.8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2016 и  автомобилем Вольво С70, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво С70, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво С70, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 443В-2016 составила с учетом износа 185 765 руб. 00 коп.(л.д.36-71).

Расходы по оплате разборки-сборки автомобиля, оказанных ИП ФИО6 составили  2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5201 от 05.12.2016. (л.д.34).

Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5200 от  05.12.2016 (л.д.35).

Истцом  в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 04.10.2016 (л.д.22).

27.10.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 147 300 руб., что подтверждается платежным поручением №238 от 27.10.2016 (л.д.33).

09.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 23).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 32 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №665 от 23.12.2016, (л.д. 30).

29.09.2016 между ФИО4.(цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4771, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – по ДТП от 14.03.2016 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 77).

  Поскольку ответчиком не выплачены убытки в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии от 26.05.2015 № 3015  является  заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы не предусмотрено законом.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

К убыткам истца также относятся расходы по разборке/сборке в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа  в сумме 247 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 472 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 92 коп.

Часть 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Действующим  законодательством  не определен  конкретный перечень способа  извещения  страховщика, в связи  с чем  право  выбора  способа  извещения страховщика о наступлении страхового случая принадлежит  потерпевшему.  

Учитывая изложенное, расходы, связанные с оказанием услуг курьерской службы, доставки почтового отправления страховщику о наступлении страхового случая, также относятся к убыткам по смыслу                      ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.  

В связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 19 861руб. 22 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. 

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 27 561 руб. 70 коп., за период 25.10.2016 по 27.10.2016 в размере 3 715 руб. 30 коп.(185 765 руб. х1% х 2дн.),  с 28.10.2016 по 23.12.2016 в размере 21 540 руб. 40 коп. (38 465 руб. х1%х56 дн.), с 24.12.2016 по 01.02.2017 в размере 2 306 руб. ( 5 765 руб. х1%х40 дн.), всего 27 561 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует  из материалов  дела, потерпевший  обратился  к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 04.10.2016, таким образом срок по добровольной выплате истекает 24.10.2016. (л.д.22).

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенного на основании отчета, представленного в страховую организацию истцом, подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств  организации независимой экспертизы  ответчиком  не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу  о нарушении со стороны ответчика положений  п. 3 ст. 12.1 закона об ОСАГО при рассмотрении вопроса  об определении размера страхового возмещения и организации независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, то есть злоупотребление правом по указанному основанию из материалов дела не следует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 27 561  руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Судом расчет проверен и признан верным.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 8 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО6   (исполнитель) и  ИП ФИО2 (клиент) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг от 25.01.2017  №23/2017, в соответствии с  п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражному суде Челябинской области иску ИП ФИО2 к  ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в результате  ДТП 28.09.2016.  (л.д.72-75).

Стоимость  услуг  по договору  определена в сумме  8 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение  условий  договора  на  оказание  юридических услуг                        ИП ФИО2 перечислены ИП ФИО6 денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным  поручением  № 221 от 08.02.2017.(л.д. 76).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает, что размер требований о возмещении судебных расходов является чрезмерным, поскольку характер спора не является сложным,  ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал представления большого объема доказательств либо анализа законодательства и судебной практики.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой  связи  в  сумме 320  руб. 00 коп.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению копии документов  ответчику, третьим  лицам в материалы  дела представлен список  почтовых отправлений от 31.01.2017 на сумму 320 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 320 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 320 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 122 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №222 от 08.02.2017  (л.д. 16).

В соответствии с требованием ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

         Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745608600053, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 5 765 руб., неустойку за период с 25.10.2016 по 01.02.2017 в размере 27 561 руб. 70 коп., расходы по разборке-сборке в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 247 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 141 руб. 92 коп.,  судебные издержки в размере 320 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 122 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату  услуг  представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru