АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33103/17

25 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ГефестметаллЮг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности 

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой-В"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 27.11.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 27.11.2017),

от ответчика:  не явился, 

от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГефестметаллЮг"  обратилось в арбитражный  суд с иском о  взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" задолженности по договору № 22/03/2016 от 22.03.2016 в размере 2 733 062 рубля  80 копеек, неустойки  4 022 069  рублей 85 копеек, расходов  по оплате  государственной пошлины  и на оплату  услуг  представителя 45 000  рублей.

            К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой-В".

           В  судебном  заседании 2512.2017 суд  удовлетворил  ходатайство  истцом  об  изменении размера  исковых требований,  суммы  неустойки снижена  до 3 939 173  рублей 70 копеек.

             В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял к  рассмотрению  измененные в части  исковые требования.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав  объяснения  представителей  истца, изучив письменные доказательства, суд находит, иск, подлежащим  удовлетворению.

           Из материалов дела следует и установлено судом,  что между ООО «БЕРГЕР» (поставщик) и ООО "МСК Инвестстрой-В"  (покупатель) был заключен договор поставки № 22/03/2016 от 22.03.2016.

Стоимость  поставленной  по договору  продукции   была  согласована сторонами в товарных накладных ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора  обществом  «БЕРГЕР»   была   осуществлена  поставка товара ООО «МСК Инвестстрой-В» в полном объеме, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, товарными накладными ТОРГ-12 и счетами фактурами: №62 от 01.04.2016 на сумму 665 366 рублей, №63 от 01.04.2016 – 631 020 рублей, №64 от 01.04.2016 – 312 336 рублей, №65 от 02.04.2016 – 238 795 рублей, №66 от 04.04.2016 – 195 540 рублей, №67 от 05.04.2016 – 157 417,25 рублей, №68 от 05.04.2016 – 98 790 рублей, №69 от 06.04.2016 – 78 378,55рублей, №70 от 06.04.2016 – 194 360 рублей, №71 от 07.04.2016 – 194 700 рублей, №72 от 30.04.2016 – 784 520 рублей,  №73 от 10.05.2016 – 1 181 840 рублей, на общую сумму 4 733 062,80 рублей.

Факт  поставки  ни ответчиком, ни третьим  лицом  не оспорен.

Одновременно с  договором  поставки, был  заключен и  договор поручительства между ООО «БЕРГЕР» и ООО «МСК ГРУПП», выступившего поручителем.

Пунктом 1.1. названного  договора поручитель - ответчик  по настоящему делу  принял  на  себя  обязательства  отвечать  перед  поставщиком  за неисполнение  обязательств покупателем - ООО «МСК Инвестстрой-В», в  том числе  за  нарушение  сроков  оплаты  поставленной  продукции  полностью  или  частично.

В пункте 2.1 стороны   согласовали  солидарную  ответственность.

27.09.2016 между истцом «ГефестметаллЮг»  и ООО «БЕРГЕР» был заключен договор об уступке права требования № 1, по которому ООО «БЕРГЕР» передал  (уступил) истцу право требования о взыскании с ООО «МСК Инвестстрой-В»  задолженности в размере 4 733 062,80 рублей по договору поставки  № 22/03/2016 от 22.03.2016, а также право требования и к ООО «МСК ГРУПП» .

Ответчик  по делу и третье  лицо  были  уведомлены  о переуступке  права  требования  06.10.2016.

30.12.2016 ответчиком по платежному  поручению №2028   была  произведена  частичная  оплата задолженности в размере 2 000 000 рублей

 Длительное  неисполнение  ответчиком  или же третьим  лицом  своих договорных  обязательств послужили  основанием  для  направления в адрес  ответчика  претензии от 12.09.2017,  которая осталась  без ответа  и  удовлетворения.

В  связи с  нарушением  имущественных  прав  истца, последний  обратился в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Частью 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статьей  361 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  закреплены  обязательства  поручительства перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из   системного толкования  приведенных норм  гражданского  законодательства  выбор  истцом  в  качестве  ответчика по делу  поручителя  не  противоречит  закону.

В соответствии с пунктом 1  статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом  представлены в  материалы дела  надлежащие  доказательства   добросовестного выполнения  взятых  на себя  обязательств  по поставке  товара обществом «БЕРГЕР» и  принятых  третьим  лицом  без  замечаний  по количеству, ассортименту и качеству  поставленной  продукции.

Сумму  иска  ни  ответчиком, ни  третьим  лицом  не оспорена, в  связи с  чем,  подлежит  взысканию с  ответчика в  заявленном  размере.

Кроме  этого,  истцом  заявлено  требование  о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск и в  этой  части,  суд  руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

Пунктом 4.4 договора  поручительства  стороны  согласовали  условие, что  при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма  задолженности ответчика  перед истцом  составляет 2 733 062 рубля  80 копеек, период  просрочки  определен  с 05.04.2016 по 18.10.2017.  Сумма  неустойки составила  3 939 173  рубля 70 копеек.  

Проверив уточненный истцом в судебном заседании расчет неустойки,  суд признает  его верным.

           В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности. 

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  требование  о  взыскании расходов  на оплату  услуг  представителя,  суд  исходил  из  доказательств  заключения  адвокатского соглашения  №148 и фактической  оплаты  оказанных услуг.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 178 от 26.10.2017 об оплате   в  кассу  адвокатского образования 45 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

 Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Оценив   объем,  сложность и  время, затраченное  на  ведение  данного дела,  характер рассматриваемого спора, представленный  объем доказательственной базы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 45 000 рублей,  из которых 15 000  рублей  за составление  процессуальных документов:  претензия,  исковое  заявление,  уточненное  исковое  заявление,  ходатайство  о  принятии судом  обеспечительной  меры и  30 000  рублей  за  участие в  1  предварительном  и двух  судебных  заседаниях.

            Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №128 от 27.10.2017 в размере 56 776  рублей, 3000  рублей  оплачено  за подачу  заявления  о принятии судом  обеспечительной  меры,  из которых 59 361  рублей подлежат  отнесению  на ответчика, а  415 рублей -  подлежат  возврату истцу  из федерального  бюджета. (ст. 110 АПК РФ).

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГефестметаллЮг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в  размере  2 733 062 рубля  80 копеек, неустойку – 3 939 173  рубля 70 копеек, расходы  по оплате  государственной пошлины  59 361  рубль и на оплату  услуг  представителя 45 000  рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ГефестметаллЮг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета  излишне  оплаченную  государственную  пошлину 415 рублей.(платежное поручение №128  от 27.10.2017).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева