Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-22987/2017

24 октября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дела по иску Заместителя прокурора Пермского края

к ответчикам:

1) Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «МАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании условий контракта недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение,

от ФКУ ИК-32 ГУФСИН Росии по Пермскому краю: ФИО3, доверенность от 11.01.2017, служебное удостоверение, 

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», обществу с ограниченной ответственностью «МАРА» о признании недействительными условий государственного контракта № 80 от 16.05.2017, а именно: признании недействительными с момента заключения контракта с 16.05.2017 по 06.08.2017 абзаца второго п.2.6 в части слов «в течение 90 банковских дней при наличии предельных объемов финансирования», п.7.2.1 - в части слов «...начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства», признании недействительным п.2.6 в части слов «в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств» (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого протокольным определением суда от 23.10.2017). 

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчика ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ООО «МАРА» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика,  исследовав письменные доказательства, в порядке ст.ст.9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил:

16.05.2017 между ответчиками заключен государственный контракт              № 80 по поставке товаров для федеральных государственных нужд, по условиям которого, поставщик (ООО «Мара) обязуется поставить и передать в собственность заказчика (ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю) материальные запасы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (п.1.1 контракта).

Наименование товара, его количество и цена, срок поставки указаны в Спецификации (п.2.1 контракта). Общая сумма контракта составляет 9 838 160 руб. (п.2.3 контракта).

Пунктом 2.6 контракта при его подписании предусмотрено, что заказчик в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств и наличии предельных объемов финансирования, за счет средств от деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, производит предоплату за поставляемый товар в размере 30 % от цены контракта – 2 951 448 руб. в течение 30 банковских дней с момента выставленного счета поставщиком заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж), на основании заключенного сторонами контракта. Окончательная оплата товара, поставленного в адрес заказчика, в размере 70 % от цены поставленного заказчику товара, осуществляется в течение 90 банковских дней при наличии предельных объемов финансирования, начиная с даты предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п.1.2 контракта, согласованной без замечаний.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 07.08.2017 стороны контракта изложили п.2.6 в следующей редакции: «п.2.6. заказчик в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, за счет средств от деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, производит предоплату за поставляемый товар в размере 30 % от цены контракта – 2 951 448 руб. в течение 30 дней с момента выставленного счета поставщиком заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж), на основании заключенного сторонами контракта. Окончательная оплата товара, поставленного в адрес заказчика, в размере 70 % от цены поставленного заказчику товара, осуществляется в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке товара в соответствии с п.1.2 контракта, согласованной без замечаний».

Прокурор, полагая, что условия заключенного сторонами контракта, изложенные в п.2.6 и п.7.2.1 противоречат ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданскому кодексу РФ,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, применении последствий их недействительности, истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

По правилам п.13.1 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно п.7 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, согласованный сторонами в п.2.6 контракта срок оплаты товара равный 90 банковских дней, а также и п.7.2.1 контракта, которым предусмотрено начисление неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, противоречат закону.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ч.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Поскольку оплата поставленного товара является обязанностью заказчика, условия контракта, предусматривающие оплату товара только при наличии предельных объемов финансирования, противоречат вышеуказанным положения гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца о признании условий контракта недействительными в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 07.08.2017 стороны контракта изменили содержание п.2.6 контракта, требования истца о признании условий контракта недействительными с момента его заключения и по 06.08.2017 являются правомерными.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В силу ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (ч.5 ст.219 Бюджетного кодекса РФ).

По правилам ч.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ под лимитом бюджетных обязательств определен объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), при этом, бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Таким образом, принимаемые учреждением денежные обязательства могут быть им оплачены только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, оснований для признания недействительным п.2.6 контракта в части слов «в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств» не имеется, данное условие контракта закону не противоречит.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить частично.  

Признать недействительными с момента заключения контракта с 16.05.2017 и по 06.08.2017 абзац второй п.2.6 государственного контракта             № 80 от 16.05.2017 по поставке товаров для федеральных государственных нужд – в части слов «в течение 90 банковских дней при наличии предельных объемов финансирования» и п.7.2.1 в части слов «начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства».

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «МАРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова