АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-786/2023

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,  при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интерне», рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройторгкомплект» – ФИО2 и ООО «СТК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-786/2023, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Стройторгкомплект» (далее – общество) обратился с заявлением о признании ООО «СТК» (далее – должник) банкротом.

Определением от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано; заявление общества признано обоснованным, введена процедура наблюдения; требование общества в размере                              83 680 232 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 23.06.2023 определение от 23.06.2023 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО3, вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен в суд первой инстанции; в остальной части определение от 23.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит изменить судебные акты  в части понижения очередности удовлетворения требования общества, ссылаясь на отсутствие оснований для субординирования заявленного требования.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что задолженность должника перед обществом не может учитываться при определении признаков банкротства должника, поскольку имеет корпоративный характер, возникла  из-за участия в капитале должника ФИО4, являющегося также бенефициаром общества.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2023. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании  должника банкротом. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в рамках дела о банкротстве общества (№ А58-12473/2019) определением от 11.02.2022 признан недействительным заключенный обществом и должником договор                        купли-продажи земельных участков от 25.05.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества                             83 680 232 рублей; указанная задолженность должником не погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по признанной недействительной сделке к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство должника по возврату обществу стоимости имущества, полученного должником по признанной впоследствии недействительной сделке, относится к денежным обязательствам, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности. Основания для квалификации заявленного требования, как требования участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, в данном случае отсутствуют; обязательство вернуть полученное по сделке, признанной недействительной, является гражданско-правовым.

Суды, принимая во внимание, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества. Суды сходили из того, что должник и общество являются фактически аффилированными лицами, указанное обстоятельство установлено в деле о банкротстве общества при рассмотрении спор о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного обществом и должником. В рамках этого же спора установлено отчуждение имущества по заниженной цене. Компенсационное финансирование может предоставляться, в том числе, путем передачи имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022                                         № 307-ЭС19-18598(27,29)). Суды пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной отчуждения обществом должнику актива по существенно заниженной цене в отсутствие документов, обосновывающих такое отчуждение имущества с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось попыткой аффилированных лиц вывести члена группы из состояния имущественного кризиса, принимая во внимание, что часть полученных от должника денежных средств перечислена ему же обществом по договору займа, а впоследствии должник через непродолжительное время после регистрации права собственности реализовал имущество по цене, почти в три раза превышающей стоимость его приобретения у общества. Общество выводы судов документально не опровергло.

Суды, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив наличие у должника  признаков банкротства (требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 тыс. рублей и не исполнено более трех месяцев), пришли к выводу о том, что общество, независимо от его аффилированности по отношению к должнику, при наличии гражданско-правового требования вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд, оценив доводы должника о наличии сомнений в независимости и беспристрастности утвержденного судом первой инстанции временного управляющего, признал их заслуживающими внимания, отменил определение в части утверждения временного управляющего, предложив суду первой инстанции определить кандидатуру управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора заинтересованности. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для удовлетворения кассационных жалоб не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-786/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               И.М. Денека

                                                                                                              С.М. Илюшников