﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5048/18 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело № А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консул Плюс» (далее – общество «Консул Плюс»), арбитражного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу о признании  открытого акционерного общества «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. – Голуб Т.В. (доверенность от 11.01.2018);

общества «Консул Плюс» - Калашников Д.О. (доверенность от 09.10.2019);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) – Журавлев А.В. (доверенность от 22.02.2019);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Теплякова А.А. (доверенность от 01.10.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 общество «Пермавтодор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 29.07.2019 Багавиева Р.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Банк, являясь кредитором должника, обратился 09.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг оценочной компании – общества «Консул-Плюс», привлеченной арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г. на основании договора от 23.01.2017 № 15/02/17, и взыскании с Багавиевой Р.Г. в пользу должника убытков в размере 4 295 875 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (далее - Союз АУ «Правосознание»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 заявление удовлетворено: размер оплаты услуг оценщика - общества «Консул Плюс», привлеченного конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. по договору от 23.01.2017 № 15/02/17, признан необоснованным на сумму, превышающую 1 204 125 руб., в связи с чем с арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. в пользу должника подлежит взысканию 4 295 875 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020 определение суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Консул Плюс» и арбитражный управляющий Багавиева Р.Г. просят определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество «Консул Плюс» считает, что заявление банка не является жалобой на действия конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г., его обоснованием являются нормы статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  банком не указано, какие его права были нарушены и не представлено доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего; указывает на то, что общество «Консул Плюс» являлось членом Союза оценщиков Республики Татарстан и было аккредитовано в Союзе АУ «Правосознание», которые регулировали размер оплаты оценочных услуг, решением Правления Союза оценщиков Республики Татарстан от 26.01.2017 были утверждены рекомендованные минимальные тарифы для проведения оценочных работ на 2017 год, и конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. руководствовалась данными обстоятельствами, то есть действовала разумно и добросовестно.

Общество «Консул Плюс» и арбитражный управляющий Багавиева Р.Г. ссылаются на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по мнению заявителей, то обстоятельство, что для проведения экспертизы была предложена автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертов № 1», согласившаяся провести экспертизу безвозмездно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный управляющий Багавиева Р.Г. ссылается на то, что обязана была привлечь в качестве оценочной организации только организацию, аккредитованную Союзом АУ «Правосознание»; при выборе независимого оценщика был проведен анализ стоимости услуг среди лиц, аккредитованных на оказание оценочных услуг в Союзе АУ «Правосознание», общество «Консул Плюс» предложило наименьшую цену, пояснило, что стоимость определена на основании рекомендаций Союза оценщиков Республики Татарстан, в связи с чем и была выбрана для заключения договора на оценку имущества должника; считает, что суды неправомерно приняли за надлежащую рыночную стоимость оценочных услуг среднеарифметическую стоимость из стоимости услуг оценочных организаций, представленных банком; установление рыночной стоимости услуг - это обстоятельство, требующее специальных познаний, в связи с чем и было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было формально отказано. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными. Приложенные к отзыву дополнительные документы (судебная практика)  возвращаются банку, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. 

Поступившие в электронном виде отзывы уполномоченного органа и общества «Пермавтодор» к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицам их представившем, не подлежат. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 в отношении общества «Пермавтодор» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г., член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Действуя от имени общества «Пермавтодор», конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. заключила с обществом «Консул-Плюс» договор на оценку имущества должника от 23.01.2017 № 15/02/17, стоимость услуг по которому составила 5 500 000 руб.

Во исполнение договора обществом «Консул Плюс» выполнены 4 отчета об оценке:

- отчет № 15И/09/17 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику (здания, сооружения, земельные участки); дата оценки: 21 03.2017, дата составления отчета: 27.09.2017;

- отчет № 15И-2/09/17 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику (здания, сооружения, земельные участки); дата оценки: 20.04.2017, дата составления отчета: 27.09.2017;

- отчет № 15-4/02/17 об определении рыночной стоимости залогового имущества (залогодержатель - банк) (АМТС и техника); дата оценки: 12.05.2017, дата составления отчета: 17.05.2017.

- отчет № 15-8/08/17 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего должнику; дата оценки: 15.08.2017, дата составления отчета: 18.08.2017.

Стоимость оценки отдельно каждого объекта указана в калькуляции, представленной обществом «Консул-Плюс».

Оплата услуг общества «Консул-Плюс» произведена конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. в период с 20.03.2017 по 08.11.2017 в полном объеме – в сумме 5 500 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Банк, полагая, что размер оплаты услуг привлеченного лица, является необоснованным, значительно превышающем рыночную стоимость аналогичных услуг, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Багавиевой Р.Г. сумму убытков в виде необоснованных расходов по оплате услуг привлеченного управляющим Багавиевой Р.Г. лица в размере 4 295 875 руб., что составляет разницу между уплаченной из конкурсной массы суммой (5 500 000 руб.) и рыночной стоимостью оказанных услуг (1 204 125 руб.), рассчитанной банком по результатам ответов 8-ми оценочных компаний на предложение о выполнении оценки того же комплекса имущества должника.

Конкурсный управляющий Аминова А.Р., уполномоченный орган представили отзывы, в которых поддерживают доводы банка, указывают на то, что привлечение независимого оценщика являлось обязанностью конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г., необходимость проведения оценки имущества должника не оспаривается, вместе с тем стоимость услуг по оценке является явно завышенной.   

Арбитражный управляющий Багавиева Р.Г., общество «Консул Плюс», возражая против заявленных требований, ссылались на то, что при выборе оценщика конкурсный управляющий руководствовалась внутренними положениями Союза АУ «Правосознание», членом которой она является, в связи с чем заключила договор с оценщиком – обществом «Консул Плюс», являющимся аккредитованным лицом при данном некоммерческом партнерстве и предложившим наименьшую стоимость услуг среди 4 оценочных компаний, аккредитованных при данном некоммерческом партнерстве (обществ с ограниченной ответственностью «Алькор», «Верита» и индивидуального предпринимателя Савина Р.В.). Общество «Консул Плюс» указывает на то, что оплата услуг не является завышенной, определена с учетом рекомендуемых минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных Правлением РО РОО «Общество оценщиков Татарстана». 

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела банком доказательства иной стоимости услуг по оценке имущества должника: коммерческие предложения 8 оценочных компаний: Пермской торгово-промышленной палаты, предложившей провести оценку по стоимости 700 000 руб. – 900 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Интеллект» - 860 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» - 2 336 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «АБН Консалт» - 1 200 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» - 1 150 000 руб. с приложенной калькуляцией по объектам оценки; общества с ограниченной ответственностью «Лаир» - 607 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ЦПО» - 1 080 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Норматив» - 1 500 000 руб. с приложенной калькуляцией по объектам оценки, учитывая, что рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги, оценив представленные в материалы дела коммерческие предложения, суды признали обоснованными доводы банка о том, что исходя из данных коммерческих предложений с учетом представленных калькуляций по объектам оценки рыночная стоимость аналогичных услуг составляет 1 204 125 руб.

Судами оценены справки обществ «Алькор», «Верита» и предпринимателя  Савина Р.В. о стоимости оценки в пределах от 5 800 000 – 6 150 000 руб. и не приняты в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости аналогичных услуг по оценке имущества, находящегося в г. Перми, Пермском крае, исходя из того, что все они аккредитованы при Союзе АУ «Правосознание», доказательств того, что арбитражный управляющий Багавиева Р.Г. принимала меры по исследованию соответствующего рынка и предложений иных оценочных компаний в месте расположения имущества – г. Пермь, Пермский край, не имеется, запрета на привлечение оценочной компании, аккредитованной при ином некоммерческом партнерстве, Закон о банкротстве не содержит. 

Суды не приняли в качестве допустимого доказательства представленное в дело Багавиевой Р.Г. заключение специалиста Головкиной Н.В. от 17.12.2019 об отсутствии завышения стоимости оценочных услуг для договора от 23.01.2019 № 15/02/2017 между обществом «Консул Плюс» и должником, поскольку заключение сделано применительно к тем же сведениям от обществ «Алькор», «Верита» и предпринимателя Савин Р.В. и не содержит описания использованной методики исследования и обоснование ее выбора.

Установив, что представленные банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о значительном завышении (в 4,5 раза) размера оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г. лица (общества «КонсулПлюс») по отношении к рыночной стоимости аналогичных услуг, установив, что каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, арбитражным управляющим не представлено, как не представлено доказательств того, что привлечение независимого оценщика было произведено арбитражным управляющим по результатам исследования соответствующего рынка и предложений оценочных организаций в месте расположения имущества - город Пермь, Пермский край, суды пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченного лица, размер оплаты которого не соответствовал рыночной стоимости аналогичных услуг, повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника в сумме 4 295 875 руб. (5 500 000 - 1 204 125 руб.), за счет которой данные услуги были оплачены и, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, взыскали с арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. убытки в сумме 4 295 875 руб. в пользу должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что отказ в удовлетворении ходатайства судами обоснован и мотивирован.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Как видно из материалов дела, Багиевой Р.Г.  предложена экспертная организация - автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертов № 1», являющаяся негосударственным экспертным учреждением и выразившая согласие на проведение экспертизы безвозмездно. Банк и уполномоченный орган заявили возражения против данной организации со ссылкой на то, что готовность выполнить экспертизу на безвозмездной основе не соотносится с требованиями положений статей 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует  о наличии иной заинтересованности в исходе дела, чем проведение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Багавиевой Р.Г. не  исполнена обязанность по перечислению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не были представлены сведения о фамилии, имени, отчества судебного эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), а также исходил из того, что с учетом предмета заявленных требований рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, также пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы судами не допущено. При этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. 

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что стоимость услуг привлеченного оценщика определялась с учетом рекомендуемых минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных решением Правления Союза оценщиков Республики Татарстан от 26.01.2017, и конкурсный управляющий обязана была привлечь независимого оценщика только из числа аккредитованных Союзом АУ «Правосознание», не принимаются, поскольку сами по себе рекомендуемые минимальные тарифы не свидетельствуют о рыночной стоимости услуг, при этом положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержат указаний о том, что привлекаемый для проведения оценки специалист должен быть аккредитован исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Довод общества «Консул Плюс» о том, что им представлена подробная калькуляция стоимости услуг, в то время как судом приняты в качестве доказательств ответы от иных организаций, не содержащие калькуляцию стоимости услуг, судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела. Как указано выше, ответы иных организаций о стоимости услуг по оценке имущества должника также содержали расчет обозначенной ими стоимости услуг. 

Также суд округа не соглашается с доводом кассационной жалобы общества «Консул Плюс» о нарушении судами норм статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления банка, которое, по сути, не является жалобой, а также о ненадлежащем способе защиты нарушенного права путем взыскания убытков с арбитражного управляющего.

         Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве регламентирует порядок рассмотрения судом заявлений, ходатайств, жалоб. По смыслу положений российского процессуального законодательства обязанность надлежащей квалификации заявленным требованиям и определения существа материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, возложена на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего  в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о  несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консул Плюс», арбитражного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Новикова 

                                             					 Г.М. Столяренко