Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                             Дело №А41-51649/24

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к АНО МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА с требованием о взыскании необоснованно удержанных при оплате выполненных работ неустоек (штрафов) в размере 4 005 931 руб. 68 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» и ИП ФИО1 04.03.2024г. заключен контракт №08483000600240000120001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий г. Шатура, п. Шатурторф, д. Левошево Городского округа Шатура Московской области.

В соответствии со ст. 1 Контракта, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик по заданию Заказчика, осуществляет определенные виды работ. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту «Описание объекта закупки» (далее – Описание объекта закупки) и приложением 6 к Контракту «Регламент содержания объектов благоустройства Московской области (далее - Регламент)».

В соответствии с п. 2.1. Контракта Максимальное значение цены Контракта составляет 26 706 211 рублей 22 копейки, НДС не облагается на основании применения УСН.

В соответствии с п. 2.6. Контракта Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты». Оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем Цены Контракта.

В соответствии с п. 3.5.4. Контракта Заказчик ежемесячно формирует Подрядчику в СКПДИ задания на плановые работы для выполнения в течение отчетного периода. Задания на плановые работы формируются не позднее даты наступления отчетного периода. Задания на внеплановые работы могут формироваться в СКПДИ в соответствии с потребностью Заказчика в течение всего отчетного периода.

В целях выполнения условий Контракта Заказчик направляет Подрядчику заявки в Системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры с выделенным сегментом (синим цветом), на котором определена территория с расположенными на ней объектами, на которых должны проводиться работы Подрядчиком по данной конкретной заявке Заказчика. Подрядчик обрабатывает заявку по объектам и производит комплекс работ на выделенной в заявке территории.

В соответствии с п. 4 Приложения №5 к Контракту «Срок выполнения работ: с даты подписания Контракта по 15 мая 2024 г. Заявка на выполнение работ направляется Подрядчику в системе и по форме ПИК ЕАСУЗ. Отчетный период – 1 (один) календарный месяц. Отчетные документы предоставляются Подрядчиком в соответствии с Приложением 3 к Контракту. Минимальное количество заявок: 2. Максимальное количество заявок: 3».

Заказчиком, 25.04.2024 работы на сумму 11 206 203 (одиннадцать миллионов двести шесть тысяч двести три) рубля 34 копейки приняты без замечаний, что подтверждается Актом б/н от 31.03.2024, подписанным Заказчиком ЭЦП директора ФИО2 25.04.2024г. с оговоркой: «Перечисленные в документе результаты исполнения приняты без претензий. Товары (работы, услуги) приняты без расхождений (претензий)».

27.04.2024 по платежному поручению №14144 Заказчик произвел оплату по контракту в размере 7 200 271 (семь миллионов двести тысяч двести семьдесят один) рубль 66 копеек.

При оплате выполненных работ Заказчик произвел удержание денежных средств в размере 4 005 931 (четыре миллиона пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 68 копеек.

Заказчиком произведен расчет размера неустоек (штрафов) по Требованию №70 от 21.03.2024, Требованию №72 от 26.03.2024, Требованию №77 от 29.03.2024 исходя из трехкратного максимального значения цены Контракта в размере 1 335 310 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста десять) рублей 56 копеек по каждому Требованию, на общую сумму 4 005 931 (четыре миллиона пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 68 копеек.

Истец считает, что ответчиком были незаконно удержаны названные денежные средства, поскольку обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом, никаких нарушений подрядчиком не допускалось.

Так, заказчиком было выставлено Требование №70 от 21.03.2024 об оплате штрафа в размере 1 335 310 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста десять) рублей 56 копеек. Указанный штраф был выставлен в связи с невыполнением работ по ручной уборке детских игровых площадок (ДИП) в зимний период на территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Чехова №84,№88,№92,№94,№96 на основании заявки Заказчика от 19.03.2024г.

Как следует из пояснений истца, 19 марта 2024 по средствам СКПДИ от Заказчика Подрядчику поступила заявка по выполнению работ по ручной уборке детских игровых площадок (ДИП) в зимний период на территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Чехова №84,№88,№92,№94,№96, границы проведения работ в СКПДИ выделенным сегментом (синим цветом), при этом в заявке отсутствовала конкретизация точного местонахождения ДИП, равно как и в СКПДИ отсутствовало сегментирование непосредственного производства работ.

Подрядчик не мог произвести работы по ручной уборке детских игровых площадок (ДИП) в зимний период в связи некорректной постановкой задачи на выполнение работ Заказчиком, а именно ДИП не входит в обозначенную в Заявке в СКПДИ территорию применительно к адресам Московская область, г. Шатура, ул. Чехова №84,№88,№92,№94,№96, и не расположена в зоне этой территории, подлежащей уборке Подрядчиком, отраженной в программе СКПДИ.

Заказчиком было выставлено Требование №72 от 26.03.2024 об оплате штрафа в размере 1 335 310 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста десять) рублей 56 копеек. Указанный штраф был выставлен в связи с невыполнением работ по ручной уборке детских игровых площадок (ДИП) в зимний период на территориях, расположенных по адресу: 

<

...>, между д. 4/34, 

<

...>; Пр-т Ильича, между 

<

...>.

19 марта 2024 по средствам СКПДИ от Заказчика Подрядчику поступило более 10 заявок на выполнение работ по ручной уборке детских игровых площадок (ДИП) в зимний период, в том числе и заявки на выполнение работ по ручной уборке детских игровых площадок (ДИП) в зимний период на территориях, расположенных по адресу: 

<

...>, между д. 4/34, 

<

...>; Пр-т Ильича, между 

<

...>. Срок выполнения работ по всем заявкам, поступившим на выполнение Подрядчику 19.03.2024 был установлен в 1 день, а именно работы по заявкам должны были быть выполнены 20.03.2024.

По истечении срока выполнения работ, установленного в заявках, Заказчик произвел закрытие в СКПДИ всех, поступивших 19.03.2024, заявок, чем создал для Подрядчика невозможность прикрепления отчета об исполнении заявок, в том числе и материалов фотофиксации. При этом все заявки Подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается фотоматериалами.

Исходя из того, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и результаты исполнения приняты Заказчиком без претензий, товары (работы, услуги) приняты без расхождений (претензий), то Заказчиком произведено удержание штрафа по Требованию №72 от 26.03.2024 в размере 1 335 310 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста десять) рублей 56 копеек из суммы оплаты по Контракту незаконно.

Истец считает, что Заказчик, действуя умышленно, достоверно зная, что выставляет заявки в количестве большем, чем это предусмотрено Контрактом, со сроком выполнения работ несоразмерно меньшем реальному сроку, создал Подрядчику заведомо неисполнимые условия.

Заказчиком также  было выставлено Требование №77 от 29.03.2024 об оплате штрафа в размере 1 335 310 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста десять) рублей 56 копеек. Указанный штраф был выставлен в связи с невыполнением работ по ручной уборке детских игровых площадок (ДИП) в зимний период на территориях, расположенных по адресу: 

<

...> между 

<

...> и ул. Академическая, д.4.

В своем ответе от 16.04.2024г. на Требование №77 от 29.03.2024 Подрядчик выразил несогласие с предъявленным размером неустойки и обосновал свою позицию. Подрядчик указал на тот факт, что работы на указанных ДИП выполнены в полном объеме, что подтверждается фотоматериалами.

В последующем, 27.04.2024, Заказчиком работы по ручной уборке детских игровых площадок (ДИП) в зимний период на территориях, расположенных по адресу: 

<

...> между 

<

...> и ул. Академическая, д.4 были приняты в полном объеме без замечаний по качеству, сроку и количеству, что подтверждается Актом б/н от 31.03.2024, подписанным Заказчиком ЭЦП директора ФИО2 25.04.2024г.

Исходя из того, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и результаты исполнения приняты Заказчиком без претензий, товары (работы, услуги) приняты без расхождений (претензий), то Заказчиком произведено удержание штрафа по Требованию №77 от 29.03.2024 в размере 1 335 310 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста десять) рублей 56 копеек из суммы оплаты по Контракту незаконно.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что работы по уборке детских игровых площадок от снега исполнялись ненадлежащим образом. 

Ответчик не согласен с объемом выполненных истцом работ.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицировал отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом выполнялись работы по содержанию дворовых территорий г. Шатура.

Согласно условиям контракта, Заказчик направляет Подрядчику заявки в Системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее – СКПДИ) с выделенным сегментом (синим цветом), на котором определена территория с расположенными на ней объектами, на которых должны проводиться работы Подрядчиком по данной конкретной заявке Заказчика. Подрядчик обрабатывает заявку по объектам и производит комплекс работ на выделенной в заявке территории.

Заказчиком произведен расчет размера неустоек (штрафов) по Требованию №70 от 21.03.2024, Требованию №72 от 26.03.2024, Требованию №77 от 29.03.2024 исходя из трехкратного максимального значения цены Контракта в размере 1 335 310 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста десять) рублей 56 копеек по каждому Требованию, на общую сумму 4 005 931 (четыре миллиона пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 68 копеек.

Вместе с тем, право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту предусмотрено в пункте 7.3.5 Контракта.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнялись истцом ненадлежащим образом, оснований для применения к истцу неустоек(штрафов) у суда не имеется. .

Представленные в материалы дела акты были подписаны ответчиком без замечаний по качеству, сроку и количеству выполненных работ.

В период действия контракта и выполнения работ, заказчик не предъявлял требования к объему и качеству работ.

В материалы дела также представлена фотофиксация с указанием адресов детских площадок, которые также подтверждают, что работы истцом фактически исполнялись.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства были обоснованно им удержаны по заключенному контракту, требование о взыскании задолженности в размере  4 005 931 руб.68 коп подлежит удовлетворению в полном размере.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 4 005 931 руб.68 коп., расходы по госпошлине в размере 43 030 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                              Н.В. Плотникова